П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 16 октября 2020 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора г.Чапаевска Солдатовой С.А., ФИО1,

защитника в лице адвоката Михайлова Л.И., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Волковой М.В., Анфиногеновой Н.И., Ильичевой А.А., помощнике судьи Крыловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-62/2020 в отношении:

ФИО3 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Данные изъяты>, юридически не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> примерно в 11 часов в 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> у ФИО3, распивающего совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 спиртные напитки, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, осведомленного о ранее произошедшем между ФИО16 и Свидетель №3 бытовом конфликте, в связи с чем испытывающего к ФИО16 личную неприязнь, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО16 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 12 часов этого же дня ФИО3 совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 прибыл в 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> по месту жительства ФИО16, где, стремясь продемонстрировать присутствующим лицам свои физическое превосходство и лидерскую позицию, не желая причинения ФИО16 смерти, и, не предвидя ее наступления, которую, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов руками и ногами по голове, не менее одного удара по туловищу, причинив своими действиями ФИО16 следующие телесные повреждения:

- 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> в момент их причинения являлись опасными для жизни, то есть имеют признаки тяжкого вреда здоровью. 

Кровоподтеки, ссадины и 

<

Данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть имеют признаки повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью.

<

Дата обезличена> в 13:29 часов ФИО16 с причиненными ФИО3 телесными повреждениями из 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> был доставлен бригадой «скорой медицинской помощи» в ГБУЗ 

<

Адрес обезличен> «

<

Данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где 

<

Дата обезличена> в 04:30 часов, скончался. 

Смерть ФИО16 последовала от 

<

Данные изъяты>, приведших к отеку и сдавлению головного мозга. Таким образом, между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал и показал, что 

<

Дата обезличена> с утра он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №7, распивали спиртные напитки. В квартире также находились Свидетель №2, Свидетель №3. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №3 рассказал, что его оскорбил ФИО29 ФИО10, попросил поговорить с ним, объяснить, что так делать нельзя. Через некоторое время он, Свидетель №2 и Свидетель №3 вышли на улицу и направились на 

<

Адрес обезличен>, решили зайти к ФИО16. Дверь квартиры открыл незнакомый ему ранее человек в возрасте, Свидетель №4, пригласил войти. Навстречу вышел молодой человек, со словами « кто ты такой и что тебе нужно» толкнул его в грудь. Он среагировал, инстинктивно хотел отбить его руку, но попал правым локтем ему в левую часть лица. От удара ФИО16 выронил телефон, попятился назад, споткнулся об ковер, упал на спину к стене. ФИО16 стал оскорбительно нецензурно выражаться в его адрес. Он подтащил ФИО16 к дивану и дважды ударил его ногой по голове. ФИО16 сидел на полу, облокотившись головой на диван. От первого удара он спустился ниже, стал закрываться руками. Не исключает, что ударов по голове могло быть больше. На лице ФИО16 появилась кровь. Он ещё раз пнул того в живот и нанес один удар по ноге. Свидетель №2 также нанес два удара по ногам потерпевшего. Свидетель №3 сказал: «что делаешь!». Они развернулись и ушли, больше ФИО16 не трогали. Примерно через 3-4 дня по просьбе Свидетель №3 он устанавливал замок входной двери квартиры ФИО16. От Свидетель №3 он узнал, что ФИО16 увезли в больницу. Раньше ФИО16 не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал. Не рассчитал свои силы, не ожидал таких тяжелых последствий, в содеянном глубоко раскаивается. Гражданский иск потерпевшей признает в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО29 ФИО10 её сын, проживал по адресу: 

<

Адрес обезличен> с Свидетель №1. С сыном поддерживали родственные отношения, приходила к нему в выходные, покупала продукты. ФИО10 постоянно не работал, иногда подрабатывал, употреблял спиртные напитки. О случившемся узнала 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> ФИО7 находилась в туберкулезном диспансере, позвонила ей и сказала, что не может дозвониться до ФИО33, телефон отключен. Также она сказала, что возможно его избили, что слышала по телефону, что его бьют. 

<

Дата обезличена> ФИО7 подменила её на работе, и она поехала домой сыну, дверь была закрыта, стучала, но дверь ей никто не открыл. Поскольку дверь квартиры закрывалась только изнутри, поняла, что в квартире кто-то есть. Она посмотрела в замочную скважину в двери, увидела, что знакомый сына спал на полу. Он поднялась на 5 этаж к другому знакомому сына - ФИО9. Тот сообщил, что они «пили до 06 утра водку», что «они, наверное, с дедом спят». 

<

Дата обезличена> телефон сына по-прежнему не отвечал. Примерно в 11 часов она снова пошла в квартиру вместе с Свидетель №1. Дверь квартиры была открыта. ФИО10 там был один, стоял на коленях, облокотившись руками на диван, голова лежала на руках. Он был без нижнего белья, в майке, на них не реагировал. В носу, в правом ухе у него была запекшая кровь. Она позвонила в 112, вызвала скорую помощь. До приезда медиков, они с ФИО7 его помыли, одели, на теле заметных синяков не обнаружили. ФИО7 попросила ФИО9 спустить ФИО34 в машину скорой помощи, и его отвезли в больницу. Позже ФИО9 вместе с ФИО3 помогли вставить в квартире замок, чтобы можно было закрыть входную дверь. Вечером 

<

Дата обезличена> ФИО35 прооперировали, а 

<

Дата обезличена> в 07-00 часов ей позвонил врач и сообщил, что в 04-30 часов ФИО36 скончался. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с ФИО16 состояли в гражданском браке, проживали в 

<

Адрес обезличен>. В 

<

Дата обезличена> года она практически постоянно находилась в противотуберкулезном стационаре, домой приходила в выходные. ФИО16 выпивал, в основном находился дома, иногда подрабатывал, имел случайные заработки. Дверь в их квартиру закрывалась изнутри, если кто-то находился дома. В её отсутствие в квартире часто оставался знакомый ФИО16- ФИО37. После 

<

Дата обезличена>, в понедельник-вторник она приходила в квартиру, ФИО38 был трезвый, на самочувствие не жаловался. 

<

Дата обезличена> увидела его, когда он был уже без сознания. До этого они часто сознавались. Последний раз разговаривала с ним 22 или 23 числа в обеденное время. Они разговаривали, обсуждали покупку телефона, потом резко наступила тишина, как будто телефон куда-то упал. Связь не прервалась, и она услышала голоса, два взрослых голоса и один молодой. Она поняла, что ФИО29 ударили, что он потерял сознание, слышала 5-6 приглушенных ударов. Она также слышала, что ФИО39 спросил у деда, закрыл ли он дверь, поняла, что в квартире он находится ФИО30. На её вопрос ФИО16 сказал: «ты все слышала». Через 1-2 часа она позвонила ФИО40, телефон был выключен. Дальше ей приходили сообщения, что абонент появлялся в сети, она перезванивала, но он снова был вне зоны действия. Она позвонила свекрови Потерпевший №1, сказала, что ФИО41, наверное, избили. На следующий день, в пятницу или субботу, после 10 часов утра, она приехала к ФИО29 на работу её подменить, и та поехала к ФИО42. Дверь была закрыта изнутри, никто дверь не открыл. На следующий день, в воскресенье, после 10 часов утра они вместе с Потерпевший №1 пошли в квартиру, поднялись, дверь была открыта. В квартире на диване находился ФИО16. Он сидел на полу, подогнув ноги. Ноги были согнуты в коленях, обеими руками он облокотился на диван и хрипел. Она стала его звать, но он не отреагировал. Он был одет в спортивную летнюю кофту, нижнего белья на нем не было. На подушке и у правого уха была у него кровь. Они сразу вызвали скорую помощь. До приезда скорой его обтерли, одели и положили на диван. По проезду бригады скорой, врачи сообщили, что ФИО43 нужно доставить в больницу. Она позвала ФИО9 помочь спустить ФИО16 к машине. После она поднялась к соседу ФИО9, попросила его поставить дверной замок, так как квартира была открыта. В квартире ФИО9 в тот момент находился подсудимый. Они вчетвером ходили, покупали замок, который потом ФИО3 и ФИО9 установили в дверь. На следующий день свекрови позвонили и сообщили, что ФИО44 умер.

По ходатайству защитника, в целях устранения существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании в части оглашены показания свидетеля Свидетель №1 

<

Номер обезличен> л.д. 132-136, согласно которым 

<

Дата обезличена> она ответила на звонок ФИО16. Пока держала трубку, услышала три мужских голоса, один из которых принадлежал мужчине примерно 60 лет. Какого-либо шума в квартире она не слышала, слышала хлопки дверей шкафа. Также следует, что обнаружив ФИО16, на лице у него она увидела кровь у правого глаза, в правом ухе, на коленях были ожоги. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила частично, уточнила, что по телефону она слышала приглушенные удары, похожие на хлопки. Ожоги на теле ФИО16 и синяк возле глаза она не видела. С уха у ФИО45 текла кровь. Также свидетель в судебном заседании подтвердила, что разговор по телефону она слышала 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> она звонила ему по телефону, не дозвонилась, позвонила свекрови. 

<

Дата обезличена> Потерпевший №1 ходила в квартиру, дверь не открыли. 

<

Дата обезличена> они с Потерпевший №1 его обнаружили. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, в достаточной степени полно отражают картину происходящего и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3показал, что с ФИО3 знаком с 

<

Дата обезличена> года, встречались, вместе выпивали. С ФИО16 проживал по-соседству, помогали другу другу, иногда выпивали, конфликтов между ними не было. В 

<

Дата обезличена> года у него произошел конфликт со знакомым его супруги по имени ФИО46, они подрались у подъезда. ФИО16 присутствовал, но в драке не участвовал, сидел на лавочке. Позже ФИО16 приходил к нему с мамой, сообщил, что ему тоже «досталось». Когда он пошел к нему выяснить, что произошло, ФИО29 накричал на него, оскорбил. На следующий день он со своими знакомыми распивал спиртные напитки в квартире по 

<

Адрес обезличен> подошел ФИО3. Он рассказал присутствующим о случившемся, сказал, что с ФИО29 нужно поговорить. ФИО3 согласился. Они ещё выпили и вместе с ФИО3 и Свидетель №2 пошли к ФИО29 на 

<

Адрес обезличен>. По дороге он просил никого не бить, а просто поговорить. Дверь квартиры открыл ФИО47 отошел в сторону, чтобы они прошли. Первым в квартиру зашел ФИО3, потом ФИО8, он и последним в комнату зашел ФИО29. В квартире в это время находился знакомый ФИО29- старик. Уже в комнате ФИО48 что-то спросил, ФИО8 стал ему отвечать. Потом ФИО3 ударил ФИО29 кулаком в лицо. От удара ФИО29 отлетел в сторону, упал, стал съезжать по стене, присаживаться. ФИО3 взял его за шиворот и оттащил к дивану. После ФИО3 пнул его правой ногой в голову два-три раза сверху вниз. ФИО29 сидел на полу, облокотившись головой на диван. Потом ФИО8 подошел и раза два пнул ФИО16 по ноге. Дальше они втроем ушли в квартиру на 

<

Адрес обезличен> посидели, выпили, и он остался там ночевать. На следующий день к нему домой на 

<

Адрес обезличен> приходила мама ФИО29, спрашивала, видел ли он ФИО29, говорила, что он дверь не открывает. Больше ФИО29 он не видел. Через три дня пришла ФИО7, сказала, что нужно помочь спустить ФИО49 к машине скорой помощи. Повреждений, крови у ФИО16 он не видел. После они с женой пошли к ФИО3 сказать, что ФИО50 отвезли в больницу. ФИО3 с Свидетель №7 встретили на улице, и вместе пошли на 

<

Адрес обезличен>, выпивали. Ближе к вечеру к ним зашла ФИО7, попросила поставить дверной замок в квартире ФИО16. Они вместе с ФИО3 купили замок и установили его. О смерти ФИО29 узнал от сотрудников полиции.

По ходатайству сторон, в целях устранения существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в части оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования ( Том 1 л.д. 157-161), согласно которым дверь в квартиру ФИО16 открыл мужчина по прозвищу «дед». ФИО3 резко зашел в комнату и с размаху нанес ФИО16 удар кулаком в лицо. Далее ФИО3 нанес ФИО16 не менее трех ударов по голове ногой в тяжелой обуви. У ФИО51 из носа стала течь кровь. Он и Свидетель №2 ударов ФИО16 не наносили. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, уточнил, что ФИО3 ударил ФИО16 кулаком и ногой, а также по одному разу в область живота и ног. Свидетель №2 ударил ФИО16 по ногам два раза. После нанесенных ударов крови у ФИО16 он не видел, слышал об этом от ФИО8. В части обутой на ФИО3 тяжелой обуви показания не подтвердил, полагает, что тот был обут в кроссовки. Настаивает, что дверь в квартиру открыл ФИО16.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного следствия, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, в целом отражают картину происходящих событий и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО3 знает около двух лет, выпивали вместе. 

<

Дата обезличена> года он находился дома по адресу 

<

Адрес обезличен>. Там также находились ФИО8, ФИО10, ФИО3 и Свидетель №3, выпивали. Свидетель №3 предложил ФИО3 пойти разобраться с одним человеком, поговорить с ним, позвали его с собой. ФИО3 согласился, и они втроем пошли в квартиру на 

<

Адрес обезличен>. На четвертом этаже постучались в квартиру, дверь открыл хозяин. В квартире потерпевший выпивал с незнакомым мужчиной, они были нетрезвые. ФИО2 зашел первый, он за ним, Свидетель №3 последним. ФИО2 сел на диван. Он стал разговаривать с потерпевшим, стали друг другу грубить. ФИО3 и Свидетель №3 участия в разговоре не принимали. ФИО2 встал и ударил потерпевшего один раз кулаком в лицо. От удара потерпевший упал на пол на спину. ФИО2 за одежду подтащил его к дивану и нанес потерпевшему 3-4 удара ногой по голове. Потерпевший лежал на спине около дивана лицом вверх, не вставал. Свидетель №3 крикнул ФИО3: «Что ты делаешь?». После чего ФИО3 перестал бить потерпевшего. Телесных повреждений у ФИО16 он не заменил, но из уха у него текла кровь. После они сразу ушли из квартиры, а седой мужчина остался там. Они вернулись в квартиру Свидетель №3, допили спиртное, и он ушел к себе домой. После с Свидетель №3 и ФИО3 не встречался. О смерти ФИО16 узнал от сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в целях устранения существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в части оглашены показания свидетеля Свидетель №2 том 1 л.д.146-149, согласно которым дверь в квартиру ФИО16 открыл незнакомый ему мужчина 50-60 лет, а ФИО16 находился в комнате. ФИО3 резко двинулся в комнату, после чего нанес ФИО52 удар кулаком правой руки по лицу, попав между глаз. Практически сразу ФИО3 схватил ФИО16 за волосы или за майку и притащил волоком к дивану. Потом ФИО3 стал наносить удары своей правой ногой по голове ФИО53 сверху вниз, ударов было не менее пяти.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, настаивает, что дверь в квартиру им открыл потерпевший. ФИО3 потерпевшего ударил не сразу. От удара ФИО16 упал навзничь, на спину. Каким способом ФИО3 наносил потерпевшему удары ногой и в какую область головы, не помнит, и таких показаний следователю не давал. Ударов было 3-4, не более пяти.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд находит достоверными показания свидетеля, данные им в ходе судебного следствия, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.2, 2.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования( л.д. 173-177, 178-179 том 1), согласно которым 

<

Дата обезличена> вечером они с ФИО55 находились дома по 

<

Адрес обезличен>. В это время к ним пришел сосед ФИО56 по имени ФИО9. ФИО57 и ФИО9 о чем-то стали разговаривать в комнате на повышенных тонах, но суть разговора он не уловил. ФИО9 пробыл у них в квартире не более 30 минут, после чего ушел. 

<

Дата обезличена> в четверг он пришел к ФИО29 примерно в 12-13 часов. ФИО16 находился дома один. Никаких телесных повреждений на лице, голове, открытых участках тела ФИО58 не было. Они с ФИО29 выпили примерно по 250 грамм водки. Примерно через 30 минут во входную дверь квартиры постучали. Он открыл дверь, и в квартиру вошли трое мужчин, один из которых был ФИО9. Двоих других мужчин он не знал, видел впервые. Мужчины встали в коридоре, в дверном проеме при входе в комнату. ФИО16 подошел к зашедшим в квартиру мужчинам. Как только ФИО16 стал подходить, мужчина, похожий на татарина, сделав несколько шагов навстречу ФИО59, оказавшись в центре комнаты, нанес ФИО60 кулаком правой руки с размаха прямой целенаправленный удар по лицу. От удара ФИО16 пошатнулся назад, потерял равновесие и упал, ударившись о противоположную входу стену в комнате. Практически сразу же мужчина-татарин подошел к ФИО16, стал говорить, что ФИО61 не следит за своими словами, что его (мужчину-татарина) в 

<

Адрес обезличен> все уважают. С этими словами мужчина-татарин подошел к ФИО16, наклонился к полусидящему возле стены, схватил ФИО62 за волосы и потащил к дивану. У дивана ФИО16 остался лежать на полу, а мужчина-татарин стал наносить ФИО63 множественные удары кулаком своей правой руки по голове. Мужчина-татарин нанес ФИО64 не менее 10 ударов. Он точно не помнит, куда наносились удары, помнит, что в голову. ФИО9 и второй мужчина стояли молча, никаких действий не совершали. Он видел, что у ФИО16 изо рта пошла кровь. Затем мужчина-татарин с размаха нанес своей правой ногой, обутой в ботинок черного цвета, два удара по правой части головы ФИО16, при этом удары попали в область темечка, только не по центру, а правее, то есть удары были как бы сверху вниз. ФИО16 был в сознании, пытался подняться. Мужчины больше ничего не говорили, развернулись и ушли. Он встал с пола и закрыл дверь. ФИО16 встал с пола, после чего лег на диван спать, был каким-то тихим, неразговорчивым. Он предлагал ФИО65 вызвать «скорую помощь», но ФИО66 говорил, что ничего не нужно. Водку они не пили. Даже телевизор не включали, потому что ФИО16 запрещал, говорил, что сильно болит голова. С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> к ним в квартиру никто не приходил, а они сами никуда не выходили. 

<

Дата обезличена> в субботу кто-то постучал в дверь, но ФИО16 запретил ему открывать. 

<

Дата обезличена>, примерно в 11 часов, он увидел, что ФИО16 стал как-то глубоко дышать, появились хрипы. Он испугался, так как понял, что ФИО16 может умереть, а его обвинят потом в смерти ФИО67, поэтому он решил уйти к себе домой. Когда он уходил из квартиры ФИО16, ФИО68 лежал на диване, ворочался из стороны в сторону. Дверь он закрывать не стал, чтобы ФИО16 могли найти.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ранее снимал у Свидетель №3 квартиру по 

<

Адрес обезличен>, что между Свидетель №3 и потерпевшим ФИО69 произошел какой-то конфликт. В его присутствии Свидетель №3 говорил, что с тем надо поговорить. В 

<

Дата обезличена> года они вместе выпивали у него в квартире. ФИО2, ФИО9 и ФИО70 пошли встретиться с ФИО71, просто поговорить, вернулись минут через 20-30. Сам он никуда не ходил, поскольку является инвалидом, плохо передвигается. Далее продолжили выпивать, и Свидетель №3 остался ночевать у него в квартире.

В целях устранения существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в части оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им производстве предварительного расследования (том 1 Л.д. 196-199), согласно которым ФИО3 был знаком с потерпевшим ФИО16, ранее в присутствии свидетеля разговаривал с ним на повышенных тонах.

Свидетель Свидетель №7 показания, данные им в ходе предварительного расследования, в указанной части подтвердил, уточнил, что на претензии ФИО3 ФИО16 не реагировал, вел себя спокойно, поэтому конфликт прекращался. 

По ходатайству защитника в целях устранения существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в части оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования (том 1 Л.д. 196-199), согласно которым Свидетель №3 в его присутствии рассказывал, что у него произошел конфликт с ФИО72, что тот ему нагрубил. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, в указанной части подтвердил, уточнил, что не знал сути конфликта между Свидетель №3 и ФИО16. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что проживает с Свидетель №3 в гражданском браке, ФИО29 знает, общались по-соседски. В 

<

Дата обезличена> мама ФИО29 приходила к ФИО73, но не смогла до него достучаться. Позже ФИО7 приходила попросить ФИО9 спустить ФИО74 к машине скорой. Затем она попросила поставить замок в квартире ФИО29. Свидетель №3 поставил ей замок. О смерти ФИО16 она узнала от Свидетель №1.

В целях устранения существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании в части оглашены показания Свидетель №5 том 1 л.д. 188-192, согласно которым о случившемся в квартире ФИО16 она знала от Свидетель №3. 

Свидетель Свидетель №5 показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, расхождения в показаниях объясняет длительным истекшим промежутком времени.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в 

<

Дата обезличена> года в его присутствии ФИО3 с Свидетель №3 отошли в сторонку и о чем- то поговорили. Разговора не слышал. После все вместе пошли к ФИО9 и Свидетель №5 на 

<

Адрес обезличен>, выпили и после разошлись по домам.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела:

-Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (том 

<

Номер обезличен> л.д. 14-16, 17-21), согласно которому объектом осмотра является 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, расположенная на четвертом этаже второго подъезда пятиэтажного дома. В ходе осмотра присутствующая Потерпевший №1 выдала наволочку от подушки синего цвета с рисунком в виде разводов голубого цвета, пододеяльник с красными цветами на синем фоне, наволочку от подушки из материала коричневого цвета, застегивающуюся на пластмассовую молнию. На выданном постельном белье обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Наволочки и пододеяльник с места происшествия изъяты. В ходе осмотра квартиры участвующим экспертом (специалистом) на внутренней поверхности входной двери обнаружены следы пальцев рук, изъятые на четыре светлые дактилопленки.

-Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. В ходе осмотра присутствующая Потерпевший №1 добровольно выдала мужскую футболку черного цвета, застегивающуюся на пластмассовую молнию, показав, что выданная ею футболка принадлежит ее сыну ФИО16, в которую тот был одет 

<

Дата обезличена> при госпитализации в ГБУЗ 

<

Данные изъяты>» (том 

<

Номер обезличен> л.д. 22-24).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, согласно которому объектами осмотра являются медицинская карта 

<

Номер обезличен> стационарного больного ФИО16, две наволочки, пододеяльник, кроссовки обвиняемого ФИО3, оптический диск 

<

Номер обезличен> с фотографиями трупа потерпевшего ФИО16, дактилоскопическая пленка, на которой обнаружен след ладони левой руки обвиняемого ФИО3, два марлевых тампона с образцом крови потерпевшего ФИО16 (том 

<

Номер обезличен> л.д. 122-126, 127-137).

Согласно Заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 

<

Номер обезличен> л.д. 88-96), на наволочке с цветами (объекты №

<

Номер обезличен>, 5-7), наволочке синего цвета (объекты №

<

Номер обезличен>, 13, 14, 16), пододеяльнике (объекты №

<

Номер обезличен>, 20, 22) обнаружена кровь человека группы, которая могла произойти от ФИО16. Наложения крови в объекте 

<

Номер обезличен> на синей наволочке, в объектах №

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> на пододеяльнике являются пятнами от попадания крови, вероятно, излившейся из источника наружного кровотечения. Наложения крови в остальных объектах на наволочках и пододеяльнике, судя по форме, размерам, нечеткости контуров, являются отпечатками и мазками, образовавшимися от статических и динамических контактов с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились. 

Согласно Заключению эксперта 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> года(том 

<

Номер обезличен> л.д. 39-46), при исследовании трупа ФИО16 обнаружены повреждения: 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

Смерть ФИО16 последовала 

<

Дата обезличена>, в 

<

Дата обезличена>, от 

<

Данные изъяты>. Таким образом, между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

<

Данные изъяты> являлись опасными для жизни, то есть имеют признаки тяжкого вреда здоровью. 

Кровоподтеки, ссадины и 

<

Данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть имеют признаки повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью. 

После причинения субдуральной гематомы и размозжения вещества левой височной доли головного мозга ФИО16 мог жить некоторое время (часы или дни), конкретная продолжительность которого зависит от индивидуальной переносимости травмы, однако совершение активных целенаправленных действий в это время маловероятно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 уточнил, что состояние 

<

Данные изъяты> соответствует давности образования подобных повреждений в пределах от 

<

Данные изъяты> до 

<

Данные изъяты> суток до наступления смерти ФИО16, поскольку в связи с черепно-мозговой травмой нарушаются процессы регенерации, а восстановительные процессы в организме затормаживаются, отстают от обычной давности. По тем же основаниям уточнил, что состояние поверхности ссадин соответствует данности их образования в пределах от 

<

Данные изъяты> до 

<

Данные изъяты> суток, кровоподтеков до 

<

Данные изъяты> суток. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО16 установлено, что местом приложения физической силы явилась 

<

Данные изъяты> область головы, по ходу травмирующего воздействия образовалось кровоизлияние в мягкие ткани головы, 

<

Данные изъяты>. Всего по голове имело место не менее 

<

Данные изъяты> травмирующих воздействий. Каждое из этих повреждений является местом приложения травмирующей силы. 

Согласно протоколу обыска от 

<

Дата обезличена>, по адресу проживания ФИО3: 

<

Адрес обезличен>, был проведен обыск, в ходе которого были изъяты кроссовки ФИО3, свидетельство о рождении ФИО3, справка об освобождении ФИО3, световая копия паспорта на имя ФИО3. 

<

Дата обезличена> 

<

Данные изъяты> судом 

<

Адрес обезличен> проведение обыска признано законным. (том 

<

Номер обезличен> л.д. 8-11, 12-21, 3-4, 23).

Согласно Заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> года(том 

<

Номер обезличен> л.д. 103-109), возможность образования кровоподтеков в 

<

Данные изъяты> на трупе ФИО16 ударом, а кровоподтеков в 

<

Данные изъяты> ударом или давлением ногой, обутой в кроссовок, представленным на экспертизу, не исключена, так же, как и иным предметом, имеющим сходный рельеф и размеры контактирующей поверхности.

Согласно Заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, один след руки, обнаруженный на поверхности светлой дактилопленки 

<

Номер обезличен>, изъятой в ходе осмотра места происшествия с внутренней поверхности входной двери 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, оставлен оттиском ладони левой руки на дактилокарте ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения(том 

<

Номер обезличен> л.д. 73-75).

Согласно Протоколу выемки от 

<

Дата обезличена>, на основании постановления следователя следственного отдела по 

<

Адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

Адрес обезличен> о производстве выемки от 

<

Дата обезличена> у Свидетель №1 изъята детализация телефонных соединений используемого ею абонентского номера сотовой связи 

<

Номер обезличен> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (том 

<

Номер обезличен> л.д. 140-141, 142, 143-145, 139).

Согласно Протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> года(том 

<

Номер обезличен> л.д. 114-120), объектом осмотра явилась детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

Номер обезличен>, используемого Свидетель №1, за период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. В ходе осмотра установлено, что 

<

Дата обезличена>, в 

<

Данные изъяты>, имеется входящий вызов с абонентского номера 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО16, длительностью 

<

Данные изъяты> минут. В детализации имеется исходящий звонок от 

<

Дата обезличена> в 

<

Данные изъяты> на абонентский 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО16, длительность которого составляет 

<

Данные изъяты> минуты. Также имеются входящие звонки с абонентского номера 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО16, а именно 

<

Дата обезличена> в 

<

Данные изъяты> часов, 

<

Дата обезличена> в 

<

Данные изъяты>, в 

<

Данные изъяты> часов, длительностью каждый 00:00 минут, 00 секунд. 

В ходе осмотра установлено, что после 

<

Данные изъяты> часов 

<

Дата обезличена> телефонные соединения с абонентским номером 

<

Номер обезличен> отсутствуют. Имеются входящие смс-сообщения 

<

Дата обезличена> в 

<

Данные изъяты> часов, в 

<

Данные изъяты> часов, в 

<

Данные изъяты> часов, 

<

Дата обезличена> в 

<

Данные изъяты> часов, 

<

Данные изъяты> часов, 

<

Данные изъяты> часов, 

<

Данные изъяты> часов, 

<

Данные изъяты> часов от абонентского номера 

<

Номер обезличен>. 

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает их допустимыми, относимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности и взаимной связи полностью изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. 

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО3 

<

Дата обезличена>, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, умышленно нанес потерпевшему ФИО16 не менее 

<

Данные изъяты> ударов руками и ногами по голове, не менее 

<

Данные изъяты> удара ногой по туловищу, причинив своими действиями ФИО16 следующие телесные повреждения головы: 

<

Данные изъяты>). 

Смерть ФИО16 последовала 

<

Дата обезличена>, в 

<

Данные изъяты> часов, от 

<

Данные изъяты>. Таким образом, между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

<

Данные изъяты> являлись опасными для жизни, то есть имеют признаки тяжкого вреда здоровью. 

Вина подсудимого ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО16, повлекшем впоследствии его смерть, подтверждается показаниями самого ФИО3, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, показаниями свидетеля Свидетель №4, заключениями судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинской трассологической, медико-криминалистической, биологической экспертиз, иными исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в целом являются последовательными, дополняют друг друга и существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, не содержат. Свои показания свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 подтвердили в ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> года(л.д.168-172 том 1) 

<

Дата обезличена> года(л.д. 182-186 том 1), а также в ходе проведенных очных ставок между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО3 от 

<

Дата обезличена> года(л.д.221-227 том 1), между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО3 от 

<

Дата обезличена> года(л.д.228-231 том 1).

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Сам подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Показания ФИО3 являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью иных собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами.

Подсудимый ФИО3 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования или судебного следствия были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению обвинительного приговора судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что повреждения ФИО16 мог получить накануне в ходе драки у подъезда суд находит несостоятельными.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1следует, что за 

<

Данные изъяты> дней до смерти сына повреждений у ФИО16 она не видела, провожала его домой, вместе заходили к Свидетель №3 выяснить о его самочувствии после конфликта с ФИО75. 

При этом, в ходе судебного разбирательства обстоятельства, при которых ФИО16 были получены повреждения конечностей, установлены не были. 

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и подсудимого ФИО3 в указанной части являются противоречивыми, не согласуются между собой, что не позволяет считать доказанным их причинение именно ФИО3 

<

Дата обезличена>. 

В связи с изложенным из объема обвинения подлежит исключить причинение ФИО3 ФИО16 следующих повреждений: 

<

Данные изъяты>).

Вместе с тем, суд полагает обоснованным квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО3, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желая причинения ФИО16 смерти, и, не предвидя ее наступления, которую, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, умышленно причинил ФИО16 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО16. 

О направленности умысла ФИО3 свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, характер и локализация телесных повреждений. Нанося потерпевшему удары рукой и ногой в область головы и туловища, ФИО3 не мог не осознавать, что от его действий может наступить тяжкий вред здоровью, то есть он предвидел и сознательно допускал причинение такого вреда. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, является 

<

Данные изъяты>, имеет постоянное место жительства (том 

<

Номер обезличен> л.д.38), со слов работает неофициально 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>(том 

<

Номер обезличен> л.д.42), имеет на иждивении малолетнего сына ФИО15 

<

Дата обезличена> года рождения(том 

<

Номер обезличен> л.д.43), который является 

<

Данные изъяты> (том 

<

Номер обезличен> л.д.44), юридически не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 

<

Номер обезличен> л.д. 57), на учете в наркологическом диспансере не состоит (том 

<

Номер обезличен> л.д.59), на профилактическом учете в УУП и ПДН О МВД России по 

<

Адрес обезличен> не состоит (том 

<

Номер обезличен> л.д.62), ранее проживал с мамой в 

<

Адрес обезличен> за время проживания характеризовался удовлетворительно, его мама ФИО19 

<

Дата обезличена> года рождения страдает рядом хронических заболеваний. 

Согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО3 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО3 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том 

<

Номер обезличен> л.д. 87-88).

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении ФИО3 малолетнего сына ФИО15 

<

Дата обезличена> года рождения.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает частичное возмещение ФИО3 причиненного преступлением вреда в сумме 

<

Данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает в поведении подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, чего в действиях ФИО3 не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО3 каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, предоставлении им органам предварительного расследования информации, до того им неизвестной и способствующей раскрытию и расследованию преступления, в ходе судебного разбирательства судом также установлено не было.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего ФИО16 признаков противоправного или аморального поведения, по делу не усматривается.

В силу п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в случае, если это послужило поводом для преступления.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе судебного следствия, следует, что потерпевший ФИО16 оскорбительно высказался в его адрес после первого нанесенного им удара кулаком в лицо. Объективных доказательств того, чтоФИО16 своим поведением провоцировал действия ФИО3, направленные на причинение вреда его здоровью, в ходе судебного следствия представлено не было.

Нахождение потерпевшего в состоянии опьянения также не свидетельствует о его аморальном или противоправном поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО3 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства, работы, постоянного источника дохода, состояние здоровья членов его семьи, 

<

Данные изъяты>, наличие хронических заболеваний у мамы, достигшей пенсионного возраста, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, отягчающим обстоятельством на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО3, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. 

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

Принимая во внимание мотивы и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, признанной в установленном порядке гражданским истцом, суд руководствуется общими правилами возмещения вреда, предусмотренными Главой 57 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из установленного в ходе судебного следствия размера причиненного преступлением ущерба в виде расходов на погребение по договору купли-продажи товара 

<

Данные изъяты>» в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, договору на оказание услуг 

<

Данные изъяты>» в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, суд полагает обоснованным гражданский иск потерпевшей на сумму 

<

Данные изъяты> рублей удовлетворить частично, взыскать с подсудимого ФИО3, признанного в установленном порядке гражданским ответчиком, в пользу Потерпевший №1 

<

Данные изъяты> рублей, поскольку материальный ущерб в сумме 

<

Данные изъяты> рублей подсудимым частично возмещен в ходе судебного следствия. В остальной части имущественные требования гражданского истца в ходе судебного следствия допустимыми доказательствами подтверждены не были, в их удовлетворении следует отказать.

С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера и объема причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий, тяжести перенесенных страданий, данных о личности сторон, их материальном и имущественном положении, на основании ст.ст. 1099,1100 ГК суд полагает обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

Данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, всего 

<

Данные изъяты> рублей 

<

Данные изъяты> копеек..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.А.Одайкина

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина 

Подлинник документа находится в уголовном деле 

<

Номер обезличен>