Дело № 12-915/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 23 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

при секретаре Хлебниковой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № 188101 43 191108 00220 3 от 08.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2019 заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства «ХЕНДЭ САНТА ФЕ» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, управляя им 10.10.2019 в 13 часов 33 минуты на перекрестке ул. Преображенская и Октябрьского проспекта г. Кирова, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение совершено повторно, ранее постановлением от 01.07.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 подал в суд жалобу об отмене постановления от 08.11.2019, ссылаясь на то, что правонарушение он не совершал, при вынесении постановления ГИБДД УМВД России по Кировской области не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения. Не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств, не в полном объеме исследованы материалы. Орган ГИБДД при вынесении постановления формально отнесся к имеющимся доказательствам автоматизированной фиксации, в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ истолковал все сомнения в его виновности и спорные моменты против него. Указывает, что 10.10.2019 примерно в 13 часов 33 минуты он двигался на своем автомобиле по улице Преображенская. Пересекая Октябрьский проспект, поворачивая налево, выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора за легковым автомобилем. Затем остановился, так как перед ним остановился легковой автомобиль, вместе с которым они пропускали автомобили, проезжающие прямо, что видно на фотографии. В момент остановки его автомобиль находился на пересекаемой проезжей части Октябрьского проспекта. Из фотографии следует, что за его автомобилем стоят еще 2 автомобиля через 2,6 сек. после загорания красного сигнала светофора. То есть, он не выезжал на Октябрьский проспект на красный сигнал светофора, а уже находился на проезжей части когда загорелся красный сигнал светофора. Когда движущийся прямо автомобиль проехал перекресток, то впереди стоящий автомобиль и его автомобиль продолжили движение через перекресток на основании п. 13.7 ПДД (Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен въехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка). При вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, в том числе, материалы фотофиксации, которые были сделаны до включения красного сигнала светофора. Просит постановление отменить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал также, что стоп-линия была пересечена им до того как загорелся красный сигнал светофора. В момент включения красного сигнала светофора он уже находился на Октябрьском проспекте и согласно п. 13.7 ПДД заканчивал поворот. Постановление от 01.07.2019, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не обжаловал.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, если в ходе рассмотрения его жалобы на постановление, вынесенное в порядке с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены доводы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Анализируя и оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, судья находит доводы жалобы заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения несостоятельными.

Как следует из представленных материалов дела, 10.10.2019 в 13 часов 33 минуты на перекрестке ул. Преображенская и Октябрьского проспекта г. Кирова, водитель транспортного средства «ХЕНДЭ САНТА ФЕ» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Одиссей», свидетельство об утверждении типа средств измерений: RU.С.28.004.А № 34814, серийный № 11/12, поверенным и признанным пригодным к применению, о чем имеется свидетельство о поверке № 65-9/6521-280, действительное до 30.08.2020.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи фиксации события правонарушения следует, что в нарушение положений п. 6.13 ПДД РФ, при включении желтого, запрещающего движение согласно п. 6.2 ПДД РФ сигнала светофора, автомобиль «ХЕНДЭ САНТА ФЕ» с государственным регистрационным знаком № начал движение и пересек стоп-линию, обозначенную соответствующей дорожной разметкой. При этом, исходя из дорожной обстановки и скорости движения транспортного средства, для того, чтобы остановиться перед стоп-линией не требовалось применения экстренного торможения. Далее, как следует из материалов видеозаписи, автомобиль «ХЕНДЭ САНТА ФЕ» с государственным регистрационным знаком № продолжил движение и совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной органом ГИБДД, владельцем автомобиля «ХЕНДЭ САНТА ФЕ» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1

Факт принадлежности ему автомобиля «ХЕНДЭ САНТА ФЕ» с государственным регистрационным знаком № и управления данным автомобилем в момент фиксации правонарушения заявителем ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, орган ГИБДД при вынесении постановления о назначении административного наказания располагал достаточными доказательствами наличия события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. 

Постановление № 18810143190701037028 от 01.07.2019, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не обжаловалось и вступило в законную силу, то есть правонарушение 10.10.2019 ФИО1 совершено повторно, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит указания на доказательства его виновности. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника центра заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № 188101 43 191108 00220 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 08.11.2019, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Кырчанов