№ 12-239/2019

Р Е Ш Е Н И Е

07августа 2019 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу ООО «Белая Дача Фарминг» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Тамбовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Белая Дача Фарминг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Тамбовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Белая Дача Фарминг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 руб. 

Не соглашаясь с постановлением, ООО «Белая Дача Фарминг» подало на него жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, указав в обоснование своих требований, что довод должностного лица Государственной инспекции труда по Тамбовской области о том, что ФИО2 не ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела об административном правонарушении, так как ФИО2 была ознакомлена с вышеуказанным приказом ДД.ММ.ГГГГ – на третий рабочий день. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО2 уже была ознакомлена с актом, что делает незаконным утверждение административного органа об отказе от ознакомления работника. 

Кроме того, в постановлении указан факт не установления дисциплинарного проступка работника, в то время, как согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была освобождена от приема, хранения и выдачи продукции с вредными факторами на время беременности, то есть до начала отпуска по беременности и родам, но от ознакомления с приказом работник отказался, в связи с чем был составлен акт №. Работник в нарушение приказов работодателя выдавала продукцию с вредными факторами, в связи с чем не исполнила возложенные на нее обязанности, чем нарушила вышеуказанные приказы. 

Помимо изложенного в жалобе указано, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в день издания – ДД.ММ.ГГГГ и не имеет юридической силы, ФИО2 с ним не знакомилась, указанным распоряжением на работника не налагалось дисциплинарное взыскание, таким образом, права ФИО2 не нарушались. 

Кроме того, ООО «Белая Дача Фарминг» считает, что Государственная инспекция труда в Тамбовской области осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями не уполномочена разрешать трудовые споры вместо юрисдикционного органа, обязывая работодателя устранить нарушения, наличие которых неочевидно. Считает, что в действиях общества отсутствует вменяемый состав административного правонарушения, в связи с чем, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. 

Также ООО «Белая Дача Фарминг» указано, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии и подписан ФИО3 Но как видно с материалов дела на ФИО3 была выдана общая доверенность без указания на участие в конкретном административном деле, что не может являться надлежащим извещением общества о ведении в отношении него дела об административном правонарушении. Данное нарушение административного процесса является существенным и ведет к отмене постановления.

Также согласно оспариваемого постановления на ООО «Белая Дача Фарминг» был наложен административный штраф в размере 35000 рублей, однако, в постановлении нет указания на отягчающие вину обстоятельства, таким образом, повышенная санкция в отношении ООО «Белая Дача Фарминг» была применена незаконно. 

В судебном заседании представитель ООО «Белая Дача Фарминг» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме с учетом письменных возражений. 

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заместитель руководителя ФИО5 предоставила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Белая Дача Фарминг», суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из статьи 192 Трудового кодекса РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Белая Дача Фарминг» по обращению беременной женщины ФИО2

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №-И, которым зафиксированы допущенные юридическим лицом нарушения трудового законодательств, согласно которым ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принята на должность кладовщика производственного подразделения ООО «Белая Дача Фарминг» и с ней заключен трудовой договор №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность заведующий складом производственного подразделения. Согласно должностной инструкции заведующей складом, с которой ФИО2 ознакомлена под роспись, к нее должностным обязанностям относится, в том числе, обязанность по отгрузке продукции (п. 2.5 должностной инструкции) (л.д. 74-77). 

г. ООО «Белая Дача Фарминг» на основании письменного заявления ФИО2 и врачебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об освобождении заведующего складом от приема, хранения и выдачи продукции с вредными факторами», согласно которому, в связи с необходимостью исключения из трудового процесса производственных факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм беременной женщины, освободить заведующую склада ФИО2 от приема, хранения и выдачи продукции с вредными факторами (краска, растворители, средства защиты растений, удобрения, горюче - смазочные материалы, дезинфицирующие средствам на время беременности (л.д. 73). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белая Дача Фарминг» составлен акт № об отказе работника ФИО2 от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белая Дача Фарминг» издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому, в связи с допущенным грубым нарушением трудовой дисциплины, отсутствием заведующего складом ФИО2 без предоставления оправдательных документов и объяснений, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 47 минут до 16 часов 12 минут на рабочем месте, ФИО2 объявлен выговор. С приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором издано распоряжение об объявлении ФИО2 замечания и подготовки менеджеру по управлению персоналом проекта приказа, ввиду того, что ФИО2 выдала со склада продукцию с вредными факторами, освобожденная от данной обязанности на период беременности.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания» № по тем основаниям, что ФИО2 выдала со склада продукцию с вредными факторами, освобожденная от данной обязанности на период беременности. 

По результатам вышеуказанной проверки, в вину юридическому лицу вменяется нарушения: части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации - не ознакомление ФИО11 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и не составление соответствующего акта; статьей 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации - издание распоряжения об объявлении замечания ФИО10 и не истребование от неё объяснений до применения дисциплинарного взыскания и не установление факт дисциплинарного проступка. Также нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации - издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении второго дисциплинарного взыскания за один дисциплинарный проступок.

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ООО «Белая дача Фарминг» в материалы дела предоставлен табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, с подписью генерального директора и печатью организации, что после издания приказа у ФИО7 было два рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, когда она и ознакомилась с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. предоставленный в материалы дела трудовой инспекцией, не содержит подписи руководителя организации, кадрового работника организации, печать организации. Сведений о том, что Государственной инспекцией труда в Тамбовской области запрашивались табели учета рабочего времени за вышеуказанный период, заверенные надлежащим образом, отсутствуют. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Белая Дача Фарминг» ФИО9 вынесено распоряжение об объявлении ФИО12 замечания в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в рабочем кабинете заведующей складом выяснилось, что ФИО2 выдала со склада следующие ТМЦ по документам «Требование-Накладная»: краска грунт-эмаль 20 кг; краска серая (грунт-эмаль) 20 кг; растворитель Р-4 10 л. ФИО2 была освобождено от получения и выдачи продукции с вредными факторами (краска, растворители, средства защиты растений, удобрения, горюче-смазочные материалы, дезинфицирующие средства и т.п.) на время беременности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и не имеет право выдавать данную продукцию со склада (л.д. 12). 

Обществом в материалы дела предоставлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ по факту выдачи со склада ТМЦ заведующей склада ФИО2 и объявлении ФИО12 замечания (л.д. 13). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей складом ФИО2 объявлено замечание в связи с тем, что в период беременности ФИО2 выдает продукцию с вредными факторами, освобожденная от данной обязанности на период беременности, тем самым, демонстрируя ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С указанным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 17). 

Согласно указанному приказу основанием для его вынесения являлись: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по почте входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, врачебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка кладовщика ФИО8 Выводы должностного лица о том, что не установлена вина ФИО2 в совершении проступка, не мотивированы, объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, выводы Государственной инспекции труда в Тамбовской области, о том, что ФИО2 дважды подверглась дисциплинарному взысканию за один дисциплинарный проступок, сделаны без оценки имеющихся доказательств. Так, согласно запроса на предоставление документов, содержащийся в запросе перечень документов, необходимо было предоставить должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор юридического лица ФИО9 в письменном ответе, адресованном Государственной инспекции труда в Тамбовской области, сообщил о том, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в тот же день. Данные обстоятельства должностным лицом при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания юридическому лицу, не выяснялись и оставлены должностным лицом без внимания. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должностное лицо, привлекая ООО «Белая Дача Фарминг» к административной ответственности, не исследовал и не дал критической оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, в результате чего принято постановление, которое не отвечает требованиям всесторонности, полноты и объективности.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ООО «Белая Дача Фарминг» имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Тамбовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Белая Дача Фарминг» подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного лица и решение по настоящему делу. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ООО «Белая Дача Фарминг» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Тамбовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Белая Дача Фарминг», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Т.А. Симонова

Копия верна:

Судья: Т.А. Симонова