РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Красевич Е.И.,

при секретаре Дроздовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.03.2011г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее- ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и ответчиком заключен Договор о предоставлении кредита в размере 761 233 руб. в целях приобретения автомобиля и оплату страховой премии на срок до 18.03.2016г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым, в залог Банку передано имущество в виде автомобиля марки *** года выпуска. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту- 397 266,35 руб., по процентам – 238 270,80 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 145 865,56 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 44 795,59 руб.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**.** в размере 826 198,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 461,98 руб., обратить взыскание на предмет залога- автомобиль модель ***, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в заявленном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судебная корреспонденция, направленная судом по месту жительства и регистрации ответчика ФИО1, возвращена в суд за истечением срока хранения. Кроме того, судом направлялись ответчику телеграммы об отложении судебных заседаний, которые адресату доставлены не были по причинам того, что за телеграммой не является, по указанному адресу не проживает. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела усматривается, что **.**.** между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (переименовано в ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 761 233 рубля на срок до **.**.** с уплатой 17,0% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлялся для приобретения автомобиля марки ***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика, согласно п.2.1 кредитного договора № *** от **.**.**. 

Согласно договору заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, по состоянию на **.**.** у заемщика ФИО1 образовалась задолженность в размере 826 198,30 руб., из которой 397 266,35 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 238 270,80 руб. – задолженность по процентам; 145 865,56 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 44 795,59 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В досудебном порядке истцом **.**.**, **.**.**, **.**.** направлены письма ФИО1 с требованием об уплате суммы долга, однако до настоящего времени требования не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательства по своевременному погашению кредита, у истца, в соответствии с пунктами 5.1,5.1.3 кредитного договора возникло основание для требований по досрочному исполнению обязательств.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, представленный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору от **.**.** подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом при подаче иска 826 198,30 руб. 

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1,2 и 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из анализа условий залога имущества, иное, чем указано в законе, договором о залоге транспортного средства не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку сторонами по делу отдельного Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, как это предусмотрено п.3.1 договора о залоге транспортного средства, не достигнуто, то обращение взыскания на заложенное имущество подлежит осуществлению по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 826 198 руб.30 коп., что более 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору, при этом свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счету, чему ответчиком не представлены опровергающие доказательства.

Таким образом, перечисленные в ст.348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют.При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 461,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № *** от **.**.** по состоянию на **.**.** в обшей сумме 826 198 руб. 30 коп., в том числе задолженность по кредиту – 397 266 руб.35 коп., задолженность по уплате процентов – 238 270 руб.80 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 145 865 руб. 56 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 44 795 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***):№ ***, путем реализации с публичных торгов.

Вырученные от реализации автомобиля денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору от 18.03.2011г. 

Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю – ФИО1.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 17 461,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Красевич Е.И.