Дело № 2-673/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «4ФИНАНС» о признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО МКК «4ФИНАНС», в котором просит признать соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 1 500 рублей; взыскать судебные расходы, связанные с направлением копии иска в размере 67 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «СМСФИНАНС» договора займа № на сумму 3 000 рублей. В рамках данного договора ответчиком также было включено и подписано им соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СМСФИНАНС» (до ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «СМСФИНАНС» было реорганизовано в форме присоединения к ООО МКК «4ФИНАНС»). Полагает, что в нарушение норм действующего законодательства с целью обхода норм закона в нарушение его прав ответчик включил соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия, отличную от установленной федеральным законом, в то время как на момент подписания данного соглашения он не являлся должником и даже не являлся заемщиком, а только подписал договор займа. Считает, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в негативных чувствах в связи с обманом и нарушением его прав, который оценивает с учетом обстоятельств дела в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Представитель ответчика ООО МКК «4ФИНАНС» в судебное заседание не явился. При этом судом были приняты меры к извещению ответчика, направлены судебные повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся местом нахождения юридического лица, однако судебная повестка, направленная ответчику почтовой связи не вручена в связи с истечением срока хранения. Установить иное место нахождения ответчика не представилось возможным, несмотря на предпринятые судом меры. В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч.1,2,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ

При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнении указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» (Кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно индивидуальным условиям которого сумма займа составляет 3 000 рублей; настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).

Указанный договор микрозайма подписаны ФИО1 простой электронной подписью в соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Таким образом, проставление электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Также из представленных документов усматривается, что одновременно с указанным договором потребительского микрозайма между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключено соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, которые подписаны одной простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Данным Федеральным законом понятие «Заемщик» определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ условия.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 23-0-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определен круг действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником. Предусмотрено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником отличную от предусмотренной федеральным законом (ст. 7).

П. 1 ч. 2 ст. 2 данного Федерального закона определяет понятие «должник» как физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, из содержания приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что письменное соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, может быть заключено только с должником, определяемым Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, то есть только после возникновения факта просрочки исполнения обязательства по договору потребительского кредита (займа).

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в нарушение норм действующего законодательства и с целью обхода норм закона в нарушении его прав ответчик в рамках договора включил соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником от 19.02.2019, устанавливающее частоту взаимодействия, отличную от предусмотренной федеральным законом, в то время как на момент подписания данного соглашения он не являлся должником.

Из представленных документов следует, что соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной ч.ч. 3,5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, заключено с заемщиком путем подписания отдельного документа одновременно с заключением договора потребительского микрозайма.

По условиям данного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что по инициативе Займодавца непосредственное взаимодействие с Заёмщиком посредством телефонных переговоров должно осуществляться со следующей частотой: а)не более двух раз в сутки; б)не более пяти раз в неделю; в) не более двадцати раз в месяц (п.п.2, 2.1); по инициативе Займодавца направленное на возврат Просроченной задолженности взаимодействие с Заёмщиком посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, должно осуществляться со следующей частотой: общим числом: а)не более трёх раз в сутки; б) не более десяти раз в неделю; в) не более сорока раз в месяц (п.п.2.2, 2.2.1); соглашение вступает в силу с даты появления у Заёмщика первой просроченной задолженности, возникшей из Договора, заключенного Сторонами на основании Заявки, и действует до даты исполнения Сторонами всех обязательств по Договору в полном объеме (п.3).

Вместе с тем, соглашение, устанавливающее частоту взаимодействия с должником, как следует из анализа положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» заключается с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, следовательно, действия по подписанию в дату заключения договора микрозайма соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, которая существенно отличается от требований, установленных законом, нарушают права гражданина - потребителя финансовых услуг и фактически полностью нивелируют положения рассматриваемого закона, противоречат установленным требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем указанное соглашение подлежит признанию недействительным. При этом указание в п. 2 данного Соглашения на вступление в силу соглашения с даты появления у заемщика первой просроченной задолженности, возникшей из заключенного сторонами договора, по мнению суда, не может свидетельствовать о его заключении после того, как истец станет должником, т.к. правовое значение при разрешении данного вопроса имеет не момент вступления соглашения в силу, а момент его согласования сторонами при заключении договора. Ввиду же того, что последнее, в соответствии с положениями ст.432 ГК РФ имело место тогда, когда истец не являлся (и не мог являться) должником, оно противоречит требованиям действующего законодательства, т.е. в силу положений ст.168 ГК РФ является недействительной сделкой и, следовательно, в данной части требования истца подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 1 500 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца как потребителя, объема нарушенных прав, отсутствия негативных последствий от нарушений прав потребителей, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей.

В соответствии с положениями ст.98, 88, 94 ГПК РФ понесенные истцом почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 67 рублей 20 копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в размере 600 рублей 00 копеек (исходя из количества заявленных истцом требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4ФИНАНС» о защите прав потребителей, признании соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником, недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СМСФИНАНС», и ФИО1, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4ФИНАНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек, всего взыскать 817 (Восемьсот семнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4ФИНАНС» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Ольховская

Мотивированный текст решения суда составлен 05 августа 2021 года.

Судья: Е.В.Ольховская