Дело № 2а-3841/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Углеметбанк» к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, об обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ.

Акционерное общество «Углеметбанк» (далее – АО «Углеметбанк») обратилось в суд с административным иском к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области 

<

данные изъяты>, МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, об обязании устранить допущенные нарушения, путем обязания ФИО1 принять решение о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об обязании судебного пристава – исполнителя ФИО4 принять новое решение по заявлению АО «Углеметбанк» о передаче арестованного имущества взыскателю. Кроме того, обязать ФИО2 признать бездействия судебного пристава –исполнителя ФИО4 по не установлению ограничений в пользовании арестованным имуществом согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, а именно: внести изменения в акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в части установления режима хранения имущества и изменить режим хранения с правом пользования (с ограниченным правом пользования) имуществом на режим – без права пользования арестованным имуществом в отношении всего арестованного имущества. 

В обоснование административного иска АО «Углеметбанк» указало на то, что на исполнении судебного пристава –исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО4 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Тракторозаводстким районным судом г. Челябинска, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сейхо Моторс Спорт» и ООО «Сейхо-Моторс» в пределах суммы иска *** рублей, о наложении ареста на заложенное имущество, а именно: МАРКА 5 гос. № № 2008 года выпуска; также на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Сейхо-Моторс», а именно: МАРКА гос.№М888ММ74, МАРКА 1 гос.№, МАРКА гос.№№, МАРКА 3 гос.№№ МАРКА 4 гос.№№ Peugeot 408 гос.№ №, 

<

данные изъяты> гос.№ №, 

<

данные изъяты> гос.№ №, 

<

данные изъяты> гос.№ № 

В целях последующей утраты арестованного имущества взыскателем было направлено заявление о передачи арестованного имущества (автотранспорта) на хранение взыскателю - АО «Углеметбанк». Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителей ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления взыскателя. 

В рамках исполнительного производства, в отношении должников ООО «Сейхо-Моторс», ООО «ДС АВТО», судебным приставом –исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с ограничением права пользования имуществом и с правом пользования имуществом. Вместе с тем, в актах о наложении ареста на имущество не указан конкретный объем ограничения прав, в части актов какие-либо ограничения в правах пользования не установлены. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Углеметбанк» направлена жалоба о нарушении прав взыскателя, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО2 в удовлетворении жалобы было отказано, которое полагают незаконным и необоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на передачу арестованного имущества взыскателю, в связи с чем обратились в суд за защитой своего нарушенного права. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска 13 марта 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебный приставов по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО4 и УФССП России по Челябинской области.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Углеметбанк» ФИО5 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Административные ответчики судебные приставы –исполнители МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО4 и ФИО2, представитель УФССП по Челябинской области ФИО6 административные исковые требования не признали, указав на законность оспариваемых действий должностных лиц по вынесению постановлений и составлению актов о наложении ареста (описи имущества) должников. Судебный пристав исполнитель ФИО4 представила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Автоспецсервис», ООО «Автотехсервис», ООО «Сейхо Моторс», ООО «Сейхо Моторс Спорт», ООО «ДС Авто» ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. 

Представитель административного ответчика МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, суд о причинах неявки не уведомили. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика и заинтересованного лица. 

Рассмотрев обстоятельства и материалы административного искового заявления, выслушав административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в Межрайонном специализированном отделе судебный приставов по ОВИП УФССП России по Челябинской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Сейхо Моторс Спорт» в пользу взыскателя АО «Углеметбанк».

Кроме того, находятся исполнительные производства №№, № № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на заложенное имущество в отношении должника ООО «Сейхо-Моторс» в пользу АО «Углеметбанк».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области произведен арест в отношении заложенного имущества, указанного в исполнительных документах, в том числе заложенного автотранспорта, принадлежащего должникам ООО «Сейхо Моторс Спорт» и ООО «Сейхо-Моторс», о чем составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества) от указанных дат. 

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя АО «Углеметбанк» поступило заявление о передаче арестованного имущества в рамках исполнительного производства имущества (автомобили) на ответственное хранение взыскателю. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления АО «Углеметбанк» о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Углеметбанк» подана жалоба старшему судебному приставу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления АО «Углеметбанк» о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы АО «Углеметбанк».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем действия по вынесению постановления от 03 февраля 2017 года об отказе в передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, по вынесению постановления от 21 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, а также по производству ареста в отношении заложенного имущества, указанного в исполнительных документах, в том числе заложенного автотранспорта, произведены в рамках исполнения исполнительного документа содержащего требования о наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исковых требований, то есть, совершены должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 6, 14, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав –исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. 

Исходя из требований исполнительных документов судебный пристав –исполнитель в рамках своих полномочий произвел арест имущества должников, каких-либо иных ограничений в отношении указанного в исполнительных документах имущества судом не принято, в связи с чем судебным приставом –исполнителем законно и обоснованно установлены только те ограничения и только в отношении того имущества, которое указано судом. 

В силу ч. 2 ст. 86 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав –исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве. 

В ходе рассмотрения административного спора, а также в рамках исполнительного производства не установлено, что должники препятствуют исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество либо не принимают арестованное имущество на хранение. Исполнительных производств, содержащих требования имущественного характера в настоящее время в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в отношении указанных должников, не имеются. Оснований полагать, что заложенное имущество выйдет из владения должников у судебного пристава –исполнителя на момент вынесения оспариваемых постановлений не имелось. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем совершен выход по месту нахождения арестованного имущества, проведена проверка сохранности, в ходе которой нарушений режима хранения арестованного имущества не установлено. 

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель, а также и.о. начальника отдела – старший судебный пристав действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимали предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Углеметбанк» к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО2, МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, об обязании устранить допущенные нарушения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских 

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь