№2-3640/2023

36RS0005-01-2023-004221-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Корпусовой О.И., 

при секретаре Кулик В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту осмотра, составленному управляющей компанией 31.08.2022, залив произошел из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 Причиной указанного залива стал лопнувший шланг гибкой подводки холодной воды к смывному бочку в 

<

адрес>, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и об исполнении условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации было выплачено страхователю ФИО6 страховое возмещение в размере 68 880 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением №197897 от 28.09.2022. Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) №3780013 о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 68 880 рублей 84 копейки, а также на основании страхового акта. Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива) перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 68 880 рублей 84 копеек с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ФИО1, которой принадлежит квартира, из которой произошел залив. С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 68 880 рублей 84 копейки. Считая свои права нарушенными, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке возмещения ущерба 68 880 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 266 рублей (л.д. 5-6). 

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» своего представителя для участия в суд не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно письменного заявления просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, о чем был выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахован риск причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения, гибели или утраты в результате: пожара, удара молнии, взрыва, залива, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов (л.д. 13-32).

31.08.2022 произошло залитие принадлежащей ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из акта осмотра помещения №б/н от 31.08.2022 усматривается, что 31.08.2022 произошло залитие 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> из выше расположенной 

<

адрес>. В результате залития 

<

адрес> пострадали отделочные работы: 1 комната (зал) стены – следы залития, желтые пятна, потеки 3,5 м (обои улученного качества); 2 коридор – стены – следы залития, желтые пятна, местами отклеились обои 25 м ( обои улученного качества); 3 кухня –намокание, образование пятен на натяжном потолке 0,3 м, стены – следы залития, желтые пятна 0,4 м (обои улучшенного качества); 4 туалет – стены намокание керамической плитки (намокание короба 2 м), намокание напольной керамической платки 1,5 м. Причиной залития указанной квартиры стал лопнувший шланг гибкой подводки холодной воды к смывному бочку в 

<

адрес> (л.д. 39).

01.09.2022 ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом событии (л.д. 36).

Согласно Отчету № 3780013 от 25.09.2022, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события элементам объекта оценки составила: без учета износа – 68 880 рублей 84 копейки, с учетом износа – 61 386 рублей 54 копейки (л.д. 40).

Из страхового акта № 096843-ИМ-22 от 26.09.2022 усматривается, что страхователю ФИО4 в связи с наступлением страхового события - залива 31.08.2022 начислена страховая выплата в размере 68 880 рублей 84 копеек (л.д. 12). 

Платежным поручением №197897 от 28.09.2022. подтверждается перечисление ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО7. страхового возмещения по страховому акту в сумме 68 880 рублей 84 копейки (л.д.9). 

ООО СК «Сбербанк страхование» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ФИО4 обязанность по выплате страхового возмещения, в силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы к виновнику затопления.

Из выписки ЕГРН усматривается, что собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> является ФИО1 (л.д. 45).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Надлежащих доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истцов, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено. 

Установив изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что залитие жилого помещения принадлежащего истцу произошло по вине ответчика, в связи с наступлением страхового случая ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения, суд находит законными и обоснованными требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ФИО1 ущерба в заявленном размере 68 880 рублей 84 копеек, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 68 880 рублей 84 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» была оплачена государственная пошлина в размере 2 266 рублей (платежное поручение № 621043 от 14.09.2023), расходы по оплате которой в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 68 880 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей, а всего 71 146 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2023.