Дело № 2-497/2017 Председательствующий – судья Моисеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2152/2017

гор. Брянск 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СВМ на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 марта 2017 г. по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ННА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее - АО «Кредит Европа Банк», Банк) обратилось с иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ННА заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под 14,9% годовых. Указанный договор является смешанным, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного ННА на кредитные средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет серый, двигатель №. кузов №, VIN №, ПТС №.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ННА надлежащим образом не исполнялись, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредиту.

АО «Кредит Европа Банк» просит суд взыскать с ННА задолженность по кредиту по состоянию на 15 ноября 2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов №, VIN №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2016 г. наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов №, VIN №, ПТС №. Запрещено ННА совершать любые сделки, связанные с отчуждением указанного автомобиля. МРЭО ГИБДД УМВД Брянской области уведомлено о запрете ННА государственной регистрации любых сделок, связанных с отчуждением автомобиля. Автомобиль марки, 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов №, VIN №, ПТС №, принадлежащий ННА, передан на ответственное хранение АО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ СВМ подано ходатайство о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу, в связи с тем, что по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в его пользу с ННА взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и задолженность до настоящего времени не погашена. Считает, что требования АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, нарушают его права как взыскателя, поскольку заявленная банком стоимость реализации транспортного средства занижена и не позволит с оставшихся после погашения кредитной задолженности средств удовлетворить его имущественные требования к ННА

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 марта 2017 г. (с учетом определения этого же суда от 24 марта 2017 г. об исправлении описки) в удовлетворении заявления СВМ о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к ННА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

В частной жалобе СВМ просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. 

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи об отказе в привлечении в качестве третьего лица рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит СВМ 

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 23 апреля 2013 г. N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Как следует из заявления о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СВМ просит суд определить начальную рыночную стоимость и обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем выставления его на торги, поскольку он является взыскателем по исполнительному производству. 

Вопрос о реализации имущества не является предметом заявленного спора и будет решаться на стадии исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства СВМ о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обоснованно исходил из того, привлечение к участию в деле заявителя в качестве третьего лица и принятие его требований привело бы к затягиванию рассмотрения дела, и как следствие к нарушению конституционных прав сторон на своевременное его рассмотрение. 

Довод частной жалобы о том, что в определении суда от 1 марта 2017 г. имеется ссылка на лицо, не привлеченное к участию в деле ПНС, не может являться основанием для отмены определения, поскольку данная описка исправлена определением суда от 24 марта 2017 г.

Ссылка частной жалобы на то, что СВМ был не извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 1 марта 2017 г. на 11 часов, не является основанием для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

СВМ не является лицом, участвующем в деле, соответственно оснований для его извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 1 марта 2017 г. на 11 часов, у суда первой инстанции не имелось.

Довод частной жалобы о том, что в установленный ст. 133 ГПК РФ срок, судом не принято решение по заявлению о привлечении по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, заявление СВМ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следующее судебное заседание было назначено на 1 марта 2017 г. 

Таким образом, порядок рассмотрения заявления СВМ, в судебном заседании с учетом мнения сторон, был соблюден и соответствует положениям ст. 166 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления СВМ судом допущено не было. 

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 марта 2017 г. по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ННА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова