УИД: 66RS0049-01-2021-000942-90

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2021 года

Дело № 2-486/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 

20 июля 2021 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Режевского городского округа о признании права пользования жилым помещениям на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Режевского городского округа о признании права пользования жилым помещением.

В обосновании своих требований истец указала, что она с 2010 года сожительствовала с ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире ФИО2 проживал давнее время с согласия своего брата ФИО3, был зарегистрирован. Данная квартира была предоставлена ФИО3 по договору социального найма Администрацией Режевского городского округа. При этом, никаких документов на спорную квартиру не сохранилось. В связи с отсутствием документов, истец не могла зарегистрироваться в данной квартире. В 2021 году ФИО4 умер. В мае 2021 года истец была уведомлена ответчиком о невозможности заключения договора найма с требованием об освобождении жилого помещения. При этом истец считает, что у нее имеется право пользования данной квартирой, поскольку она длительное время в ней проживает, имеет 2 группу инвалидности, иного жилья у нее не имеется, производит оплату коммунальных услуг, следит за порядком, производит ремонтные работы.

Истец просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенными по адресу: 

<

адрес> на условиях социального найма.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с ФИО4 она в официальном браке не состояла. Документов на квартиру у них никаких не было. Задолженность по квартире образовалась, так как все денежные средства она тратила на лечение ФИО2. Указала, что совместно с ФИО2 она проживала около 10 лет. Разрешения на вселение не брали, так как в администрации никаких документов найти не смогли. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании указали, что знают истца более 10 лет. Пояснили, что истец проживает в спорной квартире около 10 лет совместно с ФИО4, который умер весной 2021 года. Официально брак они не регистрировали. Квартира приватизирована не была. Ранее в квартире проживал брат 

<

данные изъяты>. Когда в квартире стала проживать истец, то они сделали ремонт, стали оплачивать коммунальные услуги. Претензий по поводу проживания им никто не высказывал.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности (л.д. №

В соответствии со справкой МКУ «Управление городским хозяйством» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении был зарегистрирован ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти) (л.д. №

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Иных лиц, зарегистрированных в жилом помещении на ДД.ММ.ГГГГ не значилось.

Кроме того, в отношении спорной квартиры имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 136 828 руб. 90 коп. (л.д. №

В соответствии с ответом Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ сведения о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма в жилищном отделе отсутствуют (л.д. 31).

ФИО1, заявляя настоящие требования, указала, что была вселена в спорное жилое помещение в 2010 году ФИО4, вела с ним совместное хозяйство, помогала ему, полагая, что тем самым приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что ФИО1 проживала в спорной квартире около 10 лет совместно с ФИО4 При этом истец не состояла с ним в зарегистрированном браке. 

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родителем данного нанимателя.

Судом установлено, что ФИО1 не состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, в связи с чем истец не относится к членам семьи нанимателя.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Поскольку истец не была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, согласие наймодателя на вселение истца в квартиру не было получено, то суд приходит к выводу, что ФИО1 в качестве члена семьи ФИО4 в спорную квартиру не вселялась, в связи с чем она не приобрела права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Судом также установлено, что ФИО1 не состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в жилищном отделе Администрации Режевского городского округа.

Учитывая изложенное, ФИО1 требованиям, предъявляемым положениями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации к нанимателям жилых помещений по договору социального найма, не отвечает, малоимущей и нуждающейся в установленном законом порядке не признана, членом семьи нанимателя не является.

По общему правилу основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (их уполномоченных органов) о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако материалы дела не содержат решения собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда о предоставлении жилого помещения как ФИО4, так и ФИО1

Длительное проживание истца в спорной квартире, несение бремени содержания жилья, вопреки доводам стороны истца, не свидетельствует о предоставлении такого жилья на условиях социального найма в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Администрации Режевского городского округа о признании права пользования жилым помещениям на условиях социального найма удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации Режевского городского округа о признании права пользования жилым помещениям на условиях социального найма – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная