РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года город Омск 

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Денисенко С.В., при секретаре судебного заседания Гайворонской Е.Н., с участием административного истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Филиала 

<

данные изъяты> ФИО5 о признании незаконным приказа начальника этого же филиала военной академии о наложении на него дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО5 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что он проходит военную службу по контракту в филиале военной академии в должности 

<

данные изъяты>. Приказом начальника филиала военной академии от 16 апреля 2019 года № 719 на него наложено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии». 

Полагая, что при вынесении названного приказа нарушено законодательство, поскольку не были выяснены все обстоятельства имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, были нарушены его права истец просит суд признать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным и обязать начальника филиала военной академии отменить его. 

В судебном заседании ФИО5 административные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с материалами разбирательства его не знакомили, не учтены обстоятельства исключающие дисциплинарную ответственность.

Представитель административного ответчика Гоферберг исковые требования не признала и указала, что приказ о наложении на полковника ФИО5 дисциплинарного взыскания издан в соответствии с действующим законодательством. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, и оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу начальника филиала военной академии от 16 апреля 2019 года № 719 за низкую исполнительность и низкую дисциплинированность, выразившуюся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей на полковника ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание - «предупреждение о неполном служебном соответствии». Как усматривается из приказа, в ходе проведенной проверки установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО5, являясь 

<

данные изъяты>, не осуществлял контроль за деятельностью складов, служб, и деятельностью их начальников, не планировал личную деятельность и деятельность служб всего филиала по МТО. В действиях ФИО5 выявлены признаки самоустранения его как должностного лица от исполнения своих должностных обязанностей. 

Как усматривается из рапорта заместителя начальника военной академии ФИО1 от 15 апреля 2019 года, в результате проведенного в отношении 

<

данные изъяты> ФИО5 разбирательства по факту его личной низкой дисциплинированности и низкой исполнительности, им установлено, что начальниками служб и 

<

данные изъяты> ФИО5 не осуществляется контроль деятельности складов, не осуществляется планирование деятельности, кроме того, ФИО5 не осуществляется контроль за деятельностью служб и их начальниками. По результатам разбирательства ФИО1 сделан вывод о том, что в действиях ФИО5 выявлены признаки самоустранения его как должностного лица от исполнения своих должностных обязанностей, недисциплинированности и личной исполнительской неорганизованности, в связи с чем им было предложено начальнику предупредить ФИО5 о неполном служебном соответствии. 

Оценивая законность действий должностного лица, военный суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе к дисциплинарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статьям 47 - 50 Дисциплинарного устава военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, которая должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. В качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности; документы.

Согласно статье 81 Дисциплинарного устава принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В приказе начальника филиала военной академии от 16 апреля 2019 года № 719, как и в рапорте, вышеперечисленные сведения надлежащим образом не приведены. В частности не описаны событие дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, факты и доказательства, подтверждающие вину военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка. Не приведены и другие обстоятельства имеющие значения для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. В приказе отсутствует ссылка на конкретные статьи Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, приказов, директив, наставлений, должностных инструкций и регламентов, которые были нарушены военнослужащим при совершении дисциплинарного проступка. 

Из представленных материалов разбирательства следует, что оно проводилось военнослужащим, имеющим воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности ФИО5, однако, документы подтверждающие поручение ФИО1 проведение разбирательства по факту совершения ФИО5 дисциплинарного проступка его непосредственным командиром, как и сведения о дате фактического начала проведения самого разбирательства, в материалах отсутствуют. 

В вышеописанном приказе начальника филиала военной академии о наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскания, указывается на установление в действиях ФИО5 признаков самоустранения его как должностного лица от исполнения своих служебных обязанностей, однако в представленных материалах дела отсутствуют документы, определяющие его должностные обязанности, а также сведения, указывающие на конкретные факты послужившие основанием для вывода о признаках самоустранении ФИО5 от их исполнения. В материалах разбирательства отсутствуют сведения о результатах проведенной начальником военной академии проверки, не определена степень вины ФИО5 в выявленных им недостатках. Неустановлен факт неисполнения ФИО5 контроля за деятельностью служб и их начальников, не приведены фактические обстоятельства вины ФИО5.

Из объяснений военнослужащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, усматривается, что они не осуществляли планирование своей деятельности, однако в материалах разбирательства отсутствуют иные сведения, подтверждающие данный факт, а также нахождение указанных военнослужащих в подчинении ФИО5, не представлены документы, подтверждающие должностную обязанность ФИО5 осуществлять непосредственный контроль за их деятельностью. 

Учитывая, что «предупреждение о неполном служебном соответствии» является строгим дисциплинарным взысканием, его наложению на военнослужащего должно предшествовать тщательное разбирательство в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, однако, как следует из материалов дела, вина ФИО5 в самоустранении от исполнения должностных обязанностей не была установлена. Вопрос о низкой исполнительности и низкой дисциплинированности ФИО5, в представленных представителем военной академии материалах разбирательства, также не нашел своего подтверждения. 

Согласно п. «б» ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае исполнения им должностных обязанностей.

В соответствии с приложениями ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и приложения № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации уклонение от исполнения обязанностей военной службы является грубым дисциплинарным проступком.

Как усматривается из приказа начальника филиала военной академии от 16 апреля 2019 года № 719 и рапорта заместителя начальника филиала военной академии, в действиях ФИО5 выявлены признаки самоустранения от исполнения своих должностных обязанностей, соответственно, уклоняясь от исполнения должностных обязанностей, он уклонялся и от исполнения обязанностей по военной службе. 

Учитывая, что уклонение от исполнения обязанностей по военной службе по своему характеру отнесено к грубым дисциплинарным проступкам, материалы разбирательства по факту совершения ФИО5 названного дисциплинарного проступка, согласно ст. 80 Дисциплинарного устава, должны оформляться только в письменном виде. 

Кроме того, согласно этому же пункту Дисциплинарного устава, разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения. 

Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного Дисциплинарным уставом.

При проведении разбирательства по факту неисполнения должностных обязанностей ФИО5, протокол о грубом дисциплинарном проступке не составлялся.

Оценивая вышеприведенные доказательства, военный суд находит действия должностного лица, связанные с привлечением 

<

данные изъяты> ФИО5 к дисциплинарной ответственности, незаконными по следующим основаниям. 

Согласно приведенному выше рапорту разбирательство в отношении 

<

данные изъяты> ФИО5 проведено ФИО1. Установив признаки его самоустранения от исполнения своих должностных обязанностей, он фактически установил факт совершения ФИО5 грубого дисциплинарного проступка, однако, протокол о грубом дисциплинарном проступке не оформил, а ограничился рапортом, что противоречит действующим нормативным актам. В частности, заявителю не были разъяснены права, не вручена копия протокола, чем военнослужащий лишен права его обжалования.

Из представленных в суд вместе с рапортом материалов следует, что разбирательство свелось к сбору объяснений и рапортов начальников служб, в которых они сообщали о упущениях и недостатках в своей служебной деятельности и личной недисциплинированности. Отражения и оценки собранные материалы в рапорте и приказе о наказании 

<

данные изъяты> ФИО5 не получили. 

Кроме того, формулировка, как рапорта, так и приказа также не соответствует требованиям Дисциплинарного устава, а именно в приказе должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок и дата его совершения, а также доказательства, подтверждающие вину военнослужащего в совершенном проступке. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении разбирательства в отношении ФИО5 не было надлежащим образом установлено время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, кроме того, нарушены обязательные в данном случае требования закона, регламентирующие правила его проведения. 

При таких обстоятельствах суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Квитанцией об уплате государственной пошлины подтверждается, что ФИО5 уплатил за поданное в суд административное исковое заявление 300 рублей.

Поскольку суд считает требования ФИО5 подлежащими удовлетворению, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, подлежат взысканию в пользу административного истца с филиала военной академии. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление военнослужащего филиала 

<

данные изъяты> ФИО5 о признании незаконным приказа начальника этого же филиала военной академии, о наложении на него дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии», удовлетворить.

Признать приказ начальника филиала 

<

данные изъяты> от 16 апреля 2019 года № 719, о наложении на полковника ФИО5 дисциплинарного взыскания – «предупреждение о неполном служебном соответствии», незаконным.

Обязать начальника филиала 

<

данные изъяты> в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить приказ от 16 апреля 2019 года № 719. Об исполнении решения по административному делу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд, а также административному истцу. 

Взыскать с филиала 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 300 (триста) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины при обращении в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Денисенко