Дело № 2-5206/2018

Решение

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ о признании добросовестным приобретателем, об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 и ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ о признании добросовестным приобретателем, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении «LADA, 217230-LADA PRIORA», 2011 года выпуска, ..., двигатель .... В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2017 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля. Истцу было отказано в регистрации указанного автомобиля, поскольку наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, от исковых требований в части признания добросовестным покупателем отказался, в остальном оставил без изменения.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ и ФИО2 в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с этим же Постановлением, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Установлено, что 03 апреля 2017 года между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ««LADA, 217230-LADA PRIORA», 2011 года выпуска, ..., двигатель ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны ФИО4 от 04.10.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2, в том числе и в отношении полуприцепа спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны ФИО4 от 12.03.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2, в том числе и в отношении полуприцепа спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны ФИО4 от 12.03.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2, в том числе и в отношении полуприцепа спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г.Набережные Челны ФИО5, от 13.09.2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2, в том числе и в отношении полуприцепа спорного автомобиля.

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие вышеуказанных запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей, препятствуют истцу реализовать свои права по регистрации права собственности на движимое имущество.

Вышеуказанные запреты на регистрационные действия, установленные судебными приставами – исполнителями, были установлены после заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2. 

Поскольку спорный автомобиль был продан и передано истцу, то спорный автомобиль подлежит освобождению от запрета регистрации сделок с ним.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.06.2018 производство по данному делу в части признания истца добросовестным приобретателем прекращено ввиду отказа в данной части истцам от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ удовлетворить. 

Снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении «LADA, 217230-LADA PRIORA», 2011 года выпуска, ..., двигатель ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись