Дело № 12-30/2020 Фомина Д.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 11 февраля 2020 года 

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием защитника Седельникова В.П., действующего на основании доверенности № ** от 05 октября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» Седельникова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 31 декабря 2019 года о привлечении ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами», находящегося по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001, дата присвоения ОГРН 01.08.2002, адрес места нахождения филиала «Северский» ФГУП «НО РАО»: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, 27, 28 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 31 декабря 2019 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (далее ФГУП «НО РАО») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФГУП «НО РАО» Седельников В.П. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу – прекратить, указывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в судебном заседании 31 декабря 2019 года в отсутствие законного представителя и защитника ФГУП «НО РАО», ходатайствующего о личном участии в судебном заседании; мировым судьей было вынесено постановление по истечению трех месяцев со дня совершения административного правонарушения в нарушение требований ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель ФГУП «НО РАО» ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом и заблаговременно, не просил об отложении дела, присутствие законного представителя не признано судом обязательным, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник Седельников В.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность.

Из обжалуемого постановления следует, что 09 октября 2019 года при составлении акта внеплановой выездной проверки, проведенной с целью контроля исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений законодательства № 60 от 20 ноября 2018 года, установлено, что ФГУП «НО РАО» не выполнило в срок до 20 сентября 2019 года п.5 предписания, выданного Межрегиональным управлением № 31 ФМБА России, а именно не устранило нарушение требований санитарных правил к качеству горячей воды в разводящей сети здания № 1 пункта приповерхностного захоронения твердых радиоактивных отходов подразделения «Новоуральское» филиала «Северский» ФГУП «НО РАО», находящегося по адресу: 

<

...> поскольку показатель мутность составляет более 5,0 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм3, также показатель содержания железа составляет 1,06±0,19 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3, что является нарушением требований ч.1 ст.2, ст. 11, ч. 1 ст. 24, п. 3 ч: 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.1., п. 3.5, табл. 4, п. 3.4, п/п. 3.4.1, табл. 2 п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности централизованных систем горячего водоснабжения».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения вышеназванного предписания установлен до 20 сентября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы протокол об административном правонарушении № ** от 09 октября 2019 года и другие материалы направлены на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области (л.д. 96-97).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 16 декабря 2019 года дело об административном правонарушении в отношении ФГУП «НО РАО» принято к производству и назначено на 24 декабря 2019 года (л.д. 100). 

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФГУП «НО РАО» к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ФГУП «НО РАО» к административной ответственности истек 21 декабря 2019 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 31 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФГУП «НО РАО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» Седельникова В.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 31 декабря 2019 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.В. Чеботарева

70MS0039-01-2019-004188-39