Судья Калинина А.В. 

№22-4211/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

потерпевшей ФИО20 и ее представителя ФИО21, посредством видео-конференц-связи,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Суетенкова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Суетенкова В.Н. в защиту осужденной ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Лысковского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а впоследствии отменить.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента отбытия осужденной основного наказания в виде принудительных работ. При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО20 удовлетворен частично.

С ФИО1 ФИО22 взыскано в пользу потерпевшей ФИО20 в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговор Лысковского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 17 декабря 2024 года на территории Лысковского муниципального округа Нижегородской области при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Осужденная ФИО1 в заседании суда первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Суетенков В.Н. в защиту осужденной ФИО1 просит приговор Лысковского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2025 года изменить, снизить срок наказания в виде принудительных работ до 1 года. 

В обоснование своих требований адвокат указывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и суда полностью признала вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, предпринимала меры к заглаживанию причиненного вреда, которые потерпевшей стороной были отвергнуты. 

Кроме того, отмечает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется исключительно положительно, ранее не судима, активно участвовала в помощи участникам СВО.

По мнению адвоката, позиция потерпевшей по делу обусловлена мотивами мести и корысти, что недопустимо при определении меры и вида наказания. 

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Суетенков В.Н. в защиту осужденной ФИО1 просит приговор Лысковского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2025 года изменить, назначенное ей наказание в виде принудительных работ заменить на наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат считает, что избранный срок принудительных работ является максимально суровым и не соответствующим принципу гуманизма, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, включая роль ФИО1 в семье и необходимость содержания несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, автор жалобы приводит положительную характеристику осужденной и считает, что назначение наказания в виде лишения свободы условно в полной мере обеспечит достижение целей наказания. 

Также защитник отмечает, что отказ потерпевшей принять предложенные ФИО1 денежные средства в сумме 300.000 рублей, а в последующем требование о взыскании суммы 3.000.000 рублей, не свидетельствует о недобросовестности подсудимой, а напротив, демонстрирует ее стремление загладить вред в пределах своих финансовых возможностей. 

Апеллянт обращает внимание, что при отбывании наказания в виде принудительных работ ФИО1 будет отсутствовать по месту жительства, в связи с чем, ее деревенское хозяйство, а также престарелый родственник останется без ухода. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО20, находя приговор Лысковского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2025 года несправедливо мягким, просит его отменить, назначить ФИО1 наказание в виде реальных 3-х лет лишения свободы, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 рублей. 

Потерпевшая считает, что суд первой инстанции необоснованно заменил осужденной лишение свободы принудительными работами, не учел ложность представленных подсудимой сведений о ее имущественном положении и не принял во внимание отсутствие реальных действий по возмещению вреда, при этом чрезмерно учел смягчающие обстоятельства, которые потерпевшая находит недоказанными, что привело к несправедливо мягкому наказанию, нарушающему принцип социальной справедливости.

Так, автор жалобы указывает, что извинения осужденной в ее адрес носят формальный характер и не подтверждаются реальными действиями по возмещению вреда, поскольку ФИО1 перед ней не извинялась, и попыток загладить причиненный вред не предпринимала, в связи с чем считает, что отсутствие реальных шагов по компенсации морального вреда (денежных переводов, внесения средств на депозит нотариуса) опровергает искренность раскаяния осужденной.

Потерпевшая ФИО20 выражает несогласие с наличием у осужденной на иждивении отца мужа, поскольку доказательств отсутствия других совершеннолетних членов семьи, способных осуществлять уход за свекром осужденной, не имеется, а утверждения о работе супруга в Москве ничем не подтверждены. 

Также апеллянт оспаривает иные смягчающие обстоятельства, которые были учтены судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Так, потерпевшая считает, что участие ФИО1 в сборе гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, помощь семьям лиц, призванных на военную службу в рамках частичной мобилизации не может перевешивать тяжесть последствий преступления - причинение смерти человеку - и служить основанием для смягчения наказания в такой степени.

Помимо указанного, ФИО20 полагает, что предложение передать арестованный автомобиль не является добровольным возмещением вреда, так как распоряжение им (включая передачу) без снятия судом ареста невозможно (что произошло только с вынесением обжалуемого приговора), в связи с чем потерпевшая находит ссылку суда на это предложение как на доказательство стремления возместить вред неправомерной. Кроме того, потерпевшая указывает, что осужденная не предприняла реальных попыток выплатить денежную компенсацию, поскольку фактически она не осуществила платеж доступными законными способами: банковским переводом по СБП на известный номер телефона потерпевшей, почтовым переводом или внесением денег в депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ, в связи с чем отсутствие реальных платежей опровергает утверждения о стремлении возместить вред и свидетельствует о недобросовестности осужденной.

Одновременно, автор жалобы обращает внимание на имущественное положение осужденной, указывая, что суд не дал оценки противоречию в показаниях подсудимой о ее доходах и реальных финансовых возможностях, что характеризует ее действия как направленные на сокрытие реального материального положения и уклонение от возмещения вреда. Так, потерпевшая указывает, что осужденная представила сведения о низком доходе, однако в период следствия приобрела новый автомобиль в кредит, что опровергает заявленный ей уровень дохода, поскольку банки предоставляют кредиты при условии, что доход заемщика существенно превышает ежемесячный платеж. Потерпевшая приходит к выводу, что приоритеты осужденной после ДТП были направлены не на возмещение вреда потерпевшей, а на оформление крупного кредита для покупки нового автомобиля, что, по мнению потерпевшей, усугубляет ее вину и характеризует пренебрежительное отношение к последствиям содеянного.

Кроме изложенного, ФИО20 выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Потерпевшая считает, что она утратила фактического кормильца: погибший, несмотря на формальное расторжение брака, продолжал полностью обеспечивать потерпевшую и ее сына, совместно проживал с ними по одному адресу; также суд не учел медицинские последствия для потерпевшей: нарушение сна, проблемы с памятью, психологическая травма и как следствие, полученное направление в психиатрическую больницу. ФИО3 находит сумму в 1.000.000 рублей несоразмерной тяжести вреда, учитывая, что преступление повлекло смерть человека.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО20 осужденная ФИО1 считает, что апелляционная жалоба потерпевшей не содержит новых доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции и опровергнуты доказательствами, собранными по делу, а утверждения потерпевшей о несправедливости приговора основаны на ее субъективной оценке и не подтверждаются материалами дела. Просит апелляционную жалобу потерпевшей ФИО20 оставить без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб, иных возражений на поданные апелляционные жалобы, а также апелляционного представления в суд не поступало.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции

- осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Суетенков В.Н. поддержали доводы дополнительной апелляционной жалобы адвоката Суетенкова В.Н. и просили приговор Лысковского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2025 года изменить, назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ заменить на наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей ФИО20 просили отказать;

- потерпевшая ФИО20 и ее представитель ФИО21 просили приговор Лысковского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2025 года отменить, усилить ФИО1 назначенное наказание, определив его вид в виде реального лишения свободы на срок 3 года, а также удовлетворить гражданский иск потерпевшей в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Суетенкова В.Н., поданные в защиту осужденной, просили оставить без удовлетворения;

- прокурор Егунова Ю.В. просила исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указание о признании смягчающим обстоятельством, по ч.2 ст. 61 УК РФ принятие попыток к возмещению ущерба, причинённого преступлением, без вмешательства в назначенное осужденной наказания. В остальной части приговор Лысковского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2025 года просила оставить без изменений, находя его законным, обоснованным и мотивированным, в удовлетворении апелляционных жалоб как адвоката Суетенкова В.Н. (основной и дополнительной) поданных в защиту осужденной, так и потерпевшей ФИО20 просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, при производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, содержание которых в полной мере приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе: 

признательными показаниями ФИО1 из которых следует, что 17.12.2024 г. она управляла автомобилем LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком №, двигалась по автотрассе М 7 «Волга», в тот день была плохая погода, шел мокрый снег, был гололед. В разрешенном месте обгона она пошла на обгон движущихся перед ней двух «фур» и когда она уже почти обогнала одну из «фур», увидела машину во встречном направлении. Она начала перестраиваться обратно в свою полосу, в связи с чем, ей пришлось тормозить, однако движущая на встречной полосе «Фура», задела ее задним колесом (ударила с левой стороны), от удара ее автомобиль начало заносить, и левой стороной своего автомобиля она столкнулась с автомобилем марки «ГАЗель» осуществлявшего движения на встречной полосе, после ее «выкинуло на встречную полосу, закрутило на 360 градусов, в результате чего ее автомобиль очутилась впереди «фуры», а автомашина марки «ГАЗель» столкнулась с «фурой», которая следовала за ее автомобилем. Водитель автомашины марки «Газель» получил серьезные телесные повреждения, от которых он скончался. Она очень сожалеет о случившемся, вину свою признает в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО38 в том числе данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.166-167); показаниями свидетеля ФИО4, в том числе данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.162-163) принимавших участие в осмотре места происшествия в качестве понятых после совершенного дорожно-транспортного происшествия и подтвердивших наличие выявленных повреждений на транспортных средствах и их расположение;

показаниями свидетеля ФИО36 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.131-132, л.д. 141-144) из которых следует, что 17 декабря 2024 года он, выполняя свои трудовые обязанности, управлял автопоездом в составе тягача «Данфэн» с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа. Примерно в 14 часов 30 минут, он въехал на территорию Лысковского муниципального округа Нижегородской области двигался со скоростью около 87 км/ч в потоке транспорта. Плотность потока была средняя, во встречном направлении в момент ДТП он автомобилей не видел вообще. По ходу движения, автопоезд под его управлением обогнал автомобиль «Лада Ларгус» и в последующем данный автомобиль двигался впереди него по встречной полосе, обгоняя другие транспортные средства. Далее автомобиль «Лада Ларгус» совершил столкновение с задней частью фуры, неустановленной марки, которая двигалась им на встречу и от столкновения с данной фурой автомобиль «Лада Ларгус» продолжил движение по встречной полосе, где уже совершил столкновение с автомобилем «Газель». От удара у автомобиля «Лада Ларгус» отлетело левое переднее колесо. Он применил экстренное торможение, оставаясь в пределах своей полосы, не меняя траекторию, однако автомобиль «Газель» от удара с автомобилем «Лада Ларгус» вылетел на его полосу движения (в сторону г.Уфы) и произошло лобовое столкновение их автомобилей. Удар пришелся в переднюю левую часть управляемого им тягача. От удара автомобиль ФИО36 развернуло влево и его транспортное средство оказалось на встречной для него полосе, автомобиль «Газель» также от удара развернуло;

показаниями потерпевшей ФИО20 и свидетелей ФИО40 (т.1 л.д.146-174), ФИО41 (т.1 л.д.170), ФИО21т.1 л.д.150), ФИО43 (т.1 л.д.156-158);

исследованными в суде первой инстанции материалами дела, в том числе: выпиской из КУСП №№ от 17 декабря 2024 года (т.1 л.д.8-9); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2024 года (т.1 л.д.41-57), в котором зафиксировано с подробным описанием расположение транспортных средств на месте ДТП; протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.71-75), (т.1 л.д.195-201), (т.1 л.д.205-211), (т.1 л.д.214-221), среди которых произведен осмотр карты памяти от видеорегистратора с автопоезда в составе в составе грузового тягача седельного DONGFENG DFH4180 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и полуприцепа ШМИТЦ CARGOBULL 9084 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, изъятой в ходе осмотра места ДТП 17 декабря 2024 года (т.1 л.д.41-57). В ходе осмотра был воспроизведен видеофайл «

<

данные изъяты>», из которой видно, как автомобиль «Лада Ларгус», осуществляет маневр - обгон по встречной полосе, обгоняет автопоезд, на котором установлен указанный видеорегистратор и продолжает движение по встречной полосе и в 15:03:48 пропадает из объектива камеры. В 15:03:57 во встречном направлении (относительно автопоезда, на котором установлен видеорегистратор) проезжает автопоезд, не установленной марки, с зеленой кабиной тягача и белым полуприцепом. В 15:03:58 на записи видно, как на встречной для автопоезда полосе, на котором установлен видеорегистратор, в направление автопоезда, не характерно движется автомобиль. В 15:03:59 на камере становится видно, что данный автомобиль это грузовой фургон «Газель», который выезжает на встречную для него полосу в непосредственной близости к автопоезду, на котором установлен видеорегистратор, и в это же время грузовой фургон сталкивается своей левой передней частью с автопоездом на котором установлен видеорегистратор. В 15:04:05 автопоезд останавливается на двух полосах проезжей части (т.1 л.д.195-201); заключением судебной медицинской экспертизы от 16 января 2025 года №274 (т.1 л.д.87-95), согласно которому смерть ФИО44 наступила от тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой входят: тупая закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками левой височно-теменной области, с ушиблено-рваной раной верхнего века левого глаза, ссадиной левой половины лица и кровоизлиянием мягких тканей лобно-глазничной области слева – секционно, а также с массивным субарахноидальным кровоизлиянием в проекции левой теменной доли без реактивных клеточных изменений и острыми циркулярными расстройствами в отечном головном мозге – судебно-гистологически; в сочетании с тупой травмой травмой грудной клетки с прямыми закрытыми переломами 3-9 ребер слева по средней подмышечной линии и разрывом пристеночной плевры на уровне перелома 8-го ребра, с кровоизлияниями в мягких тканях окружающих переломы ребер, с разрывом боковй поверхности нижней доли левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость (550 мл) и в ткань левого легкого в области разрыва – секционно, а также с крупноочаговым кровоизлиянием в области разрыва нижней доли левого легкого без реактивных клеточных изменений – судебно-гистологически; в сочетании с тупой травмой органов брюшной полости с разрывом наружной поверхности селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость (800 мл). Кроме того, в комплекс установленной тупой сочетанной травмы тела входят также: закрытые переломы правой и левой бедренных костей и в нижних третях с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; закрытые переломы локтевой и лучевой костей левого предплечья в верхней трети с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; ушиблено-рваная рана передней поверхности правого коленного сустава; ссадины наружной поверхности нижней трети левого плеча (1), тыльных поверхностей правой и левой кистей (по одной), передневнутренней поверхности правой голени (4), передневнутренней поверхности левой голени (4), передней поверхности левого коленного сустава (1). Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых предметов. Механизм образования кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками – удар; кровоизлияний в мягких тканях – удар, сдавление; ссадин – удар, трение; разрывов легкого и селезенки, ушиблено-рваных ран и переломов – удар, сдавление, растяжение. Данные повреждения причинены незадолго (от нескольких минут до нескольких часов) до момента наступления смерти. Смерть ФИО44 наступила от тупой сочетанной травмы тела, следовательно, между повреждениями, входящими в комплекс данной травмы и смертью существует прямая причинная связь (т.1 л.д.87-95).

Показаниям осужденной ФИО1, потерпевшей ФИО20, свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных противоречий, влияющих на фактические обстоятельства дела, не имеется. Показания осужденной, потерпевшей, свидетелей являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, взятыми в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденной ФИО1, которая в суде первой инстанции свою вину в инкриминируемом ему преступлении признала в полном объеме, не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая и правильная оценка. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства сторон, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключение судебной медицинской экспертизы от 16 января 2025 года №274 оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных выводах экспертизы не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Суетенкова В.Н., изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что в суде первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в недопустимом составе и о нарушении правил дорожного движения водителем автопоезда в составе тягача «Данфэн» с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа ФИО36, выраженные в том, что он не дал возможность осужденной ФИО1 17.12.2024 г. занять свою полосу движения, не нашли своего объективного подтверждения.

Так, ст. 61 УПК РФ определен круг лиц, а именно судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, и обстоятельства, при которых указанные лица не могут принимать участие в производстве по уголовному делу. При этом, главой 9 УПК РФ отвод потерпевшему не предусмотрен, а довод защитника о том, что ФИО20 является ненадлежащем потерпевшим, с участием которого суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело по существу, то есть в ненадлежащем составе, основан на неправильном толковании закона.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь на основании заявления ФИО20том 1 л.д. 98) признал последнюю потерпевшей, о чем вынес постановление 12.02.2025 г., в котором приведены сведения, на основании которых был сделан вывод о том, что указанное лицо является близким погибшему. Данное постановление было объявлено ФИО20. под подпись (том 1 л.д. 106-108).

Указанное постановление как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции участниками уголовного судопроизводства не оспаривалось и в установленном законом порядке не обжаловалось.

Довод защиты, озвученный в суде апелляционной инстанции о том, что в суде первой инстанции не была дана оценка действиям водителей, движущихся в попутном с осужденной направлении и не впустивших ее в их полосу движения, тем самым не проверена техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, в полном объеме опровергается исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, исходя из анализа и оценки исследованных доказательств, суд правильно установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение осужденной ФИО1 п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем LADA KS0Y5L LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком №, она не была внимательна к дорожной обстановке, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, произвела выезд на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, для осуществления маневра – обгон автопоезда в составе грузового тягача седельного DONGFENG DFH4180 с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа ШМИТЦ CARGOBULL 9084 с государственным регистрационным знаком № 6 под управлением ФИО36 где не справилась с управлением, в результате чего на встречной для себя полосе допустила столкновение левой передней частью управляемого ею автомобиля с полуприцепом в составе с тягачом, следовавшим в сторону г. Москвы. От столкновения, управляемого ФИО1 автомобиля с полуприцепом в составе с тягачом, ФИО1 продолжила движение по встречной для нее полосе, где в этот момент осуществлял движение грузовой фургон 3009A3 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО44 в результате чего допустила столкновение передней левой частью управляемого ею автомобиля с передней левой частью вышеуказанного грузового фургона под управлением ФИО44 От столкновения управляемого ФИО1 автомобиля с грузовым фургоном под управлением ФИО44 грузовой фургон выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенной для движения в сторону г. Уфы, где левой задней частью совершил столкновение с передней левой и боковой частью автопоезда в составе грузового тягача седельного DONGFENG DFH4180 с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа ШМИТЦ CARGOBULL 9084 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО36 двигавшегося в сторону г. Уфы, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, по неосторожности, наступила смерть водителя грузового фургона 3009A3 с государственным регистрационным знаком № ФИО44

То есть, нарушение осужденной требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинении тяжкого вреда здоровью ФИО44., повлекшего его смерть.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и адвоката осужденной при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и члена ее семьи (отца мужа); участие осужденной в сборе гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, помощь осужденной семьям лиц, призванных на военную службу в рамках частичной мобилизации; принятие попыток к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судом первой инстанции, верно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины осужденной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца мужа, за которым подсудимая осуществляет уход, а также участие подсудимой в сборе гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, помощь подсудимой семьям лиц, призванных на военную службу в рамках частичной мобилизации, о чем свидетельствует характеристика из 

<

адрес>

Однако суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, принятие осужденной попыток к возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку осужденной ФИО1 не было предпринято реальных попыток (действий), направленных на перевод денежных средств потерпевшей, а устные заявления о возможном намерении принять такие действия без дальнейшей их реализации не свидетельствуют о возмещении ущерба причиненного преступлением потерпевшей.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 повторно высказала свое раскаяние в содеянном, при этом приносила извинения потерпевшей ФИО20 в связи с чем, оснований для исключения из числа обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание по ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, как об этом просит в поданной апелляционной жалобе потерпевшая ФИО20 не имеется.

При указанных обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания на учет при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – принятие попыток к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, оснований для усиления назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному и назначено с учетом иных имеющих обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденная ранее не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, совершила неосторожное преступление средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и места жительства характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены указанного наказания принудительными работами, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. п. 22.1, 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Данный вид наказания приведет к достижению целей исправления осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

При этом судом первой инстанции верно на основании ч.3 ст.47 УК РФ определена необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд надлежаще мотивировал свои выводы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований освобождения ФИО1 от наказания, постановления приговора без назначения наказания или применение отсрочки отбывания наказания суд первой инстанции не усмотрел, данные вывод мотивировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции. Суждение суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивировано, согласуется с материалами дела, а также с установленными в судебном заседании обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного вопроса.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для определения справедливого и соразмерного содеянному наказания, судом первой инстанции были приняты во внимание.

Гражданский иск ФИО20 о компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд первой интенции исследовал вопрос, касающийся предъявленного к осужденной ФИО1 гражданского иска, и принял по нему обоснованное и мотивированное решение, с которым в полном объеме соглашается суд апелляционной инстанции. 

Так, в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате преступления потерпевшей ФИО20 был причинён моральный вред. Размер морального вреда, подлежащего взысканию, судом первой инстанции разрешен с учетом тяжести нравственных страданий потерпевшей, переживающей утрату бывшего мужа.

Вместе с тем, определение размера денежной компенсации является исключительно прерогативой суда первой инстанции, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании с осужденной – гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшей – гражданского истца ФИО20 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Принимая указанное решение, суд первой инстанции в полном объеме учел все требования закона и заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе принял во внимание возможность осужденной трудиться и получать доход, ее семейное положение, наличие кредитных обязательств. Кроме того, судом приняты во внимание показания потерпевшей, согласно которым, несмотря на то, что она и погибший официально были разведены, но продолжали вместе проживать, вести совместное хозяйство, он обеспечивал семью, она тяжело переживает утрату бывшего мужа, в связи с чем у нее начались проблемы со здоровьем.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, обоснованно удовлетворены частично, в указанном размере. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения или уменьшения размера удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательствах разрешены судом верно в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора или его изменение по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО20 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу потерпевшей ФИО20 удовлетворить частично.

Приговор Лысковского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2025 года, которым ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признанное в качестве обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ - принятие попыток к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части приговор Лысковского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2025 года, которым ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Суетенкова В.Н. в защиту осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденной разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

О.А. Кладницкая