Дело № 10-8292/2023 Судья Ростов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 28 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием: 

прокурора Марининой В.К., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тюльковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями, поданными осужденным, на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2023 года, которым 

ФИО1 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

21 апреля 2006 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ в отношении наказания по приговору того же суда от 03 апреля 2004 года, судимость по которому погашена, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, освобожденный 05 декабря 2014 года после его отбытия; 

28 марта 2016 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожденный 01 июля 2016 года после его отбытия;

24 декабря 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 июля 2022 года после его отбытия (с установлением 30 мая 2022 года административного надзора), 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с зачетом времени содержания с 14 сентября 2023 года из расчета один день за один день отбывания лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Тюльковой Н.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного с дополнениями; прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как лицо, в отношении которого решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 мая 2022 года, вступившим в законную силу 10 июня 2022 года, установлен административный надзор, осужден за неприбытие без уважительных причин при освобождении из места лишения свободы к избранному им месту жительства в срок, определенный администрацией исправительного учреждения, совершенное в целях уклонения от административного надзора в период с 12 по 15 июля 2022 года при обстоятельствах, подробно приведенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1, полагая свое осуждение незаконным, а приговор – необоснованным и немотивированным, вынесенным в нарушение задач уголовного судопроизводства с существенными нарушениями УПК РФ, просит его отменить, фактически ставя вопрос о своем оправдании в силу презумпции невиновности, и вынести новое решение либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Выражая полное несогласие с предъявленным обвинением и полагая его не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, ссылаясь на необходимость применения положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, а также ст. 5 УК РФ, в соответствии с которой лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные деяния, в отношении которых установлена его вина, а выводы суда о ее наличии, соответственно, должны быть основаны на конкретных доказательствах, проверенных в судебном заседании, а не на предположениях, цитируя соответствующие разъяснения о применении данных норм, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2017 года «О судебном приговоре» – осужденный указывает, что он не имел умысла совершать инкриминируемое деяние – уклоняться от административного надзора, поскольку у него имелись уважительные причины для неявки в отделение полиции, вопреки чему, по его мнению, в приговоре «цинично заявлено об его умысле на уклонение». 

Как указывает автор жалобы, после освобождения из исправительного учреждения согласно предписанию он прибыл по адресу указанного в нем места жительства: 

<

...> Победы, 

<

адрес>; в течение отведенных ему для постановки на учет трех дней не смог явиться в полицию вследствие травм, полученных при избиении неизвестными людьми в ночь с 12 на 13 июля 2023 года. Обращает внимание, что в материалах дела имеется справка вызова бригады скорой медицинской помощи на указанный им адрес (а не по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, как это ошибочно отражено в приговоре), данные о полученных им телесных повреждениях – 

<

данные изъяты>. Поэтому он все время находился по месту жительства, но не мог самостоятельно передвигаться. В связи с этим также осужденный считает надуманной ссылку суда первой инстанции на то, что он после выздоровления не встал на учет, указывая, что факт выздоровления установлен не был, и ничем не подтвержден. 

Кроме того, как полагает автор жалобы, рапорты сотрудников полиции ФИО13 и ФИО14 по результатам выезда на адрес: 

<

...> Победы 

<

адрес>, из которых следовало, что дверь квартиры никто не открывал, осужденный считает недостоверными, равно как и получение объяснений от его соседей. 

Участниками судебного разбирательства со стороны обвинения, в том числе по мотивам, влекущим ухудшение положения осужденного, приговор в апелляционном порядке не обжалован. 

С нарушением срока и порядка направления, предусмотренного ч. 4 ст.389.8 УПК РФ, в суд апелляционной инстанции поступили возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного; документ, поименованный как возражение на возражения государственного обвинителя, составленный осужденным и по своему содержанию аналогичный доводам его жалобы о недоказанности события преступления – формы вины, времени способа и цели преступления, за которое был осужден ФИО1; а также его дополнительная жалоба от 04 декабря 2023 года, которая, по сути, представляет собой выдержку из положений ст. 389.16 УПК РФ как на основание к отмене приговора без указания на какие-либо конкретные обстоятельства. Указанные документы приобщены к уголовному делу с разъяснением сторонам, что закон не содержит запрета ссылаться на изложенные в них доводы и возражать против них в ходе производства в суде апелляционной инстанции. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обвинительного приговора как итогового решения по делу, но усматривает основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, соответствующим всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые установлены относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия обоснованного решения по существу уголовного дела доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений чч. 5 и 6 ст. 173.1 УИК РФ и ст. 4, пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной названной нормой УК РФ целью – уклонения от административного надзора.

Уважительными причинами неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства или пребывания могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей (например, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь этого лица).

Указанное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, направленным на реализацию цели уклонения от административного надзора, то есть предполагает, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

О направленности умысла вследствие этого могут свидетельствовать характер причин и условий бездействия, которые связаны с невыполнением обязанностей лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в отсутствие, то есть не зависящих от виновного, объективных причин, которые делали бы невозможным исполнение этих обязанностей, его последующее поведение, связанное с продолжением противоправного поведения, связанного с уклонением от административного надзора. 

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции с учетом указанных положений пришел к правильному выводу о доказанности в действиях ФИО1 признаков указанного состава преступления, обоснованно расценив выдвинутую им версию как форму защиты от предъявленного обвинения.

Так, в судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснив, что он находился в больнице и не мог по состоянию здоровья явиться «на отметку» в связи с чем было прекращен особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ и предприняты меры к проверке версии осужденного (т. 1, л.д. 103-105).

Суду ФИО1 указал, что 12 июля 2022 года при освобождении из исправительной колонии он был предупрежден о необходимости встать на учет в течение трех дней и об этой своей обязанности он знал, однако сделать этого не смог, поскольку 13 июля 2022 года он был избит неизвестными и находился на лечении – ходить не мог, поскольку у него были сломаны ребра. По телефону или через мать в отдел полиции о своем местонахождении и причинах неявки не сообщил, причин этого объяснить не смог. После выздоровления он встать на учет не успел, полагает, что в случае его неявки к нему должен был приехать сотрудник полиции, успел отработать три дня у индивидуального предпринимателя (л.д. 128-129). 

Между тем из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 14 апреля 2023 года усматривается, что он в присутствии защитника сообщил, что вину признал полностью, об ответственности по ст. 314.1 УК РФ знал, возможность прийти в отдел полиции у него была, чего он не сделал, так как не хотел контроля со стороны органа внутренних дел (л.д. 46-48). 

При этом суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что не помнит в подробностях указанного допроса, равно как и того, что он давал объяснения аналогичного содержания, поскольку он был озабочен привлечением его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а кроме того уточнил, что трудоустроился «по знакомству» и фактически не работал, а находился дома, поскольку не мог ходить, пояснив, что у него не «было умысла» на совершение преступления. При этом ФИО1 не отрицал того, что не обратился в какой-либо форме в отдел полиции 

Изменение показаний осужденным суд расценивает как обусловленное желанием обосновать свою версию защиту, представ в более выгодном свете перед судом.

Между тем, сообщенные ФИО1 сведения не свидетельствуют о том, что он объективно не мог и по своему состоянию не способен был исполнить свою обязанность и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия – то есть по 15 июля 2022 года включительно. 

В силу п.2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы.

Согласно предписанию № № от 12 июля 2022 ФИО1 был обязан прибыть не позднее этой даты к избранному месту жительства или пребывания, находящегося по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. 40 лет Победы, 

<

адрес>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия обязан явиться для постановки на учет в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску. ФИО1 лично был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 (л.д.12).

Вопреки доводам осужденного сотрудники полиции не обязаны в случае неявки осужденного предпринимать меры к его проверке по месту жительства до объявления и осуществления розыска поднадзорного лица, а такие проверки не подменяют обязанности осужденного явиться в соответствующий орган внутренних дел в установленный срок или после отпадения уважительных причин для неявки. 

В этой связи ссылки осужденного на недостоверность показаний ФИО8 и рапорты уполномоченных сотрудников полиции, составленные после 15 июля 2022 года, правового значения для оценки версии осужденного не имеют. 

Что касается состояния его здоровья, то суд сослался на ответ из ООО «ФИО15» от 27 июня 2023 года с исх. № № о том, что «13.06.2022» ФИО1 обращался за медицинской помощью с адреса «ул.Дзержинского 

<

адрес>». Указал, что был избит неизвестными. 

Установленный «диагноз скорой помощи» – 

<

данные изъяты>. Алкогольное опьянение. От госпитализации отказался, рекомендовано обратиться в «травмпункт» (л.д. 110).

Такой ответ действительно имеется в материалах уголовного дела. Несмотря на грамматические ошибки, имеющиеся в тексте приговора, из содержания данного ответа недвусмысленно усматривается, что он дан применительно к дате 13 июля 2022 года, в нем указан домашний адрес ФИО1 согласно данным медицинской карты. 

Из ответа от 14 июня 2023 года № №, который также исследовался судом I инстанции, усматривается, что фактический адрес вызова бригады скорой медицинской помощи к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ул. 40 лет Победы, 

<

адрес> (л.д. 108). Иного судом первой инстанции в приговоре не установлено, и данный факт сомнений не вызывает.

Приведенные сведения не свидетельствуют об объективной невозможности для ФИО1 обратиться в орган внутренних дел либо лично, либо по телефону, либо через совместно проживающую с ним мать с тем, чтобы встать на учет или сообщить о причинах несвоевременной явки.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с исключительными личными обстоятельствами. В частности, орган внутренних дел может дать такое разрешение в связи с необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи, если лечение не может быть получено по месту жительства или пребывания поднадзорного лица. 

За медицинской помощью, как ему было рекомендовано, ФИО1 не обратился при наличии для этого реальной возможности, бригады скорой медицинской помощи повторно не вызвал, в травмпункт или иное медицинское учреждение не явился, в известность о причинах неявки орган внутренних дел в какой-либо форме не поставил.

Таким образом, он, имея возможность действовать во исполнение своей обязанности как лица, в отношении которого установлен административный надзор, бездействовал, хотя субъективно ему в этом ничего не препятствовало.

Утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он просто не «подумал» о таких возможностях, из чего утверждает об отсутствии умысла, основаны на его интерпретации в свою пользу уголовного закона, которая не имеет под собой ни правовых, ни фактических оснований. 

Фактически осужденный ставит вопрос не о нарушении принципа презумпции невиновности, как об этом им неоднократно указывается, а о том, что именно он был вправе самостоятельно определять уважительность причин своей неявки в орган полиции и определять, имелся ли у него «умысел» либо нет. 

Согласиться с данными утверждениями защиты нельзя.

Осужденный достоверно знал о своей обязанности явиться в орган внутренних дел до 16 июля 2022 года и знал, что ее не выполнил, то есть осознавал общественную опасность своих действий, и понимал, что не поставлен на учет и фактически под административным надзором не находится, желал этого, не предпринимая всех возможных и достаточных действия для обращения в орган полиции, то есть действовал с целью уклонения от административного надзора, о чем непосредственно и пояснил при допросе в качестве подозреваемого.

Указанные показания в сопоставлении с иными обстоятельствами дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на совершение преступления, включая и данные о его последующем поведении.

Так, ФИО1, как следует из его показаний и данных медицинской документации, мог обращаться посредством сотовой связи, в том числе с помощью сотового телефона матери, за медицинской помощью. 

Как следует из пояснений ФИО1 в суде первой инстанции, он «лежал дома» 2 недели. При этом выявлен он лишь 14 августа 2022 года в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Не отрицал в суде первой инстанции ФИО1 и своего трудоустройства и фактической занятости. Таким образом, у него имелась реальная возможность явиться на учет в орган полиции и сообщить о причинах несвоевременной явки, чего он не сделал. Изменение им показаний в части того, что трудоустройство фактически явилось фиктивным, свидетельствует о желании осужденного обосновать свою версию, безотносительно того, что само по себе наличие телесных повреждений нельзя расценить именно как тяжелую болезнь, исключающую личный или телефонный контакт с подразделением полиции. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что у него имелись уважительные причины для неприбытия в отдел полиции, ввиду физической невозможности выполнения возложенной на него обязанности, являются надуманными и направленными на избежание уголовной ответственности.

Суд верно счел, что у ФИО1 имелась возможность сообщить сотрудникам ОП «Курчатовский» о своем местонахождении, в том числе по телефону, указать им причины невозможности прибытия 13 июля 2022 года, а также исполнить возложенные на него обязанности в период с 14 июля 2022 до его последующего задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Грамматические ошибки суда в части написания соответствующего месяца как «июнь», а не июль, сути сделанных выводов не изменяют и описанию преступного деяния не противоречат, являясь очевидными описками.

Судом апелляционной инстанции не усматривается признаков самооговора осужденного применительно к оценке допустимого протокола его допроса в качестве подозреваемого. 

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по обеспечению административного надзора, охране общественного порядка и производству дознания без каких-либо существенных нарушений требований применимого законодательства не дает оснований сомневаться в том, что голословные утверждения осужденного об его оговоре являются достоверными при том, что указанные показания не направлены на восполнение его показаний в какой-либо части и инкриминируемого периода не касаются, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности обратиться в органы полиции самостоятельно. 

Проверка и оценка доказательств по уголовному делу осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, а уголовный закон правильно применен с учетом тех установленных фактических обстоятельств, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части.

Из заявлений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что он согласен на осуществление его защиты адвокатом Тюльковой Н.В., которая осуществляла его защиту как в ходе дознания, в том числе и при допросе в качестве подозреваемого, так и в суде первой инстанции. 

При этом последний был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе и с протоколом судебного заседания, о чем имеется соответствующие заявление (т.2, л.д. 167) замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавал. 

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства дал уголовно-правовую оценку его действиям как оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения относительно наличия всех признаков состава преступления, предусмотренного данной статьей. 

При назначении ФИО1 наказания суд в целом обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ верно оценил характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, направленного против правосудия, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), неофициальная занятость общественно полезным трудом, наличие постоянного места жительства.

Вместе с тем судом первой инстанции не были исследованы и не оценивались иные обстоятельства, связанные с активным способствованием со стороны осужденного в раскрытии и расследовании преступления, которые подлежали учету безотносительно позиции ФИО1 о непризнании вины при рассмотрении уголовного дела по существу и отказе от ходатайства о рассмотрении его в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Уголовное дело, несмотря на факт розыска ФИО1, возбуждено в отношении его только 07 декабря 2022 года. При этом он был фактически задержан по иному уголовному делу, знал о том, что не исполнил своей обязанности встать на учет, и 06 декабря 2022 года дал по этому факту объяснения, сообщив, таким образом, в ходе проверки сообщения о преступлении, в том числе о наличии у него обязанности прийти в орган полиции и признании вины (л.д. 32).

С учетом обстоятельств уголовного дела и разъяснений, данных в пп. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данное объяснение ввиду отсутствия признака добровольности нельзя расценить как явку с повинной, но в данном конкретном случае надлежит признать активным способствованием раскрытию преступления, равно как вышеуказанный протокол допроса ФИО1 – в качестве активного способствованию расследованию преступлению, поскольку посредством их, наряду с иными доказательствами, были установлены форма вины и цель виновного, что влечет соразмерное смягчение наказания, назначенного осужденному. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

Не усматриваются судебной коллегией и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения, характеризующие личность осужденного и мотивы их оценки.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого, образующие его судимости, правильно определены судом, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Проанализировав все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного в их совокупности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу правила ст. 64 УК РФ и взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильно посчитав, что оснований для этого не имеется, что исключало возможность назначения ФИО1 любого иного наказания, кроме реального лишения свободы. 

Поскольку степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Каких-либо оправдывающих поведение осужденного мотивов или цели совершения им преступления по уголовному делу также не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ, обоснованно посчитавшего, что только реальное отбывание наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание установленные данные об образе жизни виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что исправление виновного возможно без применения наказания, не связанного с реальной изоляцией осужденного от общества. 

Таким образом, вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, фактическим обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного, поэтому его надлежит оставить тем же, уменьшив его срок ввиду установления судом апелляционной инстанции обстоятельств, смягчающих наказание.

Вносимые в приговор согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменения не влекут переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому наказание должно быть смягчено до пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ и определено минимальной продолжительностью при рецидиве преступлений ввиду отсутствия иных отягчающих наказание обстоятельств и отрицательно характеризующих виновного данных. 

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, равно как и правильно применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или внесения иных изменений в приговор, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО16 изменить, признав обстоятельствами, смягчающими наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчив наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев.

В иной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья