Дело № 2-12/2025

УИД 54RS0001-01-2023-005469-55 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Сцубару Легаси, государственный регистрационный знак ... и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак .... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП ...). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» поступил отказ в страховой выплате в связи с непризнанием ДТП страховым случаем.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Первая судебная экспертиза», где экспертом-техником было подготовлено экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 695 800 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 567 000 руб., а стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 92 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к страховщику с требованием о страховой выплате, а также выплате неустойки с приложением результатов экспертизы. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления отказало. 

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку, во-первых, из представленных документов невозможно достоверно установить, что ДТП имело место и заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем. Просил в случае удовлетворения требований потребителя применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа и неустойки, расходов на представителя. Также просил отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от основного требования, не подлежащего удовлетворению. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., 2003 года выпуска, представлена копия ПТС серии ... (том 1 л.д. 9).

Согласно европротокола от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ ....

Из материалов дела также следует, что водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ..., ФИО4 вину в случившемся ДТП признал, в связи с чем столкновение оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, ДТП присвоен ... (том 1 л.д. 10). 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба (т.1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо, согласно которого страховщиком проведено транспортно-трасологическое исследование и событие не признано страховым случаем (т.1 л.д. 13). 

Истец не согласился с представленным отказом и обратился к страховщику с претензией с приложением экспертного заключения ООО «Первая судебная экспертиза» (т.1 л.д. 14-28). 

На претензию истца от страховщика поступил отказ в страховой выплате в связи с тем, что по заключению факт наступления страхового случая не подтвердился, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (т.1 л.д. 29). 

Не согласившись с полученным отказом, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д. 30). 

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку представленные в материалы обращения документы не позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая (том 1 л.д. 31-33). 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика поддержал свою позицию, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия страхового случая, все повреждения, которые были зафиксированы экспертным заключением, проведенным по заказу ответчика, не имеют отношения к заявленному ДТП.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») (абзац шестой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ФИО1, будучи собственником транспортного средства, используя предоставленные ему полномочия, застраховал свою гражданскую ответственность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В ст. 12.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «СИБЭКОМ» по представленному в суд заключению экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм ДТП. Так ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, относимое к виду – столкновение двух ТС, с участием автомобиля Субару Легаси, г.р.з. Е997ЕМ138, под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ5511, г.р.з. ..., под управлением ФИО5 В момент предшествующий столкновению автомобили двигались по ... в условиях гололеда (согласно схеме ДТП, а также реализовал право распорядиться автомобилем, продав его третьему лицу в феврале 2024) в попутном направлении. 

К классификационным признакам исследуемого столкновения также относятся параметры: по направлению движения – продольное; по характеру сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей – параллельное (максимально приближенное к параллельному (прямому)); по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное. В контактное взаимодействие вступила передняя часть ТС Камаз 5511, г.р.з. ... (а именно передний бампер) и задняя часть Субару Легаси, г.р.з. .... В момент столкновения ТС Субару Легаси находился в состоянии снижения скорости (замедления) (со слов водителя- «притормозил в плотно потоке») или статичном (неподвижном) положении (п.16 «Обстоятельства ДТП- «остановился (стоял)). В отсутствие зафиксированных следов торможения («юза» заблокированных колес) уточнение или определение скорости движения ТС Камаз 5511, г.р.з. ... в момент начала взаимодействия не представляется возможным. Угол в начале контактного взаимодействия составлял около 0 (ноль) градусов относительно расположения продольных осей ТС с незначительным отклонением до 5 градусов. 

Погасив кинетическую энергию движения, ТС Камаз 5511, г.р.з. ... остановился в конечном положении, зафиксированном на фотоматериале с места происшествия. В результате восприятия ТС Субару Легаси, г.р.з. ..., кинетической энергии движения, часть которой была растрачена на деформацию элементов оснащения задней части, автомобиль продвинулся па направлению первоначального движения и вектора взаимодействия сил и погасив кинетическую энергию движения остановился в конечном положении, зафиксированном на фотоматериале с места происшествия. 

Экспертом представлен перечень повреждений ТС Субару Легаси, г.р.з. ..., проведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобля Субару Легаси, г.р.з. ..., которые могли быть образованы в результате (при обстоятельствах) ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП составляет: 673800 руб. без учета износа заменяемых деталей, 365 100 руб. с учетом износа заменяемых деталей. 

Рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси на дату ДТП составляет 469 300 руб. В связи с тем, что величина затрат на восстановительный ремонт превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси на дату ДТП составляет 85 100 руб.

С указанным экспертным заключением не согласился представитель ответчика. 

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «СИБЭКОМ» ФИО6, который поддержал выводы судебной экспертизы, пояснял, что все указанные в заключении повреждения автомобиля Субару Легаси соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все контактные пары взаимодействия соответствуют обстоятельствам ДТП, имеются следы контакта на обоих автомобилях, оснований сомневаться в событии и обстоятельствах ДТП нет. 

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом была назначена повторная судебная экспертиза. 

Эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» также пришел к выводу о том, что все заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Исследуя механизм ДТП, эксперт указывает, что произошло продольное по направлению движения, попутное по характеру взаимного сближения, параллельное (прямое) по относительному расположению продольных осей; блокирующее по характеру взаимодействия при ударе. 

Экспертом дополнительно исследованы фотографии поврежденного ТС Камаз, г.р.з ..., зафиксированные на фотографиях с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и, сопоставив с повреждениями зафиксированными на фотографиях с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения переднего бампера, капота, левой фары идентичны. 

Проведенным исследованием предоставленных материалов установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе здания 52 по адресу: ... на ТС Камаз, г.р.з. ... имелись неустраненные доаварийные повреждения в виде деформации переднего бампера в левой и правой части, деформация капота, разрушена левая фара. В результате заявленного столкновения ТС Камаз с ТС Субару Легаси на ТС Субару Легаси могли быть образованы повреждения, не противоречащие установленному механизму ДТП и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

Бампер задний – деформация, разломы;

Фонарь задний левый – разломы корпуса, рассеивателя;

Фонарь задний правый – разломы корпуса, рассеивателя;

Дверь багажника – деформация, заломы;

Накладка двери багажника – разломы;

Спойлер двери багажника – разломы;

Панель кузова задняя – деформация, заломы в верхней части;

Крыло заднее левой – деформация, заломы;

Крыло заднее правое – деформация заломы;

Кронштейн заднего бампера – деформация;

Накладка панели кузова задней – разломы;

Обивка двери багажника- деформация, разломы;

Петля двери багажника левая – деформация;

Петля двери багажника правая – деформация;

Эмблема двери багажника «Legacy» - нарушение целостности;

Фонарь заднего хода левый – разломы;

Уплотнитель двери багажника – деформация, порывы;

Кронштейн заднего бампера левый – деформация;

Кронштейн заднего бампера правый – деформация;

Панель заднего левого фонаря – деформация;

Панель заднего правого фонаря – деформация;

Воздуховод заднего левого крыла - деформация;

Воздуховод заднего правого крыла - деформация;

Кронштейн бампера левый (под фонарем) – деформация;

Кронштейн бампера правый (под фонарем) – деформация;

Настил пола багажника передний – деформация, разломы;

Настил пола багажника правый – деформация;

Настил пола багажника левый – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Легаси, г.р.з. ... на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 943 300 руб. без учета износа заменяемых деталей, 497 700 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Рыночная стоимость транспортного средства Субару Легаси на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректировки составляет 575 100 руб. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рассчитанную стоимость транспортного средства, ремонтировать данное АМТС экономически не целесообразно. 

Рассчитанная стоимость годных остатков ТС Субару Легаси на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 748,59 руб. 

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исследовав и проанализировав проведенные по делу заключения судебных экспертиз ООО «СИБЭКОМ» и ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» суд полагает, что экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» является более точным, объективным и полным. Экспертами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» детально исследованы все представленные материалы, ранее проведенные экспертные исследования, фотоматериалы и прочие документы. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. 

В связи с этим экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» принимается судом как достоверное и допустимое доказательство и руководствуется им при разрешении требований истца.

В соответствии с пп. «а» п. 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Таким образом, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 575 100 рублей, стоимость годных остатков – 95 748,59 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 479 351,41 (575 100 – 95 748,59) руб. 

В соответствии сп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать установленный данной нормой лимит ответственности и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 400 000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +20 к.д.) и по день вынесения решения суда из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 748 дней. 748х (400 000х1%)= 2 992 000 руб. 

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 400 000 руб.

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «СОГАЗ», изложенных в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 94-97) о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств в необходимом размере, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения. 

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 5 000 р.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 200 000 ((400 000)/2) руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11500 руб. (11200 имущественные требования, 300 неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. Всего взыскать 1005 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в доход государства государственную пошлину в размере 11500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья Т.С. Насалевич