Председательствующий – Елисеев Д.А. (дело №4/17-82/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-2028/2024 (№22-60/2025)

23 января 2025 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Книшук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 28 октября 2024 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

...>

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Навлинского районного суда Брянской области от 6 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение денежных средств в сумме 6500 рублей, совершенное в причинением значительного ущерба гражданину, к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием назначенным по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 11 апреля 2023 года, которым ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный полагает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что своим примерным поведением, добросовестным отношением к труду, добровольным возмещением имущественного ущерба, доказал свое исправление. Отмечает, что принудительные работы не являются освобождением от наказания. Обращает внимание, что в постановлении суда указаны сведения, явно выходящие за пределы рассматриваемого вопроса о применении ст.80 УК РФ, а именно в части оказания какой-либо материальной помощи матери, которая не относится к настоящему судопроизводству.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывает о несостоятельности доводов жалобы, полагая, что судом исследованы все фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В связи с чем просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона судом выполнены, решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в установленном законом порядке, приведенные в постановлении мотивы принятого решения подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 22 июня 2023 года (с зачетом с 1 февраля 2023 года по 19 февраля 2023 года, с 20 февраля 2023 года по 10 апреля 2023 года, с 11 апреля 2023 года по 5 июня 2023 года, с 6 июня 2023 года по 21 июня 2023 года) и истекает 2 апреля 2026 года.

22 февраля 2024 года ФИО1, осужденный за тяжкое преступление, отбыл 1/3 срока наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Таким образом, на момент обращения в суд, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на указанное ходатайство.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует и установлено судом, что ФИО1 администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в воспитательных мероприятиях, на индивидуальную воспитательную работу, проводимую с ним, реагирует правильно, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, в коллективе осужденных уживчив, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, отношения с родственниками поддерживает, вину признал.

Между тем, оценивая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, судом справедливо учтено, что осужденный допустил нарушение внутреннего распорядка отбывания наказания - отсутствовал на рабочем месте, за которое был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. 

Несмотря на то, что указанное взыскание на момент рассмотрения ходатайства было погашено досрочно, суд обоснованно принял его во внимание, оценив в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии со ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются их обязанностью. 

Согласно справке по результатам психологического обследования вновь прибывшего в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области от 1 февраля 2023 года осужденный ФИО1 имеет алкогольную зависимость.

Как следует из справки по результатам аудиовизуальной диагностики при поступлении в ИУ от 24 мая 2023 года, у осужденного выявлена склонность 

<

...>.

Из характеристики по результатам первичного психологического обследования осужденного, поступившего в учреждение, от 26 мая 2023 года следует, что у ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, 

<

....>

По аттестационной характеристике от 23 мая 2024 года осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, имеет отрицательную динамику.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая в совокупности данные о поведении осужденного за отбытый им период наказания, его отношение к содеянному, справедливо пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о такой степени исправления ФИО1, при которой цели наказания могут быть достигнуты мерами более мягкого наказания, чем назначено приговором суда.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить суждение суда о неоказании осужденным материальной помощи своей пожилой матери - Г.А.И., поскольку, согласно разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания по основаниям, не указанным в законе.

Внесенное изменение на законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения не влияет и его отмену не влечет.

Иных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 28 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о неоказании осужденным материальной помощи пожилой матери - Г.А.И.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов