Дело № 1-240/2023

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Казаковой А.В.,

при секретаре Гунченко Д.А.,

с участием государственныхобвинителейБарбалат О.В.,ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимогоФИО7, 

защитников – адвокатовКильдишева С.В., ФИО4, ФИО5,

представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииПАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, неженатого, имеющего двух малолетних ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленном законом порядке не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого: 

- 21.01.2011 Кунгурским городским судом Пермского края за совершение 2 преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое, трех преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17.06.2011 мировым судьей судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 12.10.2011 Кунгурским городским судом Пермского кроя по п.«г» ч.2 ст.158 УК PФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговорам Кунгурского городского суда Пермского края от 21.01.2011 мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 17.06.2011 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14.03.2013 Ленинским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 12.10.2011 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.08.2014 Губахинским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 14.03.2013 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.04.2015 Губахинским городским судом Пермского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Губахинского городского суда Пермского края от 20.08.2014, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.07.2015 Губахинским городским судом Пермского края по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Губахинского городского суда Пермского края от 20.08.2014, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 28.05.2021; 

- 17.11.2021 Карагайским районным судом Пермского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей;

- 15.12.2021 Ленинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Карагайского районного суда г. Перми от 17.11.2021 г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В один из дней в середине июня 2021 ФИО7, заведомо зная, что у его сожительницы ФИО8 в пользовании имеются банковские карты, под надуманным предлогом убедил последнюю передать ему во временное пользование банковскую карту № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

Адрес> (далее по тексту – банковская карта ФИО8), на счете которой находились денежные средства в сумме 3500 рублей.

12.07.2021, не позднее 19 часов 10 минут, у ФИО7 находящегося на территории г. Перми, заведомо знающего, что у ФИО8 на банковской карте имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8, путем обмана и злоупотребления доверием. 

Осуществляя задуманное, действуя из корыстный побуждений, ФИО7, 12.07.2021, находясь на территории г. Перми, в дневное время, обратился к ФИО8 и, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил одолжить ему денежные средства в сумме 14500 рублей путем перевода на находящуюся у него во временном пользовании банковскую карту ФИО8, убедив потерпевшую, что вернет денежные средства в полном объеме.Вдействительности ФИО7 не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и не имел такой возможности. 

ФИО8, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО7, доверяя последнему, на его предложение согласилась и 12.07.2021 г., используя установленное у нее в мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн» с принадлежащей ей банковской карты № с банковским счетом № осуществила перевод денежных средств в сумме 11 000 рублей на находящуюся во временном пользовании ФИО7 банковскую карту №.

Далее ФИО7, продолжая свои корыстные преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя цель незаконного обогащения и желая наступления конечного преступного результата, посредством банкомата, расположенного по адресу: 

<

...>, используя находящуюся у него в пользовании банковскую карту ФИО8, осознавая, что денежные средства на банковском счете вышеуказанной банковской картыему не принадлежат, 12.07.2021 г. осуществил снятие денежных средств:в 19 часов 10 минут (по местному времени) - на сумму 500 руб.; в 19 часов 11 минут (по местному времени) - на сумму 4000 руб.; в 20 часов 50 минут (по местному времени) - на сумму 3000 руб.; в 20 часов 51 минуту (по местному времени) - на сумму 2800 руб.;в 20 часов51 минуту (по местному времени) - на сумму 2000руб.;в 21 час 20 минут (по местному времени) - на сумму1700 руб.; в 22 часа57 минут (по местному времени) - на сумму 500 руб., всего на общую сумму 14500 руб., тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил указанную сумму денежных средств с банковского счета ФИО8, которыми распорядился по своему усмотрению.В результате преступных действий ФИО7 ФИО8 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14500 руб.

Он же, ФИО7, 13.07.2021 в ночное время находился на законных основаниях в квартире сожительницы ФИО8, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Пользуясь тем, что в квартире никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений,он открыл ящик комода и оттуда тайно, путем свободного доступа, похитил ювелирные изделия: браслет, плетение «Бисмарк», 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 3000 руб.;кольцо с тремя фионитами, 585 пробы, стоимостью 700 руб.; кольцо с узором из белого золота и фионитов, 585 пробы, 1,43 грамма, стоимостью 8000 руб.; кольцо полое, 585 пробы,0,91 грамма, стоимостью 2000 руб., всего на общую сумму 13700 руб.

После чего, ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму 13700 руб.

Он же, ФИО7, 21.07.2021 в дневное время, но не позднее 13 часов 59 минут, находясь вблизи кафе «От заката до рассвета», расположенного по адресу: 

<

...>, увидел лежащего на земле ранее незнакомого ему спящего ДжанизаковаА.А.о., у которого из кармана надетых на нем джинсов виднелся мобильный телефон «SamsungGalaxy A12», в корпусе черного цвета. У ФИО7 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ДжанизаковуА.А.о.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО7 21.07.2021 в дневное время, но не позднее 13 часов 59 минут, находясь в близи кафе «От заката до рассвета», расположенного по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил из заднего кармана джинсовспящего ДжанизаковаА.А.о., принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «SamsungGalaxy A12», IMEI: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 13000 руб., укомплектованный sim-картой оператора «Мегафон» и чехлом, не представляющими материальной ценности (далее по тексту – мобильный телефон).

После чего ФИО7 с похищенныммобильным телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ДжанизаковуА.А.о. материальный ущерб на сумму 13000 руб. 

Он же, ФИО7, 21.07.2021 в дневное время, но не позднее 13 часов 59 минут, находясь вблизи Центрального колхозного рынка г. Перми, обнаружил в чехле ранее похищенного у потерпевшего ДжанизаковаА.А.о. мобильного телефона «Samsung A12» IMEI: № банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому 11.02.2021 на имя ДжанизаковаА.А.о. в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

Адрес> (далее по тексту – банковская карта ДжанизаковаА.А.о.). Разблокировав мобильный телефон путем подбора пин-кода, он выяснил, что мобильный телефон содержит сообщения от абонента «900» («Сбербанк»), в результате чего пришел к выводу о том, что на банковской карте, которую он обнаружил в чехле данного мобильного телефона, имеются денежные средства, кроме того, похищенная банковская карта имеет возможность бесконтактной оплаты. 

В связи с чем уФИО7 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № открытого 11.02.2021 на имя ДжанизаковаА.А.о. в ПАО «Сбербанк». 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО7, используя банковскую карту ДжанизаковаА.А.о., осознавая, что денежные средства на банковском счете вышеуказанной банковской карты ему не принадлежат, осуществил приобретение товаров, оплатив их банковской картой ДжанизаковаА.А.о.:

-21.07.2021 в 13 часов 59 минут (по местному времени) в магазине «Лион», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 138,70 руб.;

- 21.07.2021 в 14 часов 30 минут (по местному времени) в магазине «Пятерочка» PYATEROCHKA 18581 Perm RUS, расположенный по адресу: 

<

...>, на сумму 571,30 руб.;

- 21.07.2021 в 15 часов 13 минут (по местному времени) в магазине «Пятерочка» PYATEROCHKA 14439 Perm RUS, расположенный по адресу: 

<

...>, на сумму 105,97 руб.;

- 21.07.2021 в 16 часов 42 минуты (по местному времени) в магазине «Мамин хлеб» MAMIN KHLEB Perm RUS, расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 97 руб.;

- 21.07.2021 в 16 часов 51 минуту (по местному времени) в магазине «Продукты» PRODUKTY Perm RUS, расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 263 руб., в 16 часов 52 минуты (по местному времени) в том же магазине - на сумму 66 руб., итого на общую сумму 329 руб.

Таким образом, ФИО7 21.07.2021 в период с 13 часов 59 минут до 16 часов 52 минуты тайно похитил с банковского счета банковской карты ДжанизаковаА.А.о. денежные средства на общую сумму 1241,97 руб., чем причинил потерпевшему ДжанизаковуА.А.о. материальный ущерб на общую сумму 1241,97 руб.

В тот же день, 21.07.2021 в вечернее время, когда ФИО7 продолжал удерживать при себе похищенный им ранее мобильный телефонДжанизаковаА.А.о., на данный мобильный телефонпоступил звонок от ДжанизаковаА.А.о. Последний в ходе телефонного разговора предложил ФИО7 денежное вознаграждение в размере 5000 рублей за возвращение принадлежащего ему мобильного телефона. 

Продолжая реализовывать единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ДжанизаковаА.А.о.,ФИО7, заведомо зная о том, что он не намерен возвращать вышеуказанный мобильный телефон ДжанизаковуА.А.о., вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, на предложение ДжанизаковаА.А.о. согласился, заверив его, что после перечисления денежных средств, в виде вознаграждения, вернет принадлежащий ДжанизаковуА.А.о. мобильный телефон.

22.07.2021 в утреннее время, но не позднее 09 часов 19 минут, ФИО7 увидел в мобильном телефоне ДжанизаковаА.А.о. смс-оповещение о зачислении на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытым на имя ДжанизаковаА.А.о., денежных средств в сумме 3500 руб.Достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете, ему непринадлежат, ФИО7,пришел в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...>, где, используя банковскую карту ДжанизаковаА.А.о., путем подбора и ввода пин-кода, тайно, без ведомаДжанизаковаА.А.о., осуществил снятие наличных денежных средств в 09 часов 19 минут (по местному времени) в сумме 3600 руб., при помощи банковской карты ДжанизаковаА.А.о., таким образом, тайно похитил с банковского счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 3600 руб.

Продолжая единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ДжанизаковаА.А.о., ФИО7, не намереваясь возвращать мобильный телефон ДжанизаковуА.А.о., позвонил потерпевшему, и, вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил увеличить сумму вознаграждения и пополнить счет банковской карты ДжанизаковаА.А.о.ФИО11.А.о., будучи введенным в заблуждение, вновь пополнил счет вышеуказанной банковской карты на сумму 2500 руб.

22.07.2021 в утреннее время, но не позднее 09 часов 53 минут, ФИО7 увидел в мобильном телефоне ДжанизаковаА.А.о. смс-оповещение о зачислении на банковскую карту ДжанизаковаА.А.о. денежных средств в сумме 2500 руб. Достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете, ему не принадлежат, ФИО7 пришел в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...>, где, используя банковскую карту ДжанизаковаА.А.о., из корыстных побуждений, путем ввода пин-кода, в 09 часов 53 минуты (по местному времени) тайно, без ведома ДжанизаковаА.А.о., осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 2500 руб. при помощи банковской карты ДжанизаковаА.А.о., тем самым тайно похитил с банковского счета вышеуказанной банковской карты денежные средства потерпевшего в сумме 2500 руб.

Таким образом, ФИО7 22.07.2021 в период с 09 часов 19 минут до 09 часов 53 минут тайно похитил с банковской карты ДжанизаковаА.А.о. денежные средства на общую сумму 6100 руб. В результате преступных действий ФИО7 ДжанизаковуА.А.о. причинен материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей. 

Подсудимый первоначально в судебном заседании,признав фактические обстоятельства получения от ФИО8 денежных средств в размере 14500 руб. при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах, в этой части свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвердил, в содеянном раскаялся. Однако при этом пояснил, что эти деньги он у ФИО8 одолжил и намеревался их вернуть, в связи с чем однажды приходил к ней, хотел вернуть часть суммы, но ФИО8 его к себе не пустила, т.к. он находился в нетрезвом состоянии. В последующем в ходе судебного разбирательства ФИО7 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении ФИО8

Вину в совершении кражи ювелирных украшений потерпевшей ФИО8 подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив ранее данные им в ходе предварительного следствия пояснения, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из показанийФИО7, оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале лета 2021 года в социальной сети «Одноклассники» он познакомился с ФИО8 Через несколько дней ФИО8 дала ему комплект ключей от квартиры по адресу: 

<

Адрес>, где они стали совместно проживать.Примерно через две недели после знакомства он сказал ФИО8, что у него нет банковской карты, а она ему требуется для работы. В это время он неофициально работал на ремонте манежа «Спартак». ФИО8 предложила ему свою банковскую карту «Сбербанк», он согласился. Через какое-то время, не исключает, что 12.07.2021, он под предлогом того, что ему для работы необходимо приобрести строительные материалы, попросил у ФИО8 перевести денежные средства на данную банковскую карту, обещал вернуть их. ФИО8, находясь на суточном дежурстве на работе, перевела денежные средства несколькими платежами на общую сумму 14500 руб. Денежные средства он снял через банкомат у автовокзала. Возвращать ФИО8 денежные средства он не собирался. Карту ПАО «Сбербанк» он выбросил.12.07.2021 он находился в Закамске. Так как денежные средства, снятые с банковской карты ФИО8, он уже потратил на личные нужды, у него возник умысел на хищение золотых украшений потерпевшей.13.07.2021, в ночное время, когда дома у ФИО8 никого не было, он решил похитить золотые украшения, принадлежащие ФИО8 Он знал, что в большой комнате в выдвижном ящике комода находится футляр из-под очков, в котором находятся ювелирные изделия. В ночное время он пришел в квартиру ФИО8 Из данного футляра он забрал золотой браслет и три золотых кольца. Для ФИО8 он находился в командировке, она не знала, что он был у нее в квартире. На следующий день он выключил телефон и отдал его знакомому,сим-карту выкинул. 13.07.2021 он продал незнакомому похищенные золотые изделия на Центральном колхозном рынке г. Перми, точную сумму вырученных денежных средств он не помнит, помнит, что получил за них около 12000 рублей.Через некоторое время он пришел домой к ФИО8, не исключает, что 06.08.2021, в вечернее время. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому она ему не открыла дверь. Он хотел извиниться, помириться. Говорил ей, что готов вернуть денежные средства, но она ему не верила.Он не собирался возвращать денежные средства ФИО8, так как бОльшую часть денежных средств, вырученных от продажи украшений, он потратил, а от заработной платы с подработки на ремонте манежа «Спартак» у него также ничего не осталось.

По эпизодам преступлений, связанных с кражей мобильного телефона и денежных средств с банковской карты потерпевшего ДжанизаковаА.А.о.в судебном заседании ФИО7 пояснил, что он не совершал данных преступлений, свою вину по этим эпизодам он не признает. Он написал явку с повинной и дал признательные показания по эпизодам, связанным с потерпевшим ДжанизаковымА.А.о., находясь в СИЗО-1. Перед этим он услышал от ВДО, находящегося с ним в одной камере СИЗО-1, как тот рассказал подробности своих преступлений, совершенных в отношении имущества потерпевшего ДжанизаковаА.А.о. Он (ФИО7) на тот момент хотел задержаться в СИЗО-1, с этой целью он добровольно решил взять на себя вину за совершение данных преступлений. Ранее данные им показания по эпизодам преступлений, связанных с ДжанизаковымА.А.о., он не подтверждает. В ходе проведения следственных действий его привозили к банкомату на Центральном колхозном рынке (на тот момент банкомата там уже не было) и магазинам по нужным адресам, где он давал пояснения. Во время совершения вменяемых ему преступлений в отношении потерпевшегоДжанизаковаА.А.о.он находился в рабочем доме в Верхних Муллах, руководителем которого был Трапезников, их вывозили строить манеж «Спартак», где он работал с утра до вечера. 

Из показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 21.07.2021 в дневное время напротив Центрального колхозного рынка г. Перми, со стороны ул. Пушкина, около кафе «От заката до рассвета» по адресу: 

<

...> он увидел лежащего на траве мужчину восточной внешности ДжанизаковаА.А.о., который был явно в состоянии алкогольного опьянения и спал. Мужчина был одет в синие джинсы и черную олимпийку. Из заднего кармана джинсов мужчины торчал мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Рядом никого не было, и он подошел к лежащему на земле мужчине и забрал из кармана джинсов мобильный телефон торговой марки «SamsungGalaxy A12» в корпусе черного цвета. После чего он пошел гулять в районе Центрального колхозного рынка г. Перми. Мобильный телефон был заблокирован с помощью пин-кода.Путем подбора пин-кода (№) он разблокировал данный мобильный телефон и зашел в сообщения. Обнаружил сообщения от абонента «900» («Сбербанк»). Просмотрев эти сообщения, он понял, что на банковской карте, которую он обнаружил в чехле данного телефона, имеются денежные средства, сколько именно не помнит, но помнит, что более 2000 рублей. Банковская карта имела возможность бесконтактной оплаты.В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты, и он направился в магазин «Лион», расположенный по адресу: 

<

...>, где совершил покупки и оплатил их банковской картой потерпевшего. Затем он совершил покупки в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

...>, в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, в магазине «Мамин хлеб», две покупки - в продуктовом магазине, оплачивая товары банковской картой потерпевшего.Таким образом, с помощью банковской карты он совершил хищение денежных средств путем совершения покупок в торговых организациях на общую сумму 1241,97 руб. Банковскую карту впоследствии выкинул.Позднее, вечером, точное время не помнит, на похищенный им мобильный телефон начали поступать звонки. Он ответил на звонок, с ним говорил ФИО11.А.о. (имя потерпевшего он узнал в ходе предварительного следствия). В ходе разговора ФИО11.А.о. пояснил, что он является собственником мобильного телефона «SamsungGalaxy A12» и предложил денежное вознаграждение за возвращение телефона.ФИО11.А.о. предложил 5000 рублей, он согласился на данное предложение. В этот момент у него возник умысел на завладение денежными средствами, которые ему предложили за возвращение телефона. Он предложил ДжанизаковуА.А.о. положить эти денежные средства на банковскую карту, которая находилась у него (ФИО7) во владении, чтобы он мог в награду за возврат телефона снять и забрать их себе. ФИО11.А.о. не возражал. Минут через 30 потерпевший перевел на банковскую карту 3500 рублей. Так как мобильный телефон, на который приходят сообщения о зачислении денежных средств, находился у него (ФИО7), то он первый узнал о пополнении баланса и направился в отделении ПАО «Сбербанк», где в считывающее устройство банкомата вставил банковскую карту, принадлежащую ДжанизаковуА.А.о. Когда надо было ввести пин-код от карты, он решил попробовать такой же пин-код, что и от телефона 

<

***>), и тот подошел. Тогда он (ФИО7) тайно, без ведома потерпевшего, снял денежные средства в сумме 3600 руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему ДжанизаковуА.А.о. Через какое-то время ФИО11.А.о. ему перезвонил и сказал, что надо встретиться, он (ФИО7) на это ответил потерпевшему, что тот обещал больше денежных средств за телефон. Так как его банковская карта и мобильный телефон с sim-картой, на которую приходят смс-оповещения о списании денежных средств, находились у него, ФИО11.А.о. не знал, что он уже снял имеющиеся на карте денежные средства. Тогда ФИО11.А.о. перевел еще 2500 руб. Когда пришло смс-оповещение о пополнении счета, он тайно, без ведома потерпевшего, снял 2500 руб. через тот же самый банкомат. Денежные средства в размере 3600 руб. и 2500 руб. он снимал 22.07.2021 г. Подтверждает, что утром 22.07.2021 г. он похитил денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ДжанизаковуА.А.о., в сумме 6100 рублей путем снятия их двумя операциями через банкомат. Пин-код он подобрал сам, ФИО11.А.о. сообщил пин-код уже позднее.22.07.2021 г. в дневное время, ближе к вечеру ФИО11.А.о. снова позвонил и предложил встретиться, сказал, что на Центральный колхозный рынок г. Пермиприйти не может, т.к. работает на стройке, предложил ему (ФИО7) прийти к нему, на что он отказался.На следующий день, он продал мобильный телефон на Центральном колхозном рынке г. Перми за 5 000 рублей ранее незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 56-60, т. 1 л.д. 117-120, т. 1 л.д. 185-189, т. 2 л.д. 9-11).

Из показаний потерпевшей ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседаниив порядке ст. 281 УПК (т. 1 л.д. 84-87), 18.06.2021 года по средствам сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» она познакомилась с молодым человеком, который представился ПАС. ФИО7 в тот момент имел прописку в 

<

Адрес>, но проживал на съемном жилье в 

<

Адрес>. В процессе общения по средствам сети Интернет они решили встретиться в тот же день, когда познакомились. Через некоторое время они начали чаще встречаться, ФИО7 периодически ночевал у нее. Она дала ему комплект ключей от своей квартиры, так как работала сутками. Он говорил, что работает неофициально в сферестроительства. На тот момент у нее было несколько банковских карт ПАО «Сбербанк России», оформленных на ее имя, одну из которых она передала ФИО7 Он пояснил, что карта требуется ему по работе, своей карты у него нет.ФИО7 поступило два перевода на данную карту от неизвестных ей девушек. Остальные зачисления приходили на данную карту от нее. ФИО7 просил денежные средства под предлогом, что он находится в командировке, денежные средства у него закончились, а начальник временно не может ему перевести, просил, чтобы она сохранила все чеки о переводе денежных средств,обещал, что его начальство ей все возместит. Таким образом, она перевела ему 12.07.2021 г. 14500 рублей. ФИО7 снял все денежные средства 12.07.2021 г., когда она находилась на суточном дежурстве, и не пришел домой ночевать. После чего ФИО7 ей позвонил и сказал, что все денежные средства ей возместят. 13.07.2021 она вернулась домой с суточного дежурства, ФИО7 так и не появился дома. Вечером посредством мессенджера «Вайбер» он сообщил, что направляется к ней. Она пыталась до него дозвониться, но его телефон находился вне зоны доступа. В последующие пару дней она пыталась до него дозвониться, но его телефон все также находился вне зоны доступа, после чего она поняла, что он не вернется. Преступными действиями ФИО7 по факту хищения денежных средств с банковской карты ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 14500 руб. Ежемесячный доход составлял около 35000 руб., ежемесячный платеж за коммунальные услуги составлял примерно 7000 руб., также имелись кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 15000 руб. 14.07.2021 она проверила личные вещи и обнаружила, что из верхнего выдвижного ящика комода в большой комнате, пропали золотые украшения, которые были сложены в футляре сиреневого цвета из-под очков, а именно: пропал золотой браслет, плетение «Бисмарк», весом 4 грамма стоимостью 3000 руб.; детское кольцо с тремя фионитами, стоимостью в 700 руб. (данные кольцо было без пробы, так как раннее были переплавлены из других золотых украшений); золотое кольцо с узором из белого золота и фионитов, 585 пробы, стоимостью в 8000 руб.; золотое кольцо полое, 585 пробы, стоимостью 2000 руб. 06.08.2021 г. ФИО7 в вечернее время около 21 час.00 мин. приходил к ней, пытался попасть в квартиру, она ему не открыла, т.к. испугалась, поскольку ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения.В полицию она не стала обращаться сразу, так как боялась, что он может навредить ей и ее дочери. В последствии ее вызвали в полицию сотрудники полиции и сообщили, что по факту хищения ее золотых украшений ФИО7 написал явку с повинной. Преступными действиями ФИО7, по факту хищения золотых ювелирных изделий ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 13700 руб. 

Из показаний представителя потерпевшей ФИО6,данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 212-213), следует, что она является родной сестройФИО8 31.03.2023 ФИО8 скончалась. ФИО8 крайне мало рассказывала про отношения с ФИО7 летом 2021 года. Лично с ФИО7 она встречалась два раза и при встрече не разговаривала. По поводу совершенных преступлений в отношении ее сестры ей известно, что в начале июля, не исключает, что 12.07.2021, во время суточного дежурства ее сестры в больнице ФИО7 похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО8, денежные средства на сумму 14500 руб.Таким образом, действиямиФИО7 ее сестре был причинен материальный ущерб, который являлся для ФИО8 значительным, так как ее заработная плата составляла 35000 руб., также у нее имелись кредитные обязательства по кредитной карте, сколько именно не знает, ФИО8 ежемесячно платила за коммунальные услуги, а также на ее иждивении находилась малолетняя дочь.Ей известно, что в начале июля, после хищения денежных средств ФИО7 направился в квартиру ФИО8 по адресу: г. Пермь, 

<

Адрес> и похитил золотые ювелирные изделия, а именно золотой браслет и три золотых кольца. Часть похищенного было подарено ею и их матерью. Например, золотое кольцо с узором из белого золота и фионитами было приобретено ею совместно с мамой в 2015 года, чек у нее не сохранился, но она помнит, что кольцо было 585 пробы и весом 1,43 грамма. Также простое без камней золотое кольцо полое было взято у нее, оно было 585 пробы, весом 0,91 грамма. Также у ФИО8 было похищено золотое кольцо, которое она переплавляла у ювелира для дочери в подарок из старых ювелирных украшений. Похищенное имущество ФИО8 оценила в 13700 руб., она согласна с оценкой, которую указала ее сестра.Таким образом, действиямиФИО7 ее сестре был причинен материальный ущерб на общую сумму 13700 рублей, что также являлся для ФИО8 значительным, по тем же причинам. 

Из показаний потерпевшего ДжанизаковаА.А.о., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседаниив порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 27-29, т. 1 л.д. 61-62,т. 1 л.д. 191-192), следует, что у него в пользовании была банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, которую он открыл в 2021 году.по адресу: 

<

Адрес>, страховку не оформлял. Банковская карта была привязана к его номеру телефона №, оператора «Мегафон».21.07.2021 около 13 часов 00 минут, он после работы приехал на остановку «Центральный рынок», в кармане у него лежал мобильный телефон марки «SamsungGalaxy А12» в чехле черного цвета которого была банковская карта «Сбербанк» № с банковским счетом №, в телефоне была установлена sim-карта с абонентским номером №. Выйдя из автобуса, он направился в кафе «От заката до рассвета», где употреблял алкогольную продукцию, находился в состоянии алкогольного опьянения,уснул прямо на улице, проснулся около 16.00 часов 21.07.2021 и обнаружил, что мобильный телефон и банковская карта в кармане у него отсутствуют. В какой именно момент у него пропал телефон, он пояснить не может. Не исключает, что кто-нибудь мог похитить у него из кармана джинсов мобильный телефон, пока он находился в состоянии алкогольного опьянения и спал.Последний раз он видел мобильный телефон в автобусе, в кафе он его не доставал. После того, как он начал искать телефон, он попросил у прохожих позвонить на его номер телефона, но на звонок никто не отвечал. После он взял телефон у знакомого и позвонил вновь на абонентский номер, на звонок ответил молодой человек (как он узнал позже - ФИО7), который говорил без акцента, по голосу примерно 30 лет. Он предложил ФИО7 вернуть телефон за вознаграждение, договорились о сумме 5000 рублей. ФИО7 сказал, чтобы он перевел денежные средства в сумме 5000 рублей на банковскую карту, которая находилась в чехле телефона, для того, чтобы он снял с нее денежные средства и так же попросил сообщить ему пароль от банковской карты. 22.07.2021 он положил на свою карту 3500 рублей, так как на карте уже имелись денежные средства. После чего тот вновь велел зачислить на карту еще денежные средства, и он зачислил 2500 рублей. Sim-карту он восстановил, после чего ему поступили смс-сообщения о снятии с его карты денежных средств. Всего ФИО7 совершил два снятия суммами 3600 рублей и 2500 рублей, в общей сумме на 6100 рублей. Согласно сообщениям от банка, ФИО7 снял денежные средства до того, как он сообщил ему пин-код от карты «Сбербанк». Списывать денежные средства в сумме 6100 рублей он ему не разрешал, он хотел чтобы тот снял 5000 рублей и сразу же отдал мобильный телефон. Как ФИО7 узнал пин-код, он не знает, нигде на карте или телефоне он записан не был, но пароль от телефона и пин-код совпадали: и там, и там был установлен год его рождения - №. Снятие денежных средств имело место по адресу: 

<

...>. После ФИО7 перезвонил ему и сообщил, чтобы он перечислил еще 2500 рублей и тогда обещал отдать телефон. Так как у него больше не было денежных средств, он не смог перевести их ФИО7 После чего ФИО7 позвонил ему с другого абонентского номера и снова требовал денежные средства за возврат телефона. До настоящего времени телефон ему никто так и не вернул. Телефон он приобретал 15.06.2021 года в кредит за 13690 руб., в настоящий момент оценивает его в 13000 руб., кредит за телефон в сумме 10000 руб. остается непогашенным. Чехол, sim-карта материальной ценности не представляют.Преступными действиями ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 13000 руб., его ежемесячный доход его составляет 50000 руб., в семье работает только он, на иждивении находятся два малолетних ребенка, ежемесячный платеж за коммунальные услуги составляют 4000 рублей в зависимости от времени года, ежемесячный платеж за кредитные обязательства составляет 3500 рублей. После того как он восстановил sim-карту, он также обнаружил, что 21.07.2021 ФИО7 совершил покупки в торговых организациях, а именно: в магазине «Лион» на сумму 138,70 руб., в магазине «Пятерочка 18581» на сумму 571,30 руб.; в магазине «Пятерочка 14439» на сумму 105,97 руб.; в пекарне «Мамин хлеб» на сумму 97 руб.; в магазине «Продукты» на сумму 263 руб.; вмагазине «Продукты» на сумму 66 руб., итого на общую сумму 1241,97 руб.Обнаружил данные списания он только тогда, когда получил и изучил выписку по банковской карте. 

Вина подсудимого ФИО7, помимо его собственных показаний, показаний потерпевших, представителя потерпевшей,также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО8 от 13.04.2022, в котором потерпевшая сообщила об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений (т. 1 л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.06.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен ответ из банка ПАО «Сбербанк» на запрос № от 20.04.2023, на бумажном носителе, а именно: сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк», согласно которого был направлен ответ на запрос № от 20.04.2023; сведения о смс-сообщениях, согласно которым все оповещения приходят на абонентский номер №; информация по картам, согласно которой на имя ФИО8 выпущена банковская карта № с банковским счетом № с платежной системой «Visa» в отделении №; выписка по банковской карте, согласно которой по банковской карте № с банковским счетом № открытой 04.09.2020 в отделении 6984/0718 на имя ФИО8 совершены 12.07.2021 следующие операции: в 17.10 часов списание денежных средств через банкомат на сумму 500 руб.; в 17.11 часов списание денежных средств через банкомат на сумму 4000 руб.;в 18.50 часов списаниеденежных средств через банкомат на сумму 3000 руб.;в 18.51 часов списание денежных средств через банкомат на сумму 2800 руб.;в 18.51 часов списание денежных средств через банкомат на сумму 2000 руб.; в 19.20 часов списание денежных средств через банкомат на сумму 1700 руб.;в 20.57 часов списание денежных средств через банкомат на сумму 500 руб.(т. 1 л.д. 230-231);

- копией чека о стоимости мобильного телефона ДжанизаковаА.А.о. (т. 1 л.д. 8);

- историей операций по дебетовой карте № ДжанизаковаА.А.о. (т. 1 л.д. 9);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 17.06.2023 г. с фототаблицей, согласно которым осмотрен ответ из банка ПАО «Сбербанк»на запрос № от 20.04.2023, а именно: сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк», согласно которому был направлен ответ на запрос № от 20.04.2023; информация по картам, согласно которой на имя ДжанизаковаАдхамджона выпущена банковская карта № с банковским счетом № с платежной системой «Visa» в отделении №; выписка по банковской карте, согласно которой по банковской карте № с банковским счетом № открытой 11.02.2021 в отделении 6984/0246 на имя ДжанизаковаА.А.о. 21.07.2021 совершены следующие операции:

- в 11.59 часов в магазине «Лион» LION на сумму 138,70 руб.;

- в 12.30 часов в магазине «Пятерочка» PYATEROCHKA 18581 на сумму 571,30 руб.;

- в 13.13 часов в магазине «Пятерочка» PYATEROCHKA 14439 на сумму 105,97 руб.;

- в 14.42 часов в пекарне «Мамин хлеб» MAMIN KHLEB на сумму 97 руб.;

- в 14.51 часов в магазине «Продукты» PRODUKTY на сумму 263 руб.;

- в 14.52 часов в магазине «Продукты» PRODUKTY на сумму 66 руб. Время в выписке указано московское.

Также осмотрена выписка по банковской карте, согласно которой по банковской карте № с банковским счетом № открытой 11.02.1991 в отделении № на имя ДжанизаковаА.А.о. 22.07.2021 совершены следующие операции:

- в 07.19 часов осуществлено списание денежных средств через банкомат на сумму 3600 руб.;

- в 07.53 часов осуществлено списание денежных средств через банкомат на сумму 2500 руб. Время в выписке указано московское (т. 1 л.д. 68-69, 159 - 160);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире ФИО8 по адресу: 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 217-218);

- ответом на запрос № 282618 от 14.04.2023 из банка ПАО «Сбербанк», согласно которому предоставлены сведения по банковским счетам ДжанизаковаА.А.о. (т. 1 л.д.155-158);

- ответом на запрос № от 20.04.2023 из банка ПАО «Сбербанк», согласно которому предоставлены сведения по банковским счетам ДжанизаковаА.А.о. (т. 1 л.д. 221-229);

- сообщением о преступлении от 22.07.2021, зарегистрированным в КУСП № от 22.07.2021, в отношении ДжанизаковаА.А.о. (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка помещения, где установлен банкомат № 567713 по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2023 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены документы, предоставленные ДжанизаковымА.А.о. при подаче заявления о преступлении, а именно: фотографии с изображением коробки из под мобильного телефона «SamsungGalaxy A12» SM-A125F/DSN, в корпусе черного цвета, объем памяти 64 ГБ, MAC: №, IMEI: №, в количестве 2 штук; копия чека на 1 листе, согласно которому в 15.06.2021 20.59 часов ФИО11.А.о. приобрел мобильный телефон марки «SamsungGalaxy A12» в магазине АО «Мегафон ритейл» стоимостью 13 690 руб. Кроме того, осмотрена История операций по дебетовой карте № за период 20.07.2021 по 26.07.2021, согласно которой по основной карте № были 21.07.2021 г. совершены следующие операции:в RUS PERM LION на сумму 138,70 руб.;в RUS PERM PYATEROCHKA на сумму 571,30 руб.;в RUS PERM PYATEROCHKA на сумму 105,97 руб.;в RUS PERM MAMIN KHLEB на сумму 97 руб.;в RUS PERM PRODUKTY на сумму 263 руб.;в RUS PERM PRODUKTY на сумму 66 руб.

Также осмотрена История операций по дебетовой карте № за период 20.07.2021 по 26.07.2021, согласно которой по основной карте № были совершены следующие операции:

22.07.2021 осуществлена операция через RUS PERM ATM 567713 на сумму 3 600 рублей 00 копеек;

22.07.2021 осуществлена операция через RUS PERM ATM 567713 на сумму 2 500 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 182-183);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО7 от 03.04.2023 с фототаблицей, согласно которому ФИО7, находясь у Свердловского районного суда г. Перми, в присутствии участвующих лиц пояснил, что для проверки показаний на месте необходимо сначала проследовать к кафе «От заката до рассвета» по адресу: 

<

...>. ФИО7 подошел и указал на место, где лежал ФИО11.А.о. у которого он похитил мобильный телефон «SamsungGalaxy A12», в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». Затем указал места торговых организаций, где он совершил хищение денежных средств, а именно: пекарня «Мамин хлеб» и магазин «Продукты», расположенные по адресу: 

<

...>; магазин «Пятерочка», расположенная по адресу: 

<

...>; магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, магазин «Лион», расположенный по адресу: 

<

...>. Также ФИО7 на площади у Центрального колхозного рынка указал на место, где ранее было расположено помещение, где находился банкомат «Сбербанк», посредством которого он снял денежных средства с банковских карт ФИО11.А.о. и ФИО8 (т. 1 л.д. 121-127);

- протоколом принятия устного заявления от ДжанизаковаА.А.о. от 22.07.2021, в котором потерпевший сообщил об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений (т. 1 л.д. 4);

- ответом на запрос № от 20.04.2023 из банка ПАО «Сбербанк», на бумажном носителе, согласно которому предоставлены сведения по банковским счетам ДжанизаковаА.А.о. (т. 1 л.д. 64-67);

- справкой о стоимости ювелирных украшений (т. 2 л.д. 173-177).

Приведенными выше доказательствами и иными исследованными в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, не имеющими существенных противоречий, в своей совокупности устанавливающими одни и те же обстоятельства, вина ФИО7 в совершении вменяемых преступлений установлена. Представленные суду доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителя потерпевшей, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, их достоверность сомнений не вызывает, они согласуются с материалами уголовного дела, оснований для оговораФИО7 потерпевшими, представителем потерпевшей судом не установлено, как и не установлено какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Факт хищения 12.07.2021 г. ФИО7 денежных средств, принадлежащих ФИО8, в сумме 14500 руб. путем обмана и злоупотреблением доверия, подтверждается показаниями потерпевшей, на предварительном следствии пояснившей, что она по просьбе ФИО7 передала ему в пользование открытую на ее имя банковскую карту №, на которой находился остаток денежных средств в размере 3500 руб., а затем также по просьбе ФИО7 дополнительно перевела на эту банковскую карту еще 11000 руб. с целью передачи в долг ФИО7, который заверил потерпевшую в том, что вернет ей деньги в полном объеме.

Снятие денежных средств ФИО7, в пользовании которого находилась вышеуказанная банковская карта, было произведено посредством банкомата по адресу: 

<

...>.

Операции по снятию денежных средств с банковской карты были бы невозможны без передачи банковской карты ФИО7 и сообщения потерпевшей подсудимому пин-кода карты. Данные операции подтверждены документально выпиской по банковской картеФИО8

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте ФИО7 указал на место, где ранее находилось помещение банкомата ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, в котором произвел операции по снятию денежных средств ФИО8 в сумме 14500 руб.

Как следует из показаний ФИО8, ФИО7 не вернул ей денежные средства, и после 12.07.2021 г. перестал выходить с ней на связь. 

Подсудимый в судебном заседании, признав фактические обстоятельства по данному эпизоду преступления, связанные с получением от ФИО8 принадлежащей ей банковской карты, наличие на этой карте остатка денежных средств в сумме 3500 руб., его обращением к потерпевшей с просьбой передать ему взаймы 14500 руб., для чего дополнительно перечислить на банковскую карту еще 11000 руб., снятием с карты потерпевшей денежных средств в размере 14500 руб., первоначально пояснял, что намеревался вернуть потерпевшей денежные средства, для чего приходил к ней позже, однако, та отказалась его впустить по причине его алкогольного опьянения.Суд отклоняет вышеуказанные доводы подсудимого,приведенные в судебном заседании, как несостоятельные, доверяя его последующим признательным показаниям в судебном заседании, а также первоначальным показаниям ФИО7, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым он абсолютно определенно пояснил, что не намеревался возвращать снятые с банковской карты потерпевшей денежные средства,т.к. потратил их, к тому времени собственных доходов не имел, необходимость приобретения строительных материалов, на которую он ссылался в разговоре с ФИО8, являлась придуманным им предлогом для получения от потерпевшей денежных средств. 

Первоначально изложенная в судебном заседании версия ФИО7 о том, что он только одолжил деньги и намеревался их вернуть, для чего позже приходил к потерпевшей, противоречит вышеизложенным показаниям самого подсудимого, а также показаниям потерпевшей ФИО8 Из показаний потерпевшей следует, что ФИО7 просил у нее денежные средства под предлогом, что он находится в командировке, денежные средства у него закончились, а начальник временно не может перевести денежные средства, обещал, что его руководство все ей возместит. После того, как 13.07.2021 потерпевшая вернулась домой с суточного дежурства, ФИО7 больше на связь не выходил, его телефон находился вне зоны доступа. ФИО8 подтвердила, что 06.08.2021 г. ФИО7, действительно, приходил к ней и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался попасть к ней в квартиру, однако, не поясняла, что подсудимый предлагал ей вернуть либо обещал вернуть денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 в период, относящийся к эпизодам с хищением ювелирных украшений и денежных средств с банковской карты ФИО8, не имел оформленных в установленном законом порядке трудовых отношений, его показания в судебном заседании относительно его работы противоречат друг другу, поскольку на вопросы государственного обвинителя Песков А.С пояснял, что работал на стадионе «Спартак», куда его направляли из рабочего дома, с августа по ноябрь 2021 г., на вопросы суда давал показания о том, что в то время, когда он проживал у ФИО8, он работал в рабочем доме, что имело место в период с июля по август 2021 г. 

В судебном заседании ФИО7 не отрицал того, что ни в какие командировки работодатель его не направлял, внятно пояснить, что именно и где он строил, для каких работ нуждался в приобретении строительных материалов и инструментов, не смог. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО7 не намеревался исполнять обязательства по возврату переданных ему потерпевшей взаймы денежных средств.

О том, что умысел на хищение денежных средств потерпевшей возник у ФИО7 заранее, свидетельствует, в частности, заведомое отсутствие у него реальной возможности исполнить обязательство, поскольку в то время он не работал, в командировки направлен быть не мог, права на возмещение каких-либо командировочных расходов не имел.

Таким образом, действия ФИО7 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение денежных средств потерпевшей в свою собственность, т.е. хищение. 

Способом хищения денежных средств потерпевшей ФИО8 являлись обман и злоупотребление доверием, под воздействием которых потерпевшая по просьбе ФИО7 передала ему в долг 14500 руб. 

ФИО7, действуя с помощью обмана, предоставляя заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, сообщил потерпевшей о том, что он нуждается в денежных средствах, которые обещал вернуть, утверждая, что находится в командировке, начальник временно не может ему перевести деньги, просил сохранять чеки для возмещения денежных средств для последующего возмещения руководством его организации. 

Одновременно со стороны ФИО7 имело место злоупотребление доверием потерпевшей, поскольку, как следует из показаний потерпевшей и ФИО7, они некоторое время проживали вместе, ФИО8 доверила ФИО7 ключи от квартиры, передала в пользование собственную банковскую карту, что свидетельствует о наличии у подсудимого доверительных отношений с потерпевшей, обусловленных личными отношениями.

Указанные действия совершались ФИО7 с корыстной целью, направленной на личное незаконное обогащение подсудимого. 

По данному эпизоду преступления в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно правовой позиции, изложенное в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбоя", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО8 проживала с малолетней дочерью, воспитывала дочь одна, работала 

<

Адрес> 

<

данные изъяты>, ее ежемесячный доход составлял около 35000 руб., ежемесячный платеж за коммунальные услуги - около 7000 руб., имелись кредитные обязательства, по которым ежемесячный платеж составлял 15000 руб. Как было установлено в судебном заседании из пояснений законного представителя потерпевшей ФИО6, ФИО8 была матерью-одиночкой, малолетняя дочь ФИО8 находилась на полном иждивении потерпевшей, от отца своей дочери потерпевшая никакой материальной помощи не получала. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что стоимость похищенных у ФИО8 денежных средств составила 14500 руб., что равняется фактически половине ежемесячного дохода потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей материальный ущерб по указанному эпизоду преступления являлся для нее значительным.

Факт хищения ФИО7 13.07.2023 ювелирных изделий, принадлежавших ФИО8, на общую сумму 13700 руб., помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, протоколом принятия устного заявления от ФИО8, иными материалами дела, из которых следует, что ФИО7, имевший комплект ключей от квартиры ФИО8, находившийся в квартире потерпевшей с ее согласия, 13.07.2021, в ночное время, в отсутствие потерпевшей, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, тайно, путем свободного доступа, похитил из комода в комнате квартиры принадлежащие потерпевшей ювелирные изделия на общую сумму 13700 руб.

Действия ФИО7 были противоправными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинили ущерб собственнику имущества, совершались с корыстной целью, направленной на неосновательное обогащение за счет потерпевшей, в отсутствие потерпевшей и в тайне от нее. 

Подсудимый осознавал, что его действия носят противоправный характер, направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение свою в пользу, причиняют ущерб собственнику имущества, совершаются с корыстной целью, однако, желал причинения ущерба собственнику имущества и личного обогащения за счет этого имущества, т.е. действовал с прямым умыслом.

Размер ущерба от кражи ювелирных изделий определен в размере 13700 руб., подтвержден справкой о стоимости аналогичных ювелирных украшений, представленной в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 173 – 177), подсудимый с указанным размером ущерба согласился. 

Вместе с тем, по данному эпизоду преступления квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в материалах дела не нашел.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Ювелирные изделия, которые были украдены, не являлись источником дохода потерпевшей, не относятся к предметам первой необходимости, а являются предметом роскоши, их изъятие не поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение, во всяком случае, таких данных суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО7 по эпизоду кражи 13.07.2023 ювелирных изделий, принадлежавших ФИО8, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Факт кражи ФИО7 21.07.2021 г. мобильного телефона у потерпевшего ДжанизаковаА.А.о., помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается заявлением о преступлении, показаниями потерпевшего, иными материалами дела, из которых следует, что ФИО7, увидев спящего на земле в состоянии алкогольного опьянения ДжанизаковаА.А.о., у которого из кармана надетых на нем джинсов виднелся мобильный телефон, убедившись в том, что потерпевший спит, а за его (ФИО7) действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил из заднего кармана джинсовДжанизаковаА.А.о. мобильный телефон. 

Действия ФИО7 имели противоправный характер, были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинили ущерб собственнику имущества, совершались с корыстной целью, направленной на неосновательное обогащение за счет потерпевшего. При этом подсудимый осознавал, что его действия носят противоправный характер, направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в пользу виновного, причиняют ущерб собственнику имущества, однако, желал причинения ущерба собственнику имущества и личного обогащения за счет этого имущества, т.е. действовал с прямым умыслом.

Размер ущерба – 13000 руб. – установлен в соответствии с документами о приобретении мобильного телефона, предоставленными потерпевшим. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, исключив из обвинения конструктивный признак состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ «из другой ручной клади», мотивировав свою позицию тем, что вышеперечисленный признак своего подтверждения в материалах дела не нашел. 

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

Согласно положений п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах позиция государственного обвинителя является предопределяющей для суда, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО7 по эпизоду кражи мобильного телефона у потерпевшего ДжанизаковаА.А.о. квалифицирующего признака «из другой ручной клади».

В ходе судебного разбирательства по эпизоду преступления, связанному с хищением мобильного телефона у потерпевшего ДжанизаковаА.А.о., не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО11.А.о. имел ежемесячный доход 50000 руб., пояснил, что в семье работает лишь он один, на его иждивении находятся два малолетних ребенка, ежемесячный платеж по коммунальным услугам составляет 4000 руб., ежемесячный платеж по кредитным обязательствам составляет 3500 руб. Мобильный телефон был приобретен им в кредит за 13690 руб., на момент совершения преступления кредит в сумме 10000 руб. остается непогашенным.

Принимая во внимание, что потерпевший ФИО11.А.о. находился в трудоспособном возрасте, имел возможность получать ежемесячный доход, по состоянию на 2021 г. его доход составлял 50000 руб., что выше прожиточного минимума, установленного для взрослого населения в Российской Федерации, документальных подтверждений состава семьи, а также совокупного дохода семьи ДжанизаковаА.А.о. в материалах дела не имеется, учитывая, что мобильный телефон не является вещью первой необходимости, при наличии широкого ценового диапазона стоимости мобильных телефонов на рынке и возможности приобрести мобильный телефон по более низкой стоимости, по желанию потерпевшего приобретен в кредит, не является средством извлечения дохода, поскольку потерпевший, исходя из материалов дела, работает разнорабочим на стройке.Сведений о том, что материальный ущерб в размере 13000 руб. поставил его в тяжелое материальное положение, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

В связи с изложенным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации преступления, связанного с хищением мобильного телефона у потерпевшего ДжанизаковаА.А.о. 

Суд рассматривает факты хищения ПАС 21.07.2021 г. и 22.07.2021 г. денежных средств с банковского счета банковской карты потерпевшего ДжанизаковаА.А.о., осуществленных с помощью оплаты товаров с использованием банковской карты и снятия денежных средств через банкомат, как единое продолжаемое преступление, которое в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", представляет собой продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Тот факт, что часть денежных средств была снята в банкомате в виде денежных купюр, а другая часть использована для оплаты товаров в магазинах, не влияет на квалификацию действий подсудимого как единого продолжаемого преступления, т.к. денежные средства были похищены у одного человека, с одного банковского счета, привязанного к одной банковской карте, действия подсудимого были объединены единой корыстной целью – целью завладения денежными средствами потерпевшего и распоряжение ими по своему усмотрению. 

Факт хищения ФИО7 21.07.2021 г. денежных средств с банковского счета банковской карты потерпевшего ДжанизаковаА.А.о., помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается заявлением о преступлении, показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), из которых следует, что ФИО7, обнаруживший в чехле похищенного им у потерпевшегоДжанизаковаА.А.о. мобильного телефона банковскую карту, в дальнейшем использовал данную банковскую карту для приобретения товаров, оплачивая их денежными средствами с банковского счета ДжанизаковаА.А.о., привязанного к данной банковской карте, чем причинил потерпевшему ДжанизаковуА.А.о. материальный ущерб на общую сумму 1241,97 руб.

Факт хищения ФИО7 22.07.2021 г. денежных средств с банковского счета банковской карты потерпевшего ДжанизаковаА.А.о. в общей сумме 6100 руб., помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается заявлением о преступлении, показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), из которых следует, что ФИО7, обнаруживший в чехле похищенного иму потерпевшего ДжанизаковаА.А.о. мобильного телефона банковскую карту, в дальнейшем договорился с потерпевшим о перечислении ДжанизаковымА.А.о. на похищенную банковскую карту вознаграждения за возврат мобильного телефона. 22.07.2021, увидев в мобильном телефоне ДжанизаковаА.А.о. смс-оповещение о зачислении на банковскую карту ДжанизаковаА.А.о. денежных средств в сумме 3500 руб., ФИО7 в отделениибанка ПАО «Сбербанк» через банкомат, предварительно самостоятельно подобрав пин-код к банковской карте потерпевшего, ввел данный пин-код и без ведома потерпевшего, в тайне от него, осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 3600 руб. После чего он предложил потерпевшему увеличить сумму вознаграждения, и когда ФИО11.А.о. дополнительно перечислил на счет вышеуказанной банковской карты 2500 руб., ФИО7, увидев в мобильном телефоне ДжанизаковаА.А.о. смс-оповещение о зачислении денежных средств, ввел пин-код и без ведома потерпевшего, в тайне от него, осуществил снятие через банкомат наличных денежных средств в сумме 2500 руб. с банковской карты ДжанизаковаА.А.о.

Очевидно, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего возник у ФИО7 не одновременно с хищением телефона, а после того, как он обнаружил в чехле похищенного мобильного телефона банковскую карту, разблокировав телефон путем подбора пин-кода, выяснил, что телефон содержит сообщения от абонента «900» («Сбербанк»), в результате чего пришел к выводу о том, что на банковской карте, которую он обнаружил в чехле данного телефона, имеются денежные средства, кроме того, похищенная банковская карта имеет возможность бесконтактной оплаты. 

Таким образом, похищая мобильный телефон, ФИО7 не знал о наличии в его чехле банковской карты, не был осведомлен о наличии денежных средств на счете данной банковской карты. Умысел на хищение денежных средств с банковского счета сформировался у подсудимого не одномоментно с умыслом на хищение телефона, а возник самостоятельно и отдельно от умысла на кражу мобильного телефона, лишь после завладения мобильным телефоном, через определенный период времени, когда хищение телефона было окончено. 

В ходе судебного разбирательства установлен квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ –«с банковского счета». По смыслу закона, для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. В судебном заседании было установлено, что в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего ДжанизаковаА.А.о. был открыт банковский счет, привязанный к банковской карте на его имя. На указанном счете находились денежные средства, принадлежащие ДжанизаковуА.А.о., которые ФИО7 тайно похитил, без ведома потерпевшего расплачиваясь с использованием банковской карты за приобретаемые для себя товары, а также сняв денежные средства через банкомат.

При этом суд отмечает, что указанные действия ФИО7 носили умышленный характер и имели корыстную цель, поскольку были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств ДжанизаковаА.А.о., находящихся на банковском счете, открытом на имя потерпевшего и распоряжение ими в своих интересах.

Действия ФИО7 носили тайный характер, поскольку потерпевший узнал о хищении принадлежащих ему денежных средств с банковского счета только через определенный период времени после утраты карты, восстановив sim- карту мобильного телефона.

ФИО7 при оплате товаров использовал бесконтактный способ оплаты на сумму до 1000 руб., что не требовало введения пин-кода банковской карты, при этом ФИО7 ложные сведения, в том числе, о принадлежности карты, сотрудникаммагазинов не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Затем, как следует из материалов дела, ФИО7 самостоятельно подобрал пин-код от банковской карты ДжанизаковаА.А.о. и произвел снятие денежных средств с банковского счета потерпевшего до того, как ФИО11.А.о. сообщил ему пин-код и позволил воспользоваться банковской картой, т.е. без волеизъявления потерпевшего. 

Как следует из показаний потерпевшего, ФИО11.А.о. узнал о снятии денежных средств в сумме 6100 руб. после того, как восстановил sim- карту, и был уверен, что денежные средства до сообщения им ФИО7 пин-кода будут находиться на банковском счете. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

В рассматриваемом случае изъятие денежных средств было осуществлено тайно от их владельца, без его волеизъявления, обман потерпевшего использовался не на этапе изъятия денежных средств, а для обеспечения наличия денежных средств на банковском счете потерпевшего с целью их дальнейшего тайного хищения. 

Размер материального ущерба потерпевшего ДжанизаковаА.А.о. на сумму 1241,97 руб. и на сумму 6100 руб. подтверждается выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, исключив из обвинения конструктивный признак состава двух преступлений, предусмотренных п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «в отношении электронных денежных средств», мотивировав свою позицию тем, что вышеперечисленный признак своего подтверждения в материалах дела не нашел. 

В силу ст.ст.246, 252 УПК РФ, положений п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», позиция государственного обвинителя является предопределяющей для суда, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО7 по преступлению, связанному с хищением ФИО7 денежных средств с банковского счета потерпевшего ДжанизаковаА.А.о. 21.07.2021 и 22.07.2021, квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств».

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд отвергает версию ФИО7 о том, что он не совершал хищения мобильного телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего ДжанизаковаА.А.о.

Данная версия полностью противоречит собственным показаниям подсудимого, данным им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения ФИО7 процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, пояснениям потерпевшего ДжанизаковаА.А.о., которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, несодержат, при этом согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде, в том числе объективными доказательствами, среди которых: протоколы следственных действий, в том числе, протокол проверки показаний ФИО7 на месте, когда он в присутствии защитника и понятых подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им хищений телефона и денежных средств потерпевшего, банковские документы, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов (документов), которыми зафиксирован осмотр истории операций и выписка по банковской карте потерпевшего.

Судом установлено, что в ходе производства предварительного следствия ФИО7 не только дал признательные показания, подробно описав обстоятельства совершенных им преступлений в отношении потерпевшего ФИО11.А.о., но и при проверке показаний на месте указал на место, где лежал ФИО11.А.о., у которого он похитил мобильный телефон «SamsungGalaxy A12», место, где ФИО7 снимал наличные денежные средства по счета потерпевшего, место, где подсудимый продал мобильный телефон потерпевшего незнакомому мужчине, а также торговые организации, где он оплачивал товары банковской картой потерпевшего (т. 1 л.д. 121-127).

Оснований не доверять первоначальным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, доводы ФИО7 о самооговоре объективного подтверждения не нашли. 

Утверждение подсудимого о том, что при проверке показаний на месте сотрудники полиции привозили его в нужное место, является голословным и, по мнению суда, соответствуют стремлению подсудимого избежать ответственности за содеянное. Как следует из протокола проверки показаний подсудимого ФИО7 на месте, ФИО7 сам указывал направление движения от одного объекта осмотра к другому, давал соответствующие комментарии и показывал объекты, что зафиксировано в протоколе, с указанием соответствующих адресов объектов, протокол подписан без замечаний и возражений ФИО7 и его защитником.

Довод защитника о том, что в протоколе проверки показаний на месте от 03.04.2023 г. отсутствуют адреса торговых организаций, где ФИО7 расплачивался банковской картой потерпевшегоДжанизаковаА.А.о., опровергается содержанием самого протокола с приложенной к нему фототаблицей. Тот факт, что по состоянию на 03.04.2023 г. ряд сооружений, где в 2021 году находились торговые организации, был демонтирован, не свидетельствует о недостоверности собранных в ходе следствия доказательств, включая протокол проверки показаний на месте от 03.04.2023 г. и показания самого ФИО7

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания с их участием доказательств обвинения ФИО7, принимая во внимание, что сам ФИО7 объясняет свой так называемый самооговор желанием подольше остаться в следственном изоляторе. 

В связи с изложенным суд отклоняет как надуманный довод защитника о том, что различное описание похищенного мобильного телефона потерпевшего ДжанизаковаА.А.о., в том числе наряду с точным указанием модели мобильного телефона, в протоколах явки с повинной и допроса подозреваемого является свидетельством того, что ФИО7 давал сотрудникам правоохранительных органов те показания, которые они от него требовали.

Версия подсудимого о том, что он узнал о преступлениях, совершенных в отношении потерпевшего ДжанизаковаА.А.о., от своего сокамерника в СИЗО-1 ВДО, также не нашла своего подтверждения. Как следует из материалов дела, ФИО7 написал явку с повинной, в которойон признался в совершении преступлений в отношении, ДжанизаковаА.А.о., 09.01.2022 г. В то время как, согласно ответам ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ВДОсодержался в СИЗО-1 в период с 12.07.2022 г. по 02.04.2023 г. (т. 2 л.д. 194), при этом в камере с ФИО7 – в период с 17.02.2023 г. по 31.03.2023 г. Таким образом, по состоянию на 09.01.2022 г. ФИО7, не мог получить информациюот ФИО9

Суд также отклоняет довод стороны защиты о том, что ФИО7 во время совершения вменяемых ему преступлений в отношении потерпевшего ДжанизаковаА.А.о. находился на работе на стадионе «Спартак», куда направлялся из рабочего дома, расположенного в Верхних Муллах, который управлялся неким ТТТ Данная версия, очевидно, не могла быть проверена в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО7 в тот период давал признательные показания по эпизодам преступлений, связанным с потерпевшим ДжанизаковымА.А.о. В ходе судебного разбирательства судом был получен ответ от Администрации Пермского муниципального округа (т. 2 л.д. 196 – 200), в котором сообщалось об отсутствии сведений об организации по указанному подсудимым адресу рабочего дома под руководством ТТТ а также рапорты сотрудника полиции БАН об отсутствии информации о рабочем доме на территории Верхних ФИО10 и отсутствии информации о работе ШШШ (фамилия, под которой, согласно показаниям подсудимого, он работал на стадионе «Спартак») в спортивном центре «Спартак» (т. 2 л.д. 171).

Кроме того, сама версия ФИО7 о его нахождении в рабочем доме и работе на строительстве спортивного сооружения в период совершения преступлений в отношении потерпевшего ДжанизаковаА.А.о. не исключает возможности совершения подсудимым ФИО7 в соответствующий период инкриминируемых ему преступлений ввиду того, что не может свидетельствовать о том, что ФИО7 был изолирован от общества и не имел свободы действий. При том, что, как следует из показаний самого подсудимого, в период совершения преступлений в отношении потерпевшей ФИО8, с его слов, он также работал на стадионе «Спартак», что не послужило для него препятствием осуществлять противоправные действия. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 16.02.2023 г. № 4512, ФИО7 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 1 л.д. 97-98). 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО7 как на момент совершения им преступлений, так и во время судебного разбирательства, у суда не возникло. 

Действия ФИО7 по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО8 12.07.2021 г. в сумме 14500 руб. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Действия ФИО7 по эпизоду хищения ювелирных украшений потерпевшей ФИО8 13.07.2021 г. на сумму 13700 руб. подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку исследованные доказательства не подтверждают значительности причиненного потерпевшей ФИО8 ущерба. Действия ФИО7 по эпизоду хищения ювелирных украшений потерпевшей ФИО8 13.07.2021 г. на сумму 13700 руб. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО7 по эпизоду кражи мобильного телефона потерпевшего ДжанизаковаА.А.о. 21.07.2021 г. суд квалифицирует по п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия ФИО7 по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ДжанизаковаА.А.о. 21.07.2021 г. в сумме 1241,97 руб. и 22.07.2021 г. в сумме 6100 руб. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УКРФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность ФИО7, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 13-14), в установленном законом порядке не трудоустроен, имеет регистрацию по месту жительства, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаются:

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; 

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ– признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной;

- по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ –признание вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной. 

По всем преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО7 правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию и установлению значимых обстоятельств дел, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным рецидивом относительно преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО7 суд назначает наказание за совершение вменяемых преступлений в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, личность ФИО7, поведение которого свидетельствует о нежелании подсудимого делать выводы о недопустимости противоправных действий, исправительное воздействие предыдущего наказания на которого оказалось недостаточным, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества,вследствие чего назначаетФИО7 наказание по каждому из преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не имеется.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО7, отсутствия у него официального трудоустройства, суд считает необходимымсистематизировать образ жизни осужденного путем ограничительных мер и назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотреннымч. 2 ст. 159 УК РФ,п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимого ФИО7, дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не назначать ввиду нецелесообразности и достаточности одного вида дополнительного наказания.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание назначается ФИО7 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а также в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2021, поскольку ФИО7 совершил данные преступления до постановления приговоров Карагайского районного суда Пермского края от 17.11.2021 и Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2021.

Исходя из материалов дела, а также установленных в судебном заседании сведений о личности подсудимого, который со своими малолетними детьми не проживает, в их содержании и воспитании не участвует, их единственным родителем не является, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подсудимому ФИО7 в срок отбытия наказания подлежит зачету срок содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима до дня вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что действия ФИО7 по эпизоду хищения ювелирных украшений потерпевшей ФИО8 13.07.2021 г. на сумму 13700 руб. были переквалифицированы судом с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести и срок давностипривлечения к уголовной ответственности по указанному эпизоду преступления на день рассмотрения дела в суде истек, в силу, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО7 освобождается от уголовной ответственности, поскольку, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО7 13.07.2021 г.В ходе производства по делу ФИО7 от следствия и суда не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось.

Срок давности уголовного преследования ФИО7 за данное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года, истек 13.07.2023 г., что является основанием для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Гражданские иски, заявленныепредставителем потерпевшей ФИО6 на общую сумму 28200 руб. (т. 1 л.д.214-215), принимая во внимание смерть потерпевшейФИО8, отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела в суде сведений об урегулировании наследственных правоотношений, в том числе, определении круга наследников потерпевшей и их вступлении в наследство, следует оставить без рассмотрения, разъяснив право заинтересованных лиц на обращение в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Гражданский иск потерпевшегоДжанизаковаА.А.о. на общую сумму 20341,97 руб. (т. 1 л.д. 193), поддержанный государственным обвинителем, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: фотографии коробки от мобильного телефона, копию чека, историю операции по банковской карте ДжанизаковаА.А.о. (т. 1 л.д. 7-9), ответы из ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д.64-67, т. 1 л.д. 221-229) –следует хранить при уголовном деле. 

Процессуальных издержек по делу, понесенных в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение таких процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ПризнатьПАС виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Установить в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО7 следующие ограничения: не находиться за пределами места проживания после 23.00 часов и до 06.00 часов следующих суток, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность – являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Установить в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО7 следующие ограничения: не находиться за пределами места проживания после 23.00 часов и до 06.00 часов следующих суток, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность – являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. Установить в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО7 следующие ограничения: не находиться за пределами места проживания после 23.00 часов и до 06.00 часов следующих суток, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность – являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО7 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначитьПАС наказание в виде лишения свободы на срок 4года с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

Установить в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО7 следующие ограничения: не находиться за пределами места проживания после 23.00 часов и до 06.00 часов следующих суток, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность – являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2021 г., окончательно назначить ПАС наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.Установить в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО7 следующие ограничения: не находиться за пределами места проживания после 23.00 часов и до 06.00 часов следующих суток, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность – являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу до момента вступления настоящего приговора в законную силу. Взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10.11.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, а также отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2021 г. за период с 22.08.2021 г. по 09.11.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски представителя потерпевшей ФИО6 о взыскании с ПАС 28200 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАС в пользу ФИО11 20341,97 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства по делу: фотографии коробки от мобильного телефона, копию чека, историю операции по банковской карте ДжанизаковаА.А.о., ответы из ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна Казакова А.В. 

Подлинный приговор находится в материалах дела 1-240/2023 Ленинского районного суда г. Перми.