Дело №2-7434/2017 

РЕШЕНИЕ

М

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М., 

при секретаре Лутфуллиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 50 839, 47 рублей; убытков в виде расходов на диагностику, осмотр автомобиля, дефектовку в размере 2 827,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что 10 ноября 2016 года между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования имущества Митцубиси Паджеро Спорт гос. рег. номер № (далее по тексту - Автомобиль). Истцу выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.12.2016 года наступил страховой случай, произошло Дорожно-транспортное происшествие с участие Истца, управляющего Автомобилем, и ФИО5, управлявшего а/м Тойота, факт ДТП подтверждается Справкой Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России в г. Уфе от 22.12.2017 (далее по тексту – Справка о ДТП от 22.12.2016).

23.12.2016 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается Паспортом дела № АТ7439660.

Согласно п.12.3.3 и п.12.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 30.05.2016, страховое возмещение должно быть выплачено в течение 25 рабочих дней с момента предоставления документов Страховщику.

Страховое возмещение в виде восстановительного ремонта Автомобиля было произведено лишь 30.04.2017, что подтверждается Актом выполненных работ № 7171239303 от 30.04.2017.

Страховое возмещение должно было быть выплачено 03.02.2017, однако фактически выплачено лишь 30.04.2017.

Таким образом, допущена просрочка оказания услуг.

Сумма неустойки, подлежащая оплате Истцу за период с 03.02.2017 составляет 128 115, 46 рублей (50 839,47Х 3%Х84).

Так как в результате ДТП от удара было повреждено колесо, что подтверждается Справкой о ДТП от 22.12.2016, Истец вынужден был произвести с целью определения скрытых дефектов, расходы на проверку углов установки колес, осмотр – технический. Также Истец понес расходы на дефектовку повреждений в размере 300 рублей. Таким образом, расходы Истца составили 2 827 рублей.

В связи с нарушением Ответчиком условий Договора страхования Истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10 000 рублей.

Поскольку Ответчик добровольно не исполнил требования Истца, то Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей.

Истец направлял Ответчику Претензию от 21.03.2017, однако она оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что Истцом было направлено требование от 10.07.2017 об устранении нарушения прав потребителя, выплате неустойки, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Поэтому с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 50 % от присужденной сумму (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО Транссервис –У, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины не явки не известны.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2016 между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования имущества Митцубиси Паджеро Спорт гос. рег. номер №. Истцу выдан полис № от 10.11.2016.

22.12.2016 года наступил страховой случай, произошло Дорожно-транспортное происшествие с участие Истца, управляющего вышеуказанным Автомобилем, и ФИО5, управлявшего а/м Тойота, факт ДТП подтверждается Справкой Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России в г. Уфе от 22.12.2017 (далее по тексту – Справка о ДТП от 22.12.2016).

23.12.2016 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается Паспортом дела № АТ7439660.

Согласно п.12.3.3 и п.12.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 30.05.2016, страховое возмещение должно быть выплачено в течение 25 рабочих дней с момента предоставления документов Страховщику.

Страховое возмещение в виде восстановительного ремонта Автомобиля было произведено лишь 30.04.2017, что подтверждается Актом выполненных работ № 7171239303 от 30.04.2017.

Страховое возмещение должно было быть выплачено 03.02.2017г., однако фактически выплачено лишь 30.04.2017.Таким образом, допущена просрочка оказания услуг. Сумма неустойки, подлежащая оплате Истцу за период с 03.02.2017 составляет 128 115, 46 рублей (50 839,47Х 3%Х84).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Расчет неустойки, подлежащей оплате Истцу за период с 03.02.2017 составляет 128 115, 46 рублей (50 839,47рубх 3%х84). Подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований истца в размере 50 839,47рублей (размер страховой премии). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом заявленное ходатайство отклоняется, так как неустойка уменьшена до страховой премии истцом добровольно, оснований для уменьшения суд не усматривает.

Далее. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в I Установлении от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (и. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком САО «ВСК» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своею права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 25 669 рублей 73коп. (50 839,47+500р./2).

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворений части требований в размере 2025 рублей 17 копеек.

В части исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на диагностику, осмотр автомобиля, дефектовку в размере 2827 рублей, суд отказывает, в виду не обоснованности и недоказанности, несения расходов истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 50 839 рублей 47 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей; штраф в размере 25 669 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 025,17 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.