УИД 77RS0018-02-2024-017132-28

Судья: фио

Дело №2-4091/2025 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2025 года по делу N 33-52835

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Никулинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО3 (паспортные данные), несовершеннолетнего фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующий также в интересах несовершеннолетнего фио обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2024 года по адресу: адрес, адрес, произошел залив квартиры №120, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно акту осмотра от 12.08.2024 года, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации филиала ГБУ «ЭВАЖД», залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №124 при размораживании холодильника. Собственниками квартиры №124 являются ФИО1 и ФИО2. Согласно отчету об оценке №Э3-8-2024-108 от 18.09.2024 года, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила сумма. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что не доказаны установленные по делу обстоятельства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 в заседании судебной коллегии поддержала доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 и несовершеннолетнему фио на праве собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно) принадлежит квартира по адресу: адрес, адрес.

09.08.2024 года по адресу: адрес, адрес, произошел залив квартиры №120.

Согласно акту осмотра от 12.08.2024 года, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ «ЭВАЖД», залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №124 при размораживании холодильника.

Собственниками квартиры №124 являются ФИО1 и ФИО2.

Для оценки рыночной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету об оценке №Э3-8-2024-108 от 18.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: адрес, адрес, составила сумма.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу фио и фио, подлежит возмещению лицами, причинившими вред – ФИО1, ФИО2 в размере сумма (восстановительный ремонт поврежденного жилого помещения) и в размере сумма (упущенная выгода).

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства залития по причине размораживания холодильника, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиками не представлены доказательства, что протекание воды произошло по иной причине, а наличие системы no frost в холодильнике не свидетельствует о невозможности протекания воды, поскольку такая система предотвращает образование инея и льда на стенках холодильника, но не на испарителе, холодильник в любом случае требует ручной разморозки, кроме того, неисправность холодильника также не исключается.

Более того, необходимо учитывать, что ответчики вели переговоры с истцами о возмещении ущерба в добровольном порядке и не оспаривали вину в залитии, спор возник только по размеру ущерба.

Ссылки на завышенную стоимость восстановительного ремонта, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сторона ответчика в ходе рассмотрения дела иных отчетов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов не представляла, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, в свою очередь, представленный расчет на сумму сумма не отвечает признаку достоверности, учитывая, что он не может быть проверен на относимость к рассматриваемому залитию и обоснованность приведенных в нем расценок ввиду отсутствия документального и методологического обоснования.

Вопреки аргументам апеллянтов, переписка в мессенджере не подтверждает факт совершения ответчиками реальных действий по устранению последствий залития, напротив, из содержания переписки можно сделать вывод, что предложения ремонта носили формальный характер, неоднократные обращения истцов урегулировать спор в досудебном порядке не привели к положительному результату по причине, в том числе, несогласия ответчиков с суммой, технологией ремонта и процедурой возмещения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: