ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре Шальневой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Х о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, пени, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к Х о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, пени, судебных расходов. 

Требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор аренды гаража, по условиям которого ответчик обязан вносить ежемесячно плату в размере 10 000 руб. Ответчик пользовался гаражом с ДД.ММ.ГГГГ г., арендную плату как в период пользования, так и после расторжения договора не вносил, претензию также не удовлетворил.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия. 

Ответчик, будучи дважды извещённым о рассмотрении дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки не представил. Каких-либо ходатайств, возражений не заявил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами спора заключён ряд договоров аренды, по условиям которого ответчику в возмездное срочное пользование передан гараж общей площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами расторгнут последний из договоров. Составлен акт приёма-передачи гаража. 

Условиями заключённых сторонами спора договоров установлен размер арендной платы - 10 000 руб. ежемесячно. 

Имущество фактически было передано арендатору и им принято, о чём свидетельствует акт. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом. В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. 

В силу ст. 56 ГПК РФ устанавливается процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения.

Из материалов дела следует, что сторонами спора заключён договор аренды и имущество принято арендатором. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что обязанность по внесению арендной платы им исполнена в срок и в полном объёме. 

С учётом изложенного, требования иска о взыскании суммы основного долга по арендным платежам являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Исходя из периода спорных отношений и условий договора об оплате, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 75 000 руб. 

Условиями п. 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательство по внесению арендных платежей в размере 1% за каждый день от суммы долга. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с условиями договоров. 

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Указанные требования закона соблюдены. Сторонами спора в договорах предусмотрена уплата арендатором пени. 

При таких обстоятельства требования о взыскании пени также основаны на законе и подлежат удовлетворению Расчёт пени основывается на договоре, ответчиком не оспорен. Судом проверен данный расчёт и не вызывает сомнений в правильности. 

Вместе с тем, суд при взыскании неустойки учитывает правила ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Так, в силу указанной нормы если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что размер основного долга составляет 75000 руб., в то время как размер неустойки определён в 319500 руб., что существенно превышает основной долг. При этом следует принять во внимание, что в период спорных отношений арендатором обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись. Вместе с тем, по истечении срока действия соответствующего договора сторонами заключался новый. Таким образом, истец, достоверно зная о нарушении своих прав, отношения по аренде имущества продолжала. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. 

Кроме того, суд не усматривает установленных законом оснований удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 7000 руб. за нарушение сроков внесения арендных платежей по направленной истцом претензии. Так, в претензии истец указывал о наличии долга ответчика и о начислении неустойки в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, неустойка в данной сумме была рассчитана на дату направления претензии, исходя из размера долга. По существу эта сумма неустойки охватывается общим периодом просрочки, входит в уже взысканную неустойку в размере, определённом с применением ст. 333 ГК РФ и потому не подлежит повторному взысканию. Кроме того, условия договора содержат соглашение сторон только об одной неустойки. Иное соглашение сторон в письменной форме по данному вопросу отсутствует. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, Истцом была произведена оплата государственной пошлины. Следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Х в пользу К задолженность по договору аренды в размере 75 000 рублей и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. 

Судья А.В. Паршуков