Уголовное дело № 1-209/2020 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк «13» ноября 2020 года

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области Плугина Т.И.,

с участием государственных обвинителей – Леоновой О.Н. и Щеколдина С.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сотниковой Л.В.

а также с участием потерпевших – Потерпевший №1 и Потерпевший №2

при секретарях Говорухиной А.В. и Пантелеевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее судимого

03.02.2016 года Правобережным районным судом г. Липецка Липецкой области по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п.»б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15.09.2016 года Левобережным районным судом г. Липецка Липецкой области по ч. 3 ст. 30 п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 03.02.2016 года, окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 02.08.2019 года по отбытию срока наказания;

11.02.2020 года Левобережным районным судом г. Липецка Липецкой области по п.»б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, присоединено наказание по приговору Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области от 11.02.2020 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а также, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил свое местожительство в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени, с 19 час. 20 мин. до 19 час. 40 мин. 21.11.2019, находясь 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать собственному доставлению в территориальный орган полиции участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Липецку Потерпевший №2, назначенным на должность приказом начальника УМВД России по г. Липецку №л\с от ДД.ММ.ГГГГ и старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Липецку Потерпевший №1, назначенным на должность приказом начальника УМВД России по г. Липецку № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, находившихся при исполнении служебных обязанностей, согласно графику несения службы участковыми уполномоченными полиции УМВД России по г. Липецку в ноябре 2019 года, утвержденному заместителем начальника полиции УМВД России по г. Липецку 25.10.2019 года, приказу начальника УМВД России по г. Липецку №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ненормированного служебного дня сотрудникам отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Липецку», расстановке личного состава УМВД России по г. Липецку, задействованного в проведении профилактического мероприятия «Должник», утвержденному заместителем начальника полиции УМВД России по г. Липецку 21.11.2019 года, исполнявшими свои служебные обязанности в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», иными Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, правовыми актами УМВД России по Липецкой области, правовыми актами УМВД России по г. Липецку, Положением об ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку, должностным регламентом УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Липецку, а также должностным регламентом старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Липецку, осознавая общественную опасность своих действий, демонстрируя пренебрежительное отношение и, проявляя явное неуважение к деятельности органов власти и их представителям, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного порядка управления, умышленно применил физическое насилие в отношении находившихся при исполнении своих служебных обязанностей УУП Потерпевший №2 и ст. УУП Потерпевший №1, использовав в качестве орудия дрессированную, бойцовую собаку по кличке «Берта» породы «американский стаффордширский терьер», отдав с этой целью команды «Взять», «Фас», «Грызи» (обозначающих нападение на лицо, указанное хозяином), после чего вышеуказанная собака не менее 1 раз укусила участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Липецку Потерпевший №2 в область левой кисти и не менее 5 раз укусила старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Липецку Потерпевший №1 в области: левого локтевого сустава, правого предплечья, правой кисти, левой кисти, левой голени. 

В результате указанных противоправных активных умышленных и целенаправленных действий ФИО1 участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Липецку Потерпевший №2 были причинены физическая боль, а также рана на тыльной поверхности левой кисти, в проекции средней трети 3 пястной кости, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

В результате указанных противоправных активных умышленных и целенаправленных действий ФИО1 старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Липецку Потерпевший №1 были причинены физическая боль, а также рана на задненаружной поверхности области левого локтевого сустава, расценивающаяся, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, а также не причинившие вреда здоровью: поверхностная рана на задней поверхности в верхней трети правого предплечья; ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в проекции верхней трети 2 пястной кости, в проекции нижней трети 1 пястной кости, на наружной поверхности в области средней фаланги 5 пальца левой кисти, на задненаружной поверхности в верхней трети левой голени. 

Он же, ФИО1, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор решением Елецкого городского суда Липецкой области от 11.06.2019 года, которое вступило в законную силу 22.06.2019 года, сроком на 8 лет и административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. А также, установленными решением Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области от 01.10.2019 года, дополнительными ограничениями в виде установления обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 04 раза в месяц: 1-й, 2-й, 3-й, 4-й понедельник каждого месяца до окончания срока надзора (согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию объявленному ФИО1 от 22.11.2019). 02.08.2019 ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по отбытию наказания. 05.08.2019 года на основании заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. На основании заявления ФИО1 от 18.10.2019 года административный надзор в отношении него осуществлялся по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. С 25.11.2019 года, ФИО1, самовольно, действуя умышленно, без уважительных причин, имея намерение препятствовать осуществлению установленных судом ограничений, не имея на то законных оснований, желая избежать проверок его сотрудниками полиции, покинул место жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в целях уклонения от административного надзора, без уведомления сотрудника УМВД России по г. Липецку, осуществляющего контроль за ним, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно проживал в неустановленном следствием месте, не сообщив о смене места жительства сотрудникам полиции, а также не являлся в УМВД России по г. Липецку для регистрации в соответствии с установленным графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию до 17.01.2020, т.е. до установления его фактического местонахождения сотрудниками УМВД России по г. Липецку., то есть ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал и показал суду, что он не желал причинять вред сотрудникам полиции и нападать на сотрудников полиции также не хотел. В этот день, он гулял с собакой, встретил около дома сотрудников полиции, которых знал, поскольку находился под административным надзором, а они его контролировали. Сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции, он сказал, что отведет собаку и вернется, сотрудники остались ждать его на улице, а он зашел в подъезд, собаку оставил в комнате, сам через окно вылез и убежал, поскольку не желал ехать в отдел полиции. В этот же день, в вечернее время, он находился у себя в комнате по адресу: 

<

адрес> вместе со своей сожительницей – Свидетель №1 ФИО32, распивал спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №1 вышла в душ, вернулась вместе с сотрудниками полиции, он спрятался в шкаф. Сотрудники полиции стали осматривать комнату, он вышел из шкафа, сказал, что пойдет с ними в полицию, но сначала выпьет, после чего, сотрудники полиции, заломили ему руки за спину и надели на него наручники. Ему стало больно, он скомандовал собаке, которая находилась с ними в комнате, «Фас», понимая, что собака кинется на сотрудников полиции и их укусит, но он не думал, что собака покусает их так сильно. Собака была обучена этим командам, другие команды, кроме «Фас», он собаке не подавал. Тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не повлиял на его поведение, трезвым он вел бы себя также. С гражданским иском потерпевших – сотрудников полиции о взыскании с него материального ущерба, за порванную собакой одежду, он согласен, исковые требования в этой части в сумме по 5000 рублей каждому, он полностью признает, в части взыскания морального вреда – иск не признает. В ходе расследования уголовного дела не признавал себя виновным в совершенном преступлении, но в настоящее время свою позицию изменил, настаивает на показаниях, данных суду.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в должности старший УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Липецку он состоит с 30.07.2018 года. 21.11.2019 года, он совместно с УУП Потерпевший №2 принимал участием в профилактическом мероприятии «Должник», выявляли граждан, которые не выплачивают штрафы по административным правонарушениям. Одним из таких был ФИО1, который также состоял под административным надзором, то есть находился на контроле в УМВД. В первой половине дня они находились рядом с домом на 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Увидели, что ФИО1 гулял со своей собакой породы стаф-терьер, ФИО1 называл ее кличкой «Берта». В тот момент ФИО1 просто гулял с собакой. Собака на них не рычала и не прыгала, не обращала внимания. Они с Потерпевший №2 подошли к ФИО1, представились и показали ему служебные удостоверения, хотя он и знал их в лицо, так как ранее они неоднократно общались с ФИО1, и он знал, что они являются сотрудниками полиции. Они с Потерпевший №2 сообщили ФИО1 о том, что у него имеется неоплаченные штрафы, предложили ФИО1 проехать в отдел полиции, чтобы составить протоколы об административных правонарушениях. ФИО1 сказал, что ему необходимо завести домой собаку, и он поедет с ними, они остались на улице, ждать ФИО1, который так и не вышел, после чего, они уехали. В вечернее время, они вновь приехали к дому, где проживает ФИО1, чтобы доставить того в УМВД России по г.Липецк. Поднялись на 3 этаж вышеуказанного дома, постучали в комнату 

<

адрес>, где живет ФИО1, однако, им дверь никто не открыл. Соседи сказали, что ФИО1 и его сожительница – Свидетель №1, дома, поэтому они с ФИО2 остались ждать около комнаты в общем коридоре дома. Когда Свидетель №1 вышла, они представились ей, спросили, где находится ФИО1, Свидетель №1 сказала, что его дома нет, они могут зайти в комнату и проверить. Они с разрешения Свидетель №1 зашли в комнату №, где находилась собака ФИО1, вела себя по отношению к ним спокойно. Они услышали шум в шкафу, сказали об этом Свидетель №1, которая открыла шкаф, оттуда вышел ФИО1, стал ругаться со Свидетель №1, обвинять ее, что она его выдала. Они вновь предложили ФИО1 проехать в ними в отдел полиции, сначала ФИО1 согласился и стал одеваться, через некоторое время стал себя вести агрессивно, передумал ехать с ними, стал натравливать на них свою собаку, командовал ей «Фас», «Взять», «Грызи», подавал команды несколько раз, после чего, собака среагировала и бросилась сначала на него, укусила его в область задней поверхности в верхней трети правого предплечья. В тот момент левой рукой он схватил ФИО1 и пытался вывести его из комнаты. Далее собака снова укусила его в область левого локтевого сустава и повисла на его руке, после чего Потерпевший №2 попытался оттащить собаку от него, в связи с чем, собака прыгнула на Потерпевший №2 и порвала ему правый карман курки, а также укусила Потерпевший №2 за левую кисть руки. Они вывели ФИО1 в коридор, а также за ними выбежала собака. Все это время ФИО1 продолжал приказывать собаке нападать на них, то есть кричал «Фас», «Взять», «Грызи». После того как они вышли в коридор собака дважды укусила его – сначала за тыльную поверхность правой кисти, после чего за мизинец левой кисти. В тот момент Потерпевший №2 продолжал оттаскивать от него собаку. Далее собака вновь укусила его - за левую голень. Так же собака, в какой именно момент он не помнит, порвала ему куртку. После чего из одной из соседних комнат вышла соседка ФИО31, схватила собаку за ошейник и оттащила ее от них. После этого, собака перестала кидаться на них. В тот момент они с Потерпевший №2 начали применять физическую силу - заламывать руки ФИО1, надели на него наручники. Он сообщил в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> о том, что в отношении него и Потерпевший №2 была применена физическая сила. Все время с момента нападения собаки до того как соседка оттащила от них собаку, Свидетель №1 никак не реагировала на происходящее. Им заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального вреда – стоимости порванной куртки – 5000 рублей и морального ущерба – 45000 рублей, так как он находился при исполнении своих служебных обязанностей, ему было больно, когда собака его кусала, кроме того, поведение ФИО1, подорвало его авторитет, как представителя власти. Исковые требования он просит удовлетворить просит удовлетворить.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 11.01.2020, потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал с помощью манекена обстоятельства имевшие место 21.11.2019 года, место нанесения укуса собакой ФИО1, затем, показал место нанесения укуса на своём правом предплечье, на левом локтевом суставе, на своей правой кисте руки, на левой кисте руки и на левой голени. При этом, Потерпевший №1, подтвердил обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, данные им в ходе допроса. (т.2, л.д. 9-24)

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Липецку с 31.08.2018 года. В его должностные обязанности, помимо всего прочего, входит осуществление профилактических обходов административных участков, рассмотрение обращений, заявлений и сообщений граждан о преступлениях и административных правонарушениях, принятие мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. 21.11.2019 года он совместно с участковым Потерпевший №1 в рамках профилактического мероприятия «Должник», выявляли лиц, которые не выплачивают штрафы за совершение административных правонарушений. По обстоятельствам совершенного ФИО1 в отношении них преступления дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополнительно пояснив, что ФИО1, умышленно, неоднократно подавая команды своей собаке инициировал нападение на них. Собака стала себя вести агрессивно по отношению к ним только после неоднократной команды ФИО1 «Фас», «Взять», до этого вела себя спокойно. Она несколько раз укусила Потерпевший №1 за правую и левую руки, а также за ногу – левую голень, он стал оттаскивать собаку, собака укусила его за левую кисть, порвала ему куртку в области кармана, когда прыгнула на него. Когда они вывели ФИО1 в коридор, то собака выбежала за ними, ФИО1 снова отдал ей команду «Фас», после чего, собака дважды укусила Потерпевший №1 за руки, в коридор вышла соседка и оттащила собаку. Они применили к ФИО1 физическую силу, заломили руки и надели наручники, после чего, сообщили в дежурную часть о случившемся. В дежурной части в отношении ФИО1 были составлены протоколы о совершении ФИО1 административных правонарушений, на основании которых он был задержан. Им заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального вреда – стоимости порванной куртки в сумме 5000 рублей и морального ущерба – 45000 рублей (поскольку ФИО1 препятствовал выполнению им своих служебных обязанностей, ему были причинены телесные повреждения, из-за которых ему пришлось длительное время лечиться, делать уколы, был подорван его авторитет, как представителя власти. Иск он просит удовлетворить.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №2 от 11.01.2020 года, последний подробно рассказал об обстоятельствах, совершенного в отношении него и Потерпевший №1 преступления и продемонстрировал с помощью манекена, место нанесения укуса собакой ФИО1 на своей левой кисте руки. (т.2, л.д. 57-63).

Согласно рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Липецку Потерпевший №1 от 21.11.2019, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 21.11.2019 ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, применил насилие в отношении него и УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Липецку Потерпевший №2, а именно натравил на них собаку, которая покусала их, в результате ему и Потерпевший №2 была причинена физическая боль. (т.1, л.д. 35).

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Липецку Потерпевший №2 от 21.11.2019, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 21.11.2019 года ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, применил насилие в отношении него и старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Липецку Потерпевший №1, а именно натравил на них собаку, которая покусала их, в результате ему и Потерпевший №1 была причинена физическая боль. (т.1, л.д. 36). 

Суд принимает показания потерпевших Потерпевший №1, и Потерпевший №2, в качестве доказательств по делу, поскольку они являются подробными, последовательными, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой, не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она с августа 2019 года, то есть с момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, стала проживать вместе с ним по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> является бывшим общежитием, в связи с чем на каждом этаже находится несколько комнат, общий коридор, общая кухня и общая ванная. Вместе с ней и ФИО1 в одном общем коридоре в комнате 

<

адрес> проживала Свидетель №2, ФИО14 и их двое несовершеннолетних детей. ФИО1 она может охарактеризовать как спокойного молодого человека, который злоупотребляет спиртными напитками, однако даже в состоянии алкогольного опьянения ведет себя не агрессивно. 16.11.2019 она забрала у своей матери собаку породы – стаффордширский терьер, по кличке «Берта». Собака дрессированная, знает множество команд, в том числе «Фас» и «Взять», которые подразумевают нападение на человека, на которого указывает хозяин собаки. Сама по себе собака очень спокойная и никогда не нападает на незнакомого человека без причины. ФИО1 и Свидетель №2 хорошо общаются с «Бертой», собака слушается их и часто ходит с ними гулять. ДД.ММ.ГГГГ она с самого утра находилась у себя дома, по адресу: ком.

<

адрес> в 

<

адрес>, совместно с ФИО1 В тот день, в первой половине дня к ним в комнату постучались сотрудники полиции, которые пришли к ФИО6, в связи с тем, что он не отмечался в полиции по административному надзору. Они с ФИО1 намеренно не открывали сотрудникам полиции дверь, так как знали, что сотрудники полиции хотят забрать ФИО1 в полицию. Сотрудники полиции несколько раз приходили к двери 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, стучались и уходили. Также в тот день ФИО1 выходил на улицу выгуливать «Берту». В период с 19 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. она вышла из комнаты в общий коридор и пошла в сторону общего туалета, она заметила, что сотрудники полиции находятся в общем коридоре. После выхода из туалета сотрудники полиции подошли к ней, представились и показали ей свои служебные удостоверения, в связи с чем, ей известно, что их зовут – Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Сотрудники полиции находились не в форменной одежде сотрудников полиции, а в гражданской одежде. Они сообщили ей, что им нужно пообщаться с ФИО1 в связи, с чем она совместно с ними прошла в комнату 

<

адрес>. Когда они зашли в комнату, ФИО1 там не было, однако они услышали звуки, доносящиеся из шкафа, расположенного в комнате. Открыв дверь, сотрудники полиции обнаружили там ФИО1 и потребовали проехать вместе с ними в полицию. ФИО1 сообщил им о том, что ему нужно одеться, после чего начал одеваться. В этот момент она стояла рядом с собакой, которая вела себя спокойно. Через некоторое время ФИО1 выразил свое нежелание ехать совместно с сотрудниками полиции в отделение, в связи с чем, сотрудники полиции начали применять в отношении ФИО1 физическую силу – скручивать его и пытаться надеть наручники. В этот момент ФИО1 скомандовал собаке команду «Взять» и указал на сотрудников полиции, после чего, собака побежала к ним и начала кусать их за различные части тела, какие именно, она не помнит. Далее сотрудники полиции начали вытаскивать ФИО1 в общий коридор их этажа. В этот момент ФИО1 продолжал сопротивляться, а «Берта» продолжала кусать сотрудников полиции. Она не предпринимала никаких действий, так как была в шоковом состоянии от происходящего. Она вышла в общий коридор вслед за сотрудниками полиции, ФИО1 и собакой. Там уже находилась Свидетель №2, которая совместно с ней оттащила «Берту» от сотрудников полиции. После того, как собака перестала нападать на сотрудников полиции, те увели ФИО1 на лестничную площадку. Какие телесные повреждения им нанесла собака, она не помнит, так как была в состоянии стресса и не запоминала, куда она их кусает. Далее ФИО1 увезли в УМВД России по г.Липецку, куда она в тот же день пришла и оплатила за него штраф в размере 600 рублей, после чего его отпустили домой.(т.2, л.д. 88-91).

Свидетель Свидетель №2, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, ком. 

<

адрес>. По соседству с ними в ком.

<

адрес> проживают ФИО1 и Свидетель №1. 21.11.2019 года она была весь день дома, в тот день к ним в общий коридор несколько раз приходили сотрудники полиции, которые искали ФИО1. ФИО1 и Свидетель №1 в свою очередь закрылись в своей комнате № дома по вышеуказанному адресу и не открывали сотрудникам полиции дверь. Вечером в промежуток времени с 19 час. 00 мин. и 19 час. 45 мин. Свидетель №1 вышла из комнаты в туалет, после чего, вместе с сотрудниками полиции, которые находились в общем коридоре, зашли в комнату 

<

адрес>, где в тот момент уже находился ФИО1 ФИО1 и Свидетель №1 проживает собака по кличке «Берта» породы «стаффордширский терьер». Она с данной собакой хорошо знакома, она спокойная дрессированная, без команд она никогда не кидается на людей. Она несколько раз даже выгуливала «Берту». После того, как сотрудники полиции и Свидетель №1 зашли в комнату №, она услышала громкие звуки и крики ФИО1: «Берта, взять» и «Фас». Она поняла, что у Мелехина В. случился конфликт с полицейскими, в ходе которого он натравил на них собаку. Она вышла из своей комнаты и увидела, как сотрудники полиции вытаскивают ФИО1 из его комнаты, а собака в этот момент кусает их в разные части тела, в какие она не помнит. Все это время ФИО1 продолжал приказывать собаке нападать на сотрудников полиции. Она подбежала к собаке и оттащила ее от сотрудников полиции, после чего она завела ее в комнату 

<

адрес>. После этого, собака успокоилась. (т.2, л.д. 94-96).

Допрошенная в качестве специалиста Свидетель №4, показала, что она состоит в должности директора в общественной организации «Липецкий областной центр собаководства ФРЭНД», является кинологом-экспертом по удостоверению №, выданному «Международным кинологическим союзом», обладает достаточными знаниями для определения любой породы группы «терьер», имеет стаж работы кинологом – 49 лет. Она участвовала в осмотре собаки по кличке «Берта» совместно со следователем. В ходе осмотра ей установлено, что точная порода данной собаки: «американский стаффордширский терьер», возраст 6 лет, кличка «Берта». Данная собака дрессирована и может выполнять различный ряд команд, в том числе: «Взять», «Фас». Данные команды обычно означают приказ хозяина о нападении (нанесении телесных повреждений) собаки на человека, на которого указывает хозяин. Данная собака дружелюбно относится к незнакомым людям, в ситуации, когда хозяину собаки не угрожает опасность, либо если хозяин намеренно не приказывает собаке напасть на человека. То есть она считает, что данная собака не могла напасть на человека по собственной инициативе, только по инициативе хозяина. Собаки породы «американский стаффордширский терьер» являются бойцовым. Данные собаки могут по своим физическим способностям наносить множественные телесные повреждения людям посредствам укусов зубами.(т.1, л.д. 226-228).

Согласно протоколу, осмотрена собака по кличке «Берта» породы «американский стаффордширский терьер» в ком.

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра специалистом Свидетель №4 установлено: породой собаки является – «американский стаффордширский терьер». Пол собаки – женский, возраст около 6 лет. Соски собаки отвисшие, что свидетельствует о том, что у собаки не так давно были щенки. Также установлено, что у нее нарушение обмена веществ в связи с наличием пятен на задних лапах. Вес собаки ниже нормального, телосложение худощавое. Окраска – черная с белыми отметинами, уши купированные, неправильный прикус челюсти. Видимых телесных повреждений не обнаружено. Собака обучена и выполняет команды: «Умри», «Сидеть», «Лежать», «Фас», «Взять» и другие команды. (т.1, л.д. 220-225).

Согласно выписке из приказа №№, от 27.07.2018 года, старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен должность на старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г.Липецку. (т.2, л.д. 26, 27).

Согласно должностным регламентам участкового УУП и ПДН УМВД России по г. Липецку лейтенанта полиции Потерпевший №2 и ст. участкового уполномоченного полиции отдела УУП ПДН УМВД России по городу Липецку капитана полиции Потерпевший №1, утвержденным ВриО начальника УМВД России по г.Липецку полковником полиции ФИО15 10.08.2019, в ходе несения службы ст.УУП и ПДН УМВД России по г. Липецку Потерпевший №1 руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), иными Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, правовыми актами УМВД России по Липецкой области, правовыми актами УМВД России по г. Липецку, Положением об ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку, а также должностным регламентом старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Липецку, согласно которому: 

- п. 8 - «При выполнении служебных обязанностей пользуется правами, предусмотренными пунктами 1-5, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 34, 36, 37 части 1 статьи 13, частью 2 статьи 14, частью 3 статьи 15, частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 18 ФЗ «О полиции», а также другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции. Реализовывает иные полномочия, отнесенные к компетенции и предусмотренные требованиями ФЗ «О полиции», а также нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами УМВД России по Липецкой области и УМВД России по городу Липецку».

- п. 21 - «Вправе проводить индивидуальную профилактическую работу с гражданами, состоящими на профилактическом учёте. Использовать различные формы профилактического воздействия: правовое информирование; профилактическую беседу; объявление официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения; профилактический учёт, административный надзор».

- п. 24 - «Вправе нести службу без форменной одежды по указанию начальника ОМВД или заместителя начальника ОМВД – начальника полиции или заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД, имея при себе служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером».

В соответствии должностным регламентом старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г.Липецку Потерпевший №1:

- п. 32 - «Обязан исполнять требования нормативных и правовых актов, в том числе Положения об ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку и должностного регламента, выполняет письменные и устные указания, распоряжения, отдельные поручения руководства».

- п. 36 - «Обязан осуществлять ежедневный профилактический обход административного участка во время исполнения служебных обязанностей в соответствии с графиком несения службы, а также с учётом складывающейся оперативной обстановки».

- п. 40 - «Обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях».

- п. 41 - «Обязан осуществлять превентивные меры по снижению риска совершения преступлений лицами, имеющими непогашенную (не снятую) судимость».

- п.п. 44, 44.1 - «Обязан проводить индивидуальную профилактическую работу с лицами, состоящими на профилактических учётах, в том числе в отношении которых установлен административный надзор».

- п. 45 - «Обязан осуществлять наблюдение за соблюдением лицами, состоящими под административным надзором, установленных судом временных ограничений их прав и свобод, а также за выполнением ими предусмотренных Федеральными законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей».

- п. 46 – «Обязан принимать участие в розыске лиц, не прибывших к месту осуществления административного надзора либо самовольно оставивших его, а также иных лиц в случаях и порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами МВД России об организации и осуществлении розыска».(т.2, л.д. 29-38, 68-77).

Согласно выписки из приказа №л/с, от 24.08.2018 года, лейтенант полиции ФИО35. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г.Липецку. (т.2, л.д. 65, 66).

Согласно графику несения службы участковыми уполномоченными полиции УМВД России по г.Липецку в ноябре 2019 года, утвержденный заместителем начальника полиции (по ООП) УМВД России по г.Липецку подполковником полиции ФИО16 25.10.2019, согласно которому старший УУП ОУУПиПДН УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 и УУП ОУУПиПДН УМВД России по г.Липецку Потерпевший №2 21.11.2019 работали в первую смену (с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.) 

(т.1, л.д. 72)

Согласно приказу №л/с, от 06.12.2018 года, старшему УУП ОУУПиПДН УМВД России по г.Липецку ФИО36. и УУП ОУУПиПДН УМВД России по г.Липецку ФИО37. установлен ненормативный рабочий день. (т.1, л.д. 74-75).

Согласно рапорту начальника ОУУПиПДН УМВД России по г.Липецку подполковника полиции ФИО17, от 21.11.2019, старшему УУП ОУУПиПДН УМВД России по г.Липецку Потерпевший №1 и УУП ОУУПиПДН УМВД России по г.Липецку Потерпевший №2 разрешено несение службы не в форменной одежде 21.11.2019 года. (т.1, л.д. 73).

Согласно приказу №, от 12.11.2019 года, в целях соблюдения административного законодательства, пополнения доходной части консолидированного бюджета, повышения эффективности работы в данном направлении деятельности и во исполнение п.5.9.2 Плана основных организационных мероприятий УМВД России по Липецкой области на 2019 год, п.5.14 Плана работы УМВД России по г.Липецку на 2019 год, приказа УМВД России по Липецкой области от 28.10.2019 №, организованно и проведено на территории города Липецка в период с 20 по 24 ноября 2019 года, включительно, профилактическое мероприятие «Должник». (т.1, л.д. 69-70).

Согласно списку должников с 20 по 24 ноября 2019 года, заверенного начальником ОУУПиПДН УМВД России по г.Липецку, ФИО1 является должником по ч.2 ст.19.24 КоАП с задолженностью по штрафу 500 рублей. (т.1, л.д. 71).Согласно акту судебно-медицинского обследования №, от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 №, от 06.02.2020 года, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: рана на задненаружной поверхности области левого локтевого сустава, зажившая с образованием рубца; поверхностная рана на задней поверхности в верхней трети правого предплечья; ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции верхней трети 2 пястной кости, в проекции нижней трети 1 пястной кости, на наружной поверхности в области средней фаланги 5 пальца левой кисти, на задненаружной поверхности в верхней трети левой голени. Данные телесные повреждения, исходя из своего вида и морфологических особенностей, могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета в пределах около 1 суток до момента его осмотра (22.11.2019). Рана, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как у человека такое повреждение, без осложнений, заканчивается заживлением в срок не более трех недель. Остальные телесные повреждения, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Не исключено, что вышеуказанные телесное повреждения у Потерпевший №1 могли быть получены при обстоятельствах, указанных в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 10.02.2020 и в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 11.02.2020. (т.1, л.д. 152-154, 159-164).

Согласно акту судебно-медицинского обследования №, от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №2 №, от ДД.ММ.ГГГГ, - у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: рана на тыльной поверхности левой кисти, в проекции средней трети 3 пястной кости, зажившая с образованием рубца. Данные телесные повреждения, исходя из своего вида и морфологических особенностей, могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета в пределах около 1 суток до момента его осмотра (ДД.ММ.ГГГГ). Данные телесные повреждения, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как у человека такое повреждение, без осложнений, заканчивается заживлением в срок не более трех недель. Не исключено, что вышеуказанное телесное повреждения у Потерпевший №2 могло быть получено при обстоятельствах, указанных в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ 

(т.1, л.д.167-168; 172-176)

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 добровольно выдали куртку «Eu mens» и «Dionjoson», соответственно в которые они были одеты ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 125-127, 130-132).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: куртка марки «Eu mens» полученная в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ; куртка марки «Dionjoson» полученная в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ; В ходе осмотра установлено, что обе куртки имеют повреждения ткани и швов. (т.1, л.д. 141-145)

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №мк-20, от ДД.ММ.ГГГГ, при медико-криминалистической экспертизе куртки Потерпевший №2 обнаружены повреждения участка шва пришива левого рукава к левое поле на протяжении 6,3 см, а так же – шва пришива правого бокового кармана к поле на участке протяженностью 4,5 см. Данные повреждения являются разрывами, были образованы в результате чрезмерного растяжения соответствующих участков куртки во взаимопротивоположные стороны с силой, превышавшей порог устойчивости шовных нитей к разрушению. При медико-криминалистической экспертизе куртки Потерпевший №1 обнаружены: шесть мелких линейных повреждений средней трети левого рукава, одно повреждение средней трети правого рукава, повреждение средней левого рукава в области его нижнего продольного шва. Данные повреждения были образованы в результате 8-мм воздействий предмета ( предметов ), имевшего небольшие размеры поперечного сечения и в своем составе – относительно хорошо выраженную вершину в виде хорошо выраженного, обладавшего тупо-режущими свойствами ребра (кромки). Не исключено, что вышеуказанные повреждения были образованы в результате воздействий зубов (наиболее вероятно-клыков) животного (собаки). Не исключено, что группа из 6-ти повреждений средней трети левого рукава куртки была образована в результате 3-х воздействий пары (пар) противопоставленных друг другу выступающих зубов (клыков) животного. (т.1, л.д. 193-206).

Согласно справкам КУСП №, КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт ГБ №4 г.Липецка обратился УУП УМВД России по г.Липецку Потерпевший №1 Д/з: укушенная рана левого предплечья и ссадина правой кисти, отпущен. 21.11.2019 в 19:30 по 

<

адрес> хозяин квартиры натравил свою собаку. 21.11.2019 в травмпункт ГБ №4 г.Липецка обратился УУП УМВД России по г.Липецку Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Д/з: укушенная рана левой кисти, отпущен. 21.11.2019 в 19:30 по 

<

адрес> хозяин квартиры натравил свою собаку. 

(т.1, л.д. 37, 38)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2019 года, осмотрен этаж № 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на осматриваемом этаже имеется комната №, в которой на момент осмотра находилась собака темной окраски. Участвующие в осмотре Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что именно эта собака в тот же день, ранее нанесла им телесные повреждения, а также повредила одежду. (т.1, л.д. 44-51).

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств. Согласно приказам о назначении на должность начальника УМВД России по г. Липецку потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 назначены на должность ст. участкового УУП и участкового УУП и ПДН УМВД России по г. Липецку; 21.11.2019 года они находились при исполнении своих должностных обязанностей, что также подтверждается представленными суду приказами начальника УМВД России по г. Липецку, действовали в соответствии с должностным регламентом несения службы УУП и ст. УУП иПДН УМВД России по г. Липецку; согласно показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого они пытались доставить в УМВД России по г. Липецку для составления в отношении него административного протокола за неуплату штрафа, в рамках профилактического мероприятия «Должник», ФИО1 натравил на них свою собаку, отдавая ей приказы о нападении на них, продолжая ей отдавать команды о нападении и после того, как собака бросилась, сначала на Потерпевший №1, а затем, на Потерпевший №2, кусала их и порвала одежду. факт умышленного применения насилия в отношении потерпевших при исполнении ими своих должностных обязанностей, подтверждают свидетели Свидетель №1 и ФИО31, данный факт также не оспаривает подсудимый, допрошенный судом в ходе судебного следствия. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами: заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, протоколами следственного эксперимента с участием потерпевших, протоколом осмотра места совершенного преступления, где находилась собака, а также протоколом осмотра собаки, в ходе которого установлена, что это бойцовская собака, которая понимает команды «Фас, «Взять». У потерпевших изъяты куртки, имеющие, согласно протоколу их осмотра и заключению медико-криминалистической экспертизы повреждения. Все приведенные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления причастности ФИО1, к совершенному преступлению.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого в той части, что он желал причинять повреждения потерпевшим, а также, что отдал команду «Фас» только один раз, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314-1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал и показал суду, что в отношении него, как освободившегося из мест лишения свободы, был установлен решением суда административный надзор с возложением административных ограничений. При освобождении из мест лишения свободы им был указан сначала один адрес, а затем, он изменил адрес места жительства, на адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем написал письменное заявление, по данному адресу он находился под административным надзором. Во время пребывания под административным надзором, его неоднократно привлекали к административной ответственности, за то, что он уклонялся от исполнения ограничений, назначенных при установлении административного надзора, ему надоело платить штрафы, он решил скрыться от сотрудников полиции. С ноября 2019 года по январь 2020 года, сменил место жительства, скрывался от сотрудников полиции, не являлся на регистрацию, уклоняясь от административного надзора. Ему надоел постоянный контроль со стороны сотрудников полиции. 17.01.2020 года, он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в УМВД, где им была написана явка с повинной об уклонении от административного надзора с 25.11.2019г. по 17.01.2020г. В содеянном он раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 17.01.2020 года, он состоит под административным надзором в УМВД России по г.Липецку. 02.12.2019 года, умышленно, с целью уклонения от административного надзора собрал свои вещи и покинул 

<

адрес> 

<

адрес>. Тайно жил где придется – у друзей и знакомых в г.Липецк. Сотрудникам полиции свое место жительства не сообщал. (т.1, л.д. 79).

Помимо признания подсудимым ФИО6, своей вины, его вина доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в августе 2019 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы, после чего, они с ним начали сожительствовать в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ей известно, что после освобождения из мест лишения свободы 05.08.2019 за ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Данный надзор подразумевал, что ФИО1 должен был раз в месяц являться к участковому уполномоченному в УМВД России по г.Липецку. Однако ФИО1 намеренно игнорировал данные обязательства. Она неоднократно напоминала ему о том, что ему нужно сходить и отметиться в УМВД России по г.Липецку, на что ФИО1 ей отвечал, что ходит и отмечается, однако позже от сотрудников полиции он узнала, что ФИО1 врал и на самом деле не отмечался. После того, как он начал злостно уклоняться от административного надзора, участковый ужесточил обязательства, в связи с чем, ФИО1 надлежало являться в полицию 1 раз в неделю (вместо 1 раза в месяц, как было ранее). Однако ФИО1 также продолжал уклоняться от административного надзора и не посещал отделение полиции. В период с 25.11.2019 по 17.01.2020 ФИО1 намеренно не проживал по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также не являлся в полицию для того, чтобы отметиться по административному надзору, по какой причине она не знает. Он часто находился на работе, иногда проживал у своих родителей или друзей имен, которых она не знает, в связи с этим сотрудники полиции не могли обнаружить его по адресу проживания в этот период.(т.2, л.д. 88-91).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> По-соседству с ними в 

<

адрес> проживают ФИО1 и Свидетель №1. В августе 2019 года, после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, они совместно со Свидетель №1 переехали в комнату по вышеуказанному адресу и начали в ней сожительствовать. В период примерно с конца ноября 2019 года и по конец января 2020 года ФИО6 не появлялся по месту жительства, то есть по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. К комнате ФИО1 несколько раз приходили сотрудники полиции, которые искали его, однако где ФИО1 находился, ей было неизвестно, в связи с чем, она не смогла им пояснить его местонахождение. Свидетель №1 в этот период проживала по данному адресу, однако она не спрашивала у нее, где в настоящий момент находится ФИО1, так как ей это было не интересно. (т.2, л.д. 94-96)

Свидетель ФИО18 показало суду, что в должности старшего инспектора в УМВД России по г. Липецк он состоит с мая 2019 года. В его должностные обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, состоящими на учете в УМВД России по г.Липецку. На основании решения Елецкого городской суда Липецкой области от 11.06.2019 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением на него административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный ФИО1 был поставлен на профилактический учет в УМВД России по г.Липецку и надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежден об ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ. ФИО1 неоднократно нарушал ограничения, которые были на него наложены.. 02.12.2019 ФИО1 покинул место своего жительства по адресу: 

<

адрес>. Обнаружено это было путем посещения места его жительства сотрудниками УМВД России по г.Липецк. В дальнейшем участковый уполномоченный УМВД России по г.Липецк неоднократно (10.12.2019; 30.12.2019; 06.01.2020) посещал место жительства ФИО1 Во все эти дни ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства. В связи с тем, что ФИО1 неоднократно нарушил административное ограничение в виде пребывания по месту жительства в положенные ему часы, а также не являлся на регистрацию в УМВД России по г.Липецк, он был объявлен в розыск, а также в отношении него было заведено «Контрольно наблюдательное дело. 17.01.2020 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в г.Липецк. При задержании ФИО1 представился другим именем. В тот же день в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 314-1 ч. 1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №3 показал, что являясь сотрудником УМВД России по г. Липецка, 17.01.2020 года заступил на службу, совместно с прапорщиком полиции ФИО19 и старшим сержантом полиции ФИО20, около 16 часов, проезжая мимо 

<

адрес>, задержали мужчину по подозрению в совершении им административного правонарушения. Представился указанный мужчина ФИО5.ю Они доставили указанного мужчину в УМВД России по г.Липецку с целью составления административного протокола по ст.20.1 КоАП РФ. В УМВД России по г.Липецку мужчина был проверен по системе «Папилон». В ходе проверки выяснилось, что настоящая личность мужчины – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также было установлено, что ФИО1 находится на административном надзоре в УМВД России по г.Липецку и в отношении него установлены административные ограничения на основании решения суда, которые он нарушает с 25.11.2019, в связи с чем находится в розыске. (т.2, л.д. 113-115.)

Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 15.09.2016, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Правобережного районного суда города Липецка от 03.02.2016 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (т.2, л.д. 189-199)

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 11.06.2019 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением на него административных ограничений в виде: 

1) запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания; 

2) запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 

3) запрещения выезда за пределы Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;

4) обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. (т.2, л.д. 201-202). Согласно решению Левобережного районного суда от 01.10.2019, установленные решением Елецкого городского суда Липецкой области административные ограничения в отношении ФИО1 дополнены в виде установления обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 04 раза в месяц в дни, установленные данным органом.(т.1, л.д. 99-100, т.2, л.д. 204-205).

Согласно заключению, утвержденному ВРИО начальника УМВД России по г. Липецку, в отношении ФИО1, заведено дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения. (т.1, л.д. 96). ФИО1 ознакомлен под роспись с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.(т.1, л.д. 97-98.)

Согласно заявлению ФИО1 от 18.10.2019 года, он просит начальника УМВД России по г.Липецку ФИО41 осуществлять административный надзор по месту его жительства: 

<

адрес>, с 18.10.2019 на постоянной основе.(т.1, л.д. 101).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 22.11.2019 года, для поднадзорного лица ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в УМВД России по г.Липецку в 

<

адрес> д.9 ул.Талалихина г.Липецка Липецкой области в период времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. текущих суток, 4 раза в месяц: 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, понедельник каждого месяца до окончания срока надзора. ФИО1 ознакомлен 22.11.2019 с указанным графиком под роспись. (т.1, л.д. 102).

Как следует из регистрационного листа поднадзорного лица дела административного надзора №, ФИО1 с 25.11.2019 по 13.01.2020 на регистрацию в УМВД России по г.Липецку не являлся. (т.1, л.д. 122).

Согласно предупреждению от 22.11.2019 года, ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.(т.1, л.д.103).

Согласно постановлению, в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место своего жительства,принять меры к его розыску. т.1, л.д. 110).

Согласно рапорту инспектора гр. по ОАН ОУУПиПДН УМВД России по г.Липецку лейтенанту полиции ФИО23 от 17.01.2020, 05.08.2019 ФИО1 был поставлен на учет УМВД России по г.Липецку на административный надзор. 02.12.2019, имея умысел на уклонение от административного надзора, ФИО1 оставил место своего жительства 

<

адрес>, 

<

адрес>, и стал уклоняться от административного надзора с 02.12.2019 по 17.01.2020. (т.1, л.д. 77).

Согласно протоколу выемки, ФИО18 добровольно выдал дело административного надзора №дсп, контрольно-наблюдательное дело №дсп. (т.1, л.д. 135-140).

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в том, что он, являясь, лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место своего жительства, имея умысел уклониться от административного надзора.

Его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО18, а также Свидетель №3, свою вину в совершении указанного преступления не оспаривает и подсудимый ФИО1, написал по данному преступлению явку с повинной. Показания свидетелей подробны, последовательны, согласуются друг с другом и доказательствами, собранными по делу, а также не противоречат показаниям подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По делу заявлены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к подсудимому о взыскании с него в возмещении материального ущерба, связанного с повреждением их верхней одежды, поскольку на них напала собака (курток) – 5000 рублей каждым и морального ущерба в сумме 45000 каждым.

Подсудимый ФИО1, исковые требования потерпевших в части возмещения им материального ущерба полностью признал, пояснил, что готов выплатить указанные денежные средства, однако, в связи с отсутствием у него денежных средств в настоящее время не может это сделать, моральный вред полностью не признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, взыскивает в возмещение материального вреда с подсудимого в пользу каждого из потерпевших денежные средства в сумме 5000 рублей, чем удовлетворяет их исковые требования в части возмещения материального ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом характера преступного посягательства подсудимого, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, характера, объема и последствий, перенесенных потерпевшими Потерпевший №1, и Потерпевший №2, их физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств, совершенного в отношении них ФИО1, преступления, тяжести наступивших последствий, Потерпевший №1, и Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, они длительное время лечились, преступление в отношении них было совершено ФИО1 при исполнении ими своих должностных обязанностей, с учетом материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, а также с учетом разумности и обоснованности взыскивает с ФИО1 в пользу каждого из потерпевших денежные средства в сумме 25000 рублей, чем частично удовлетворяет их исковые требования.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые являются умышленными преступлениями небольшой тяжести и тяжким; с учетом данных о личности, обстоятельств совершенных им преступлений, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую по ч. 2 ст. 318 УК РФ; суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим (т. 2 л.д. 166-177), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 167), 

<

данные изъяты> суд также учитывает состояние здоровья самого подсудимого, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному уголовному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. 

<

данные изъяты>

Суд учитывает заключение данной экспертизы при назначении наказания ФИО1, считая ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния, сомневаться в обоснованности данной экспертизы суда не имеется оснований.

К смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по всем преступлениям, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314-1 УК РФ и активное способствование в расследовании преступления.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, несмотря на то, что данное обстоятельство установлено как в ходе предварительного, так и судебного следствия, однако, само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством, поскольку не было установлено ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, сам подсудимый данный факт отрицает.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений.

22 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка Липецкой области ФИО1, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, присоединено наказание по приговору Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области от 11.02.2020 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Левобережного районного суда г. Липецка в период с 28.01.2020 года до 22.07.2020 года и время содержания ФИО1, под стражей с 22.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ – назначение наказания при рецидиве преступлений.

Суд, не находя по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым умышленных преступлений, назначает ФИО1 с учетом данных о личности, приведенных выше, состояния здоровья, не препятствующего содержанию под стражей, наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, поскольку считает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Суд назначает местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду не представлено. Заболеваний, входящих в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, у ФИО1 не имеется.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Котельниковой М.Н., представлявшей интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 10550 рублей, исходя из количества дней участия адвоката – 8 дней участия, один из которых выходной.

Суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения ФИО1, его возраста, трудоспособности считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в порядке регресса с осужденного в доход Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 314-1 УК РФ и назначить ему по данным статьям наказание:

По ч. 2 ст. 318 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы;

По ч. 1 ст. 314-1 УК РФ – 6(шесть) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию наказание в виде 4(четырех) лет 3(трех) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному преступлению и по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 22 июля 2020 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4(четырех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в отбытый срок время отбывания ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 22 июля 2020 года с 22 июля 2020 года по 12 ноября 2020 года включительно, наказание, отбытое по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 11.02.2020 года с 28.01.2020 года по 21 июля 2020 года включительно, а также с 13 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещении материального вреда деньги в сумме 5000 рублей, в возмещении морального ущерба – в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в возмещении материального вреда деньги в сумме 5000 рублей, в возмещении морального ущерба – в сумме 25000 рублей.

Процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката Котельниковой М.Н. в сумме 10550 рублей – взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: куртку марки «Eu mens», передать потерпевшему Потерпевший №1; куртку марки «Dionjoson», передать потерпевшему Потерпевший №2; дело административного надзора №дсп, контрольно-наблюдательное дело №дсп, передать ФИО18

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в 10-суточный срок с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.И. Плугина