Дело №2-314/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Маджалис 19 сентября 2017 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.

при секретаре - Мурадхановой А.М.,

с участием:

истицы - ФИО1,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения главы КФХ ФИО2 и прекращении деятельности крестьянского (фермерского хозяйства),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным единоличное решение главы КФХ ФИО2 о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства, исключив из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регистрационную запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В обоснование своих требований указала, что с 2010 года она является членом КФХ «ФИО7», которое было зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по 

<

адрес>. В начале августа 2017 года ей стало известно, о том что, глава КФХ ФИО5 обратилась в МРИ ФНС России № по РД о прекращении деятельности КФХ. Она на официальном сайте ФНС России в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей просмотрела сведения о КФХ. В разделе сведения о прекращении КФХ в пункте 13 способ прекращения было указано - КФХ прекратило деятельность по решению членов КФХ. При обсуждении вопроса о прекращении деятельности фермерского хозяйства и принятии соответствующего решения необходимо руководствоваться статьями главы 9.1 «Решения собраний» ГК РФ. Правила, установленные в этой главе, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. 

В связи с чем, решение о прекращении фермерского хозяйства должно быть принято единогласно со всеми остальными членами КФХ. Она своего согласия на прекращение КФХ не давала.

На основании вышеизложенного просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить, по основаниям изложенных в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, исковые требования ФИО1, признал, пояснив, что действительно истицей не было дано согласие прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства и было прекращено без ее согласия.

Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по 

<

адрес> не направила своего представителя для принятия участия в судебном заседании, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия. При этом разрешения данного вопроса оставили на усмотрения суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ст.173 ГПК РФ суд при признании иска ответчиком и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных требований. Судом разъяснены последствия признания требований сторонам по делу. При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

Судом разъяснены последствия признания требований сторонам. Представитель ответчика заявил, что ему последствия признания иска понятны, согласен с исковыми требованиями ФИО1, поскольку он признает, что действительно истицей не было дано согласие прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства и было прекращено без ее согласия. При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд оснований для не принятия признания ответчиком требований не находит, поскольку не нарушает закон или чьи-либо законные права и интересы. 

На основании изложенного с учетом мнения сторон и принятием решения не затрагиваются интересы третьих лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1, в части признания не законным решения главы КФХ ФИО2 и прекращении деятельности крестьянского (фермерского хозяйства).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей ФИО1, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд: 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным решение главы КФХ ФИО2 о прекращении деятельности крестьянского (фермерского)хозяйства.

Исключить из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регистрационную запись в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий