Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», по которому просит взыскать в свою пользу убытки в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что /дата/ были закрыты Соглашения о кредитовании в форме овердрафта №/о-1ф от /дата/, №/о-1ф от /дата/, №/о-1ф от /дата/. По данным соглашениям истец обеспечивал их исполнение залогом недвижимости, принадлежащей ему, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно договору об ипотеке №/И1-1Ф от /дата/. /дата/ ФИО1, обратился за разъяснением о сроках снятия обременений с его недвижимости, поскольку совершал сделку по реализации данного имущества, ответчик заверил истца, что в ближайшие дни обременения с квартиры будут сняты, однако этого не произошло. /дата/ истец вновь обратился к ответчику с просьбой снять обременения и только /дата/ Банк предоставил ответ о том, что необходимо подождать некоторое время, однако какое время не пояснили. /дата/ ФИО1 обратился вновь к ответчику с требованием в кротчайшие сроки снять обременения с квартиры до /дата/. В итоге обременения были сняты лишь /дата/. Истец полагает, что поскольку соглашения о кредитовании прекратили свое действие, в связи с задолженности, соответственно и договоры об ипотеке также утратили силу с /дата/. Так как в договоре об ипотеке не предусматриваются сроки снятия обременения, ответчик, действуя добросовестно был обязан снять обременения немедленно после получения денежных средств по договорам овердрафта и закрытия кредитной линии. Поскольку ответчик не продлил соглашения по линии овердрафт, истец был вынужден продавать принадлежащее ему имущество, и понимая тот факт, что кредитная линия не будет продлена начал подыскивать покупателей на заложенные квартиры, осознавая, что кредитные линии будут закрыты к /дата/, истец заключил предварительный договор на продажу квартиры с третьим лицом. В связи с тем, что ответчиком не были сняты своевременно обременения с квартиры, истец был вынужден перенести дату заключения основного договора на /дата/. Однако, в нарушение ст. 314 ГК РФ ответчиком и к /дата/ не были сняты обременения с квартиры, вследствие чего договор купли-продажи квартиры не был заключен /дата/ с истца в пользу потенциального покупателя квартиры были взысканы денежные средства в размере 250 000 руб. Полагает, что указанные сумму подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» незаконно и длительное время не снимал обременения с квартиры, в связи с чем, истцом были понесены убытки в заявленном размере. На основании изложенного, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме; доводы, изложенные в иске, подтвердили; просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым /дата/ во исполнение обязательств по соглашениям о кредитовании в форме овердрафт от /дата/ между банком и истцом был заключен договор об ипотеке в отношении квартиры. Обязательства по соглашения прекращены /дата/. /дата/ истец обратился к ответчику с требованием о снятии обременения с квартиры. /дата/ Банк совместно с истцом подали в ГАУ НСО «МФЦ» заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке. Таким образом, ответчиком совместно с истцом в пределах срока, предусмотренного ст. 314 ГК РФ, осуществлены действия по снятию обременения с квартиры. Исходя из условий предварительного договора купли-продажи квартиры истец на момент его заключения от /дата/ при наличии обременения квартиры в пользу банка взял на себя обязательства по снятию обременения с квартиры и заключению договора купли-продажи и самостоятельно на свой страх и риск установил сроки исполнения обязательств. Эти обязательства истца не создают прав и обязанностей для ответчика, как лица, не участвующего в обязательствах между истцом и покупателем по предварительному договору купли-продажи. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, который выражается в уменьшении имущества истца в результате нарушения принадлежащего ему материального права, заочное решение суда от /дата/ таковым не является, ввиду отсутствия доказательств исполнения судебного решения и установления судом иных фактических обстоятельств дела, не имеющих преюдициального значения при рассмотрении данных требований. Сделка, в связи с которой с истца был взыскан судом штраф в размере 250 000 руб. могла быть заключена истцом на иных условиях, а также изменена или заключена позднее. Само наличие обременения на квартиру в пользу банка и совершение банком действий по снятию обременения в иные сроки, чем предполагал истец, не может рассматриваться как противоправное действие, не свидетельствует о его недобросовестности и направленности действий банка на причинение убытков истцу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор.

Ч. 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Судом установлено, что /дата/ во исполнение обязательств по Соглашениям о кредитовании в форме овердрафт №/о-1ф от /дата/, №/о-1ф от /дата/, №/о-1ф от /дата/ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и истцом ФИО1 был заключен договор об ипотеке №/И1-1Ф в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-17).

Согласно сообщений между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» вышеперечисленные соглашения о кредитовании закрыты /дата/ (л.д. 21-23), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от /дата/ (л.д. 24-25) с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 250 000 руб. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ (л.д. 26-28) решение суда от /дата/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанными судебными решения установлено, что /дата/ ФИО4, как покупатель и ФИО1, как продавец, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Заключение основного договора стороны определили до /дата/. Соглашением сторон от /дата/ заключение основного договора было назначено на /дата/. По условиям предварительного договора ФИО1, как продавец обязался к моменту заключения основного договора, снять обеспечительные меры с продаваемой квартиры в виде залога у Банка. На дату заключения основного договора - /дата/ ФИО1 обеспечительные меры с квартиры не снял, что по мнению судебной коллегии является безусловным свидетельством уклонения ФИО1 от заключения договора купли-продажи квартиры. Пунктом п. 3.1. предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае отказа продавца от подписания основного договора купли - продажи, последний немедленно возвращает уплаченный аванс, а также уплачивает штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 300 000 руб. Поскольку к согласованной дате заключения основного договора ФИО1 не исполни условия предварительного договора по снятию обеспечительных мер с продаваемой квартиры, суд пришел к выводу об уклонении (отказе) ответчика от заключения основного договора и возможности удовлетворения иска по заявленным основаниям. С учетом компенсационной природы неустойки, суд с в порядке ст. 333 ГК РФ снизил сумму штрафа с 3000

<

адрес> руб.

На основании представленной в материалы дела копии расписки следует, что /дата/ ФИО4 получил от ФИО1 сумму в размере 250 000 руб. в счет оплаты по решению суда от /дата/.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчиком не были сняты своевременно обременения с квартиры, истец был вынужден перенести дату заключения основного договора на /дата/, и в нарушение ст. 314 ГК РФ ответчиком и к /дата/ не были сняты обременения с квартиры, вследствие чего договор купли-продажи квартиры не был заключен /дата/ с истца в пользу потенциального покупателя квартиры были взысканы денежные средства в размере 250 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в том числе, совместного заявления залогодателя и залогодержателя. 

При этом, законом не регламентирован срок, в течение которого должно быть подано соответствующее заявление.

Санкции за уклонение залогодержателя от подачи заявление о прекращении залога ни законом, ни договором ипотеки не установлены.

Как усматривается из материалов дела, /дата/ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (л.д. 20) с просьбой указать сроки снятия обременения с залоговых объектов, в том числе, 

<

адрес>, в связи с исполнением обязательств по договорам.

Согласно ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от /дата/ ФИО1 сообщается, что Приказом Банка России от /дата/ с /дата/ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сроком на 6 месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов кредитной организации. Решения кредитного характера принимаются Банком после тщательного анализа временной администрацией экономических, финансовых, правовых, административных и других рисков. Очевидно на проведение вышеуказанных процедур потребуется определенное время. Новосибирским филиалом буду предприняты все меры к скорейшему разрешению вопроса о снятии обременений Банка.

/дата/ истец обратился к ответчику с требованием о снятии обременения с квартиры (л.д. 19). 

На основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

/дата/ Банк совместно с истцом подали в ГАУ НСО «МФЦ» заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, о чем представлены соответствующие расписки в получении документов на государственную регистрацию прав.

ФИО1, обращаясь к ответчику с заявлением /дата/, желал получить сведения в информационном порядке, что не свидетельствует о его требовании о снятии обременения, как это толкуется в понимании положений ст. 314 ГК РФ.

Согласно ответа Управления Росреестра по 

<

адрес> от /дата/ №, /дата/ была проведена государственная регистрация договора об ипотеке от /дата/ на объект недвижимого имущества – 

<

адрес>. /дата/ записи об ипотеке были погашены на основании заявления ФИО1 от /дата/ и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от /дата/.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от /дата/ с ФИО4, истцу было достоверно известно о том, что регистрационная запись о залоге не погашена, ответчик в заключение предварительного договора купли-продажи имущества не участвовал, обязательство о погашении записи об ипотеке на себя не принимал.

Принимая на себя обязательства о погашении регистрационной записи об ипотеке истец не имел документов, свидетельствующих о том, что указанное обязательство будет им выполнено в установленный срок.

Лишь /дата/ соглашения о кредитовании закрыты, а /дата/ ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о снятии обременения, то есть значительно позже даты заключения им предварительного договора с ФИО4 от /дата/ и дополнительного соглашения о продлении срока заключения основного договора от /дата/.

Кроме того, суд приходит к выводу, что отсутствуют со стороны банка нарушения прав истца, и нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу. Истцом не доказано, что убытки в размере 250 000 руб., выплаченные ФИО1 ФИО4 возникли именно по вине банка.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что ФИО1 предварительно до заключения предварительного договора купли-продажи квартиры в банк с заявлением о погашении записи об ипотеке не обращался, на момент заключения указанного договора он достоверно знал о том, что погашение регистрационной записи о залоге не произведено, следовательно, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые исключали бы возможность причинения убытков, как себе лично, так и другим участникам гражданских правоотношений.

Представленные истцом доказательства (предварительный договор купли-продажи, расписка о выплате денежных средств по решению суда) не являются относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчика.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 250 000 руб. не имеется, а потому исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 ича к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании убытков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.