Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 февраля 2019 года

УИД: 66RS0№ ******-66

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, 

с участием представители ответчика ООО «ХАРД-СТРОЙ» - ФИО8, представителя ответчика ООО «ГКВД» - ФИО10, представителя ответчика Управления Росреестра по 

<

адрес> – ФИО11, представителя третьего лица ООО «КА «Содействие» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Хард-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

СПИ 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> обратился с иском к ФИО2, ООО Хард-Строй», ООО «ГКВД» о признании договоров недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец указал, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП 

<

адрес> находятся исполнительные производства № ******-ИП и № ******-ИП, возбужденные в отношении ООО «ГКВД» в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». Требования исполнительных документов не исполнены ООО «ГКВД» в установленные законом сроки, отыскать имущество, на которое можно обратить взыскание и исполнить решения судов на текущий момент не представилось возможным. В ходе совершения исполнительных действий, судебному приставу-исполнителю стало известно, что ООО «ГКВД» после того, как были вынесены судебные решения в отношении ООО «ГКВД» в пользу ООО «КА «Содействие», ООО «ГКВД» переоформило свое имущество на третье лицо с неправовой целью. ООО «ГКВД» принадлежал объект недвижимости, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации 66-66/001-66/001/328/2016-228/2. Договор залога недвижимого имущества является ничтожной сделкой в силу ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Обременения (ограничения) на объект недвижимости зарегистрированы не были, что указано в свидетельстве о регистрации права. Учитывая, что сведений о регистрации договора залога не было в Росреестре, договор о залоге недвижимого имущества считается ничтожным. Договор о замене стороны в договоре залога недвижимого имущества и займа с ООО «Хард-Строй» на ФИО2, является ничтожной сделкой, так как передать несуществующие права невозможно, считывая, что договор залога является ничтожной сделкой. Договор об отступном, заключенный между ООО «ГКВД» и ФИО2 является ничтожной сделкой на основании ст. 10, 168 ГК РФ, как сделка, заключенная со злоупотреблением правом и на основании ст. 170 Гражданский кодекс ФИО1 Федерации, как мнимая сделка, совершенная лишь для вида с целью неисполнения иных обязательств перед взыскателем ООО «КА «Содействие». Оспариваемая сделка заключена формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, что влечет ничтожность оспариваемой сделки. На основании вышеизложенного истец просит признать оспариваемые сделки недействительными: договор залога недвижимого имущества (объект недвижимости, кадастровый № ******, общей площадью 406,6 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>) между ООО «Хард-Строй» и ООО «ГКВД», в связи с тем, что залог не был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; договор о замене стороны в договоре залога недвижимого имущества (объект недвижимости, кадастровый № ******, общей площадью 406,6 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>) и займа с ООО «Хард-Строй» на ФИО2; договор об отступном (объект недвижимости, кадастровый № ******, общей площадью 406,6 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>), заключенный между ООО «ГКВД» и ФИО2, а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества (объект недвижимости, кадастровый № ******, общей площадью 406,6 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>) в собственность ООО «ГКВД».

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит признать недействительной сделку - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хард-Строй» и ООО «ГКВД» ИНН 

<

***> (ранее ООО «КА «Содействие» ИНН 

<

***>), как не соответствующей требованиям закона. Признать незаконной государственную регистрацию за номером 66:41:0601021:136 от ДД.ММ.ГГГГ договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хард-Строй» и ООО «ГКВД» и регистрацию договора о замене стороны в договоре залога недвижимого имущества и займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО «Хард-Строй», ООО «ГКВД» и ФИО2, и обязать управление Росреестра исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись об ипотеке и переходе прав. Признать недействительной сделку - договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (объект недвижимости, кадастровый № ******, общей площадью 406,6 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>), заключенного между ООО «Хард-Строй» и ООО «ГКВД», как несоответствующую требованиям закона. Признать недействительной сделку - договор о замене стороны в договоре залога недвижимого имущества и займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО «Хард-Строй», ООО «ГКВД» и ФИО2 Признать недействительной сделку - мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО «ГКВД» и ФИО2 Просит суд применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества (объект недвижимости, кадастровый № ******, общей площадью 406,6 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>) в собственность ООО «ГКВД» ИНН 

<

***> и считать сумму 29 000 000,00 рублей, перечисленную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******, внесением ФИО5 их в уставный капитал ООО «ГКВД».

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО6, в производстве которой находилось исполнительное производство, в последующем исполнительное производство передано ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, направили в суд ходатайство в котором просили рассмотреть дело без своего участия исковые требования поддерживают в полном объеме. Ранее, представитель истца в судебном заседании указал, что все вышеперечисленные сделки взаимосвязаны и последовательны и являются мнимыми на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Указание истца, что в производстве пристава находятся исполнительные производства и пристав обязан совершить действия, направленные принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора, ее заинтересованности ни как должностного, ни как физического лица не доказывает. Законодательством не предоставлено право судебному приставу –исполнителю подавать соответствующие иски об оспаривании сделок должника, в том числе и в интересах взыскателя, поэтому они не вправе требовать признания спорных сделок недействительными. Тем самым считает, что истец злоупотребляет правом, что прямо запрещено ст. 10 Гражданского кодекса РФ и влечет отказ в защите. Также истцом не представлены доказательства недействительности оспариваемых сделок, заключенных ответчиками в отношении недвижимого имущества. Указание истца на недействительность договора залога и договора замены стороны в договоре залога, где указывает на их ничтожность в связи с отсутствием государственной регистрации, так как данный довод не соответствует действительности. Как подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и договора о замене стороны в договоре залоге недвижимого имущества и займа от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в установленном законом порядке. Также не доказана и недействительность оспариваемых сделок на основании ст.ст. 170, 10, 168 Гражданского кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХАРД-СТРОЙ» и ООО «ГКВД» заключен договор займа на сумму 29 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была перечислена в пользу ООО «ГКВД», денежные средства предоставлены ООО «ГКВД» на срок 2 года под 8% годовых. Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств предусматривалась передача в залог недвижимого имущества. В связи с чем, между ООО «ХАРД-СТРОЙ» и ООО «ГКВД» был заключен договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. Право требования принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Являясь кредитором ООО «ГКВД», свои права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО2 Переход прав залогодателя был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заключеннные ООО «ХАРД-СТРОЙ» договоры соответствуют требованиям действующего законодательства, являются действительными сделками, ООО «ХАРД-СТРОЙ» является добросовестной стороной договора. Доводы истца о недействительности договора в связи с тем, что «конечным выгодоприобретателем ООО «ГКВД» и ООО «ХАРД-СТРОЙ»» является ФИО9» и об аффилированности фирм, в ряде случаев представляемых совпадающими лицами, также подлежат критической оценке. Ни один из установленных законов критериев мнимости истцом не доказан. Переход права собственности на спорное помещение зарегистрирован в установленном законом порядке. В дальнейшем ФИО2 осуществлял правомочия собственника в отношении приобретенного объекта, что подтверждается документами, которые представлены в материалы дела. АО «Екатеринбургэнергосбыт» подтвердило расторжение договора с прежним собственником помещения и заключение нового договора с ФИО2 Аналогичная информация представлена и ТСЖ «Согласие». ООО «Комтехцентр» подтвердило прекращение в 2018 г. предоставление услуг для ООО «ГКВД». Платежные документы подтверждают оплату за период, в котором общество являлось собственником помещения. Довод истца не соответствует нормам материального права и сделан с нарушениями положений ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ и практики их применения. Требование о применении последствий недействительности сделок является производным от требования о признании сделок недействительными удовлетворению также не подлежат. Между тем, заявленное истцом требование является не двусторонней, а односторонней реституцией, что не основано на нормах права и также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Просила исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования считает несостоятельными и подлежащим отклонению. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГКВД» и ООО «ХАРД-СТРОЙ» заключен договор займа, по условиям которого денежные средства в размере 29 300 000 рублей предоставлялись ООО «ГКВД» сроком на 2 года с условием уплаты процентов в размере 8% годовых. Договором также предусматривалось заключение в дальнейшем договора залога недвижимого имущества. ООО «ХАРД-СТРОЙ» свои обязательства по договору займа выполнило. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГКВД» приобрело спорное нежилое помещение по договору купли-продажи, о чем в последствии было выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога между ООО «ГКВД» и ООО «ХАРД-СТРОЙ» по условиям которого предметом залога является спорное помещение. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в договоре залога и в договоре займа. Таким образом, права кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХАРД-СТРОЙ» были переданы ФИО2, в связи с чем, ООО «ГКВД» стало обязанным исполнить свои обязательства по уплате денежных средств перед новым кредитором – ФИО2 Согласно выписки из ЕГРН в графе сведения о должнике сведения об ограничениях ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде ипотеки (залог недвижимости). Доводы третьего лица и истца о том, что договор залога не был зарегистрирован являются несостоятельными и подлежат отклонению как недоказанные. А также о том, что в свидетельстве о праве собственности отсутствуют в графе ограничения, что, по мнению третьего лица, не был зарегистрирован залог также являются необоснованными, поскольку, во-первых свидетельство о праве собственности представлено самим третьим лицом датированное ДД.ММ.ГГГГ ограничения возникли позднее, во-вторых при купли-продажи спорного помещения в собственность ГКВД у ООО «Фолис-Мебель» ограничений и обременений не могла быть. На момент выдачи выписки ДД.ММ.ГГГГ вступил в собственность новый собственник помещения на основании утвержденного судом мирового соглашения. Оснований для признания сделки недействительной действующее законодательство не содержит, что также не доказано, договора об отступном не имеется, между сторонами не заключался, да и не мог быть заключён, поскольку договор об отступном заключается вне судебных разбирательств. А учитывая инициирования судебного разбирательства ФИО2 ООО «ГКВД» в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ на основании мирового соглашения, утвержденного судом частично погасило свои обязательства. Таким образом, доводы третьего лица о переоформлении спорного имущества на основании договора об отступном являются необоснованными. Доводы о переоформлении спорного помещения было целью вывода актива – подлежат отклонению, так как на основании мирового соглашения между ФИО2 и ООО «ГКВД» установлено, что ответчик передает в собственность ФИО2 спорное помещение в качестве уплаты задолженности. Договора об отступном заключено не было. Также указал, что судебному приставу-исполнителю, действующим законодательством не предоставлено право на обращение в суд с данными исками. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по 

<

адрес> (далее - Управление Росреестра по 

<

адрес>) ФИО11 в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрирован договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и договор о замене стороны в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления залогодержателя – ФИО2 и залогодателя ООО «ГКВД». Так как договор ипотеки и договор о замене стороны сданы одновременно, то Управление ДД.ММ.ГГГГ произвело государственную регистрацию ипотеки с учетом замены стороны в договоре залога. Отметила, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным с момента подписания, и стороны на момент заключения договора не обратились в регистрирующий орган за регистрацией обеспечения данного договора в виде ипотеки. В соответствии со ст. 20 Закона об ипотеке государственной регистрации подлежит обременение в виде ипотеки, возникающей по договору ипотеки, а не сам договор. На момент обращение ипотека возникла в пользу иного залогодержателя, и соответственно у Управления отсутствовали основания внесения в ЕГРН в качестве залогодержателя ООО «ХАРД-СТРОЙ», и отсутствовали основания для приостановления и отказа от связи с непредставлением заявления от ООО «ХАРД-СТРОЙ». Управлением зарегистрирована ипотека в порядке п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке, а именно осуществлена регистрация ипотеки на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. С доводом истца о том, что не прослеживается воля первоначального залогодержателя, Управление не согласно, так как договор уступки подписан первоначальным залогодержателем ООО «ХАРД-СТРОЙ». Ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации. Согласно данным ЕГРН, ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем выступает ФИО2, залогодателем: ООО «ГКВД». Данная запись в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ не оспаривалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке прекращена по совместному заявлению залогодателя ООО «ГКВД» и залогодержателя ФИО2 Таким образом, просила суд отказать в требованиях к Управлению в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КА «Содействие» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, а также указала, что требования считает обоснованными, считает, что оспариваемые сделки недействительными и препятствующими исполнению требований исполнительных документов, которые находятся в Верх-Исетском РОСП на исполнении, и нарушающими права ООО «КА «Содействие». Указала, что договор купли-продажи объекта недвижимости был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на спорный объект недвижимости, то есть через 7 месяцев после поступления после поступления суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В свидетельстве о праве собственности на спорный объект недвижимости в графе обременения права не зарегистрированы, что свидетельствует о том, что никакие ограничения и обременения, в том числе в виде залога (ипотеки) зарегистрированы не были при регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом выписки из ЕГРН не содержали сведений о наличии обременений на объект спорного недвижимого имущества. Вышеизложенное свидетельствует, что договор залога на объект недвижимости не было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно договор залога между ООО «ХАРД-СТРОЙ» и ООО «ГКВД» является недействительным и как следствие недействительным является договор о замене стороны в договоре залога недвижимого имущества и займа, заключенного между ООО «ХАРД-СТРОЙ» и ФИО2 и как следствие недействительным является договор об отступном. Кроме того, договор об отступном является недействительным в связи в связи с тем, что ФИО2 не имеет финансовой возможности даже содержать спорный объект недвижимости. Учредителем и директором ООО «ГКВД» был ФИО9, по настоящее время ФИО9 является конечным бенефициаром ООО «ГКВД». Компании ООО «ХАРД-СТРОЙ» и ООО «Лилия» также являются аффилированными ФИО9, где он является конечным бенефициаром и лицом, фактически осуществляющим контроль и управление. ФИО9 является родным братом ФИО2, а объект недвижимости был переоформлен на ФИО2 с целью вывода основного актива, за счет которого было возможно исполнить требования ООО «КА «Содействие» по решениям Арбитражных судов. Пока находились в производстве судов и как только стали приниматься решения в пользу ООО «КА «Содействие», обязывающие вернуть ООО «ГКВД» денежные средства, незаконно поступившие в ООО «ГКВД», фактически причитающиеся ООО «КА «Содействие», произошло переоформление объекта недвижимости посредством заключения договора об отступном и в последствии уже его обличение в форму мирового соглашения. Иного источника для исполнения решения судов у ООО «ГКВД» не имеется, так как дебиторская задолженность по информации, которая сейчас проверяется была переоформлена на третье лицо ООО «Омега», денежные средства поступающие на счета сразу же списываются при таковой возможности, в счет выплаты огромных заработных плат директору ООО «ГКВД», которая намеренно не исполняет решение суда, создавая при этом препятствия для его исполнения посредством искусственного создания задолженности, очередностью ранее, чем иные требования, что подтверждается сведениями по картотеке из Альфа-Банка, а также выпиской по счету из Связь-Банка, где прослеживается, что все поступающие денежные средства уходят в счет зарплаты директору ООО «ГКВД», при наличии неисполненных обязательств перед ООО «КА «Содействие». Просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца являются необоснованными в связи со следующими обстоятельствами. У судебного пристава-исполнителя отсутствует право на подачу искового заявления, так как в соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу положений ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, является имуществом третьего лица – ФИО2, а не должника. Таким образом, обращение взыскание на данное помещение противоречит действующему законодательству. Ссылка судебного пристава-исполнителя в обоснование права на подачу иска на «нарушение ее прав» и «неблагоприятные для нее последствия» также несостоятельная. Доказательства нарушения прав истца, предоставляющих ему право на судебную защиту в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, отсутствуют, поскольку каких-либо прав на указанное имущество истец не имеет, стороной сделок не является. Заявителями в подобных спорах могут быть только те субъекты, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Истец к таким субъектам не относится, в случае применения двойной реституции к нему не перейдут ни денежные средства по сделке, ни имущество. В данном случае права истца оспариваемыми договорами не нарушены, доказательств обратного не представлено. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного акта. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано ФИО2 во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Передача ФИО2 нежилого помещения является действительной сделкой, направленной на создание соответствующих ей правовых последствий. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. После регистрации права собственности ФИО2 открыто владеет и пользуется данным помещением (помещение сдано в аренду ООО «Резонанс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ), несет расходы по содержанию указанного недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими договорами, счетами, актами и оплатами. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и документами, которые представлены в материалы дела истцом в качестве приложений к исковому заявлению. В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании указала, что истец обосновал иск злоупотреблением и недобросовестностью. Фактически в рассматриваемом исковом заявлении ФИО2 без доказано обвинили в недобросовестности, при этом втягивая в разрешение гражданско-правовых споров юридических лиц, с намерением лишить права собственности на принадлежащее ФИО2 имущество. Однако, никаких обоснований недобросовестности ФИО2 в иске не приведено, доказательств не представлено. ФИО2 вступил в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о замене стороны в договоре залога недвижимого имущества в займа от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора о замене и вступая в права кредитора по договору займа, ФИО2 удостоверился в реальности договора займа, в частности, запросил и получил как договор займа, так и платежное поручение о перечислении средств в размере суммы займа. В таких обстоятельствах сомнений в реальности действительности договора займа не могло возникнуть. Вступая в договор займа ФИО2 в силу закона получил и обеспечивающие права – вступил в договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Все обжалуемые сделки реальны, действительны, исполнены сторонами или реализуются права из них, что исключает, в частности их мнимость. Истцом не приведено никаких обоснований и доказательств злоупотреблений правами ответчиками, в частности ФИО2, а также недействительности договора займа или ипотеки. Никаких правовых или материальных обоснований и доказательств недействительности договора о замене истцом также не представлено. Право собственности ФИО2 на нежилое помещение возникло не из договора займа, договора о замене или из договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел нежилое помещение путем принятия отступного, законность и обоснованность которого подтверждена Нефтеюганским районным судом ХМАО, вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ Также в исковом заявлении судебным приставом-исполнителем не указано, какие именно его законные и права нарушены оспариваемыми сделками, какой значительный экономический эффект для взыскателя может быть достигнут и как именно, признание сделок восстановит баланс гражданских отношений кредиторов ООО «ГКВД» и по какой причине судебный пристав-исполнитель реализует не свои права и обязанности, а фактически действует в интересах и за кредитора ООО «КА «Содействие», применяя механизмы защиты из ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по 

<

адрес>, ФИО9 не явились, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика ООО «ХАРД-СТРОЙ» - ФИО8, представителя ответчика ООО «ГКВД» - ФИО10, представителя ответчика Управления Росреестра по 

<

адрес> – ФИО11, представителя третьего лица ООО «КА «Содействие» - ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной. Таковая позиция высказана в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Обязанность доказать, что оспоримая сделка является недействительной, возлагается ни истца.

На основании вступивших в законную силу решений суда ответчик ООО «Группа компаний взыскания долгов» (далее-ГКВД) является должником в пользу ООО КА «Содействие» о возращении права требования, а в случае невозможности, о возвращении полученного в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности), возвратить документы (досье) по признанным судом недействительными сделок по кредитным договорам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования не исполнены, задолженность составляет 5 826 718 рублей 53 копейки.

Ранее, ООО «ГКВД» на праве собственности принадлежал объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хард-Строй» и «ГКВД» заключен договор займа, по условиям которого последнему передаются денежные средства в размере 29 300 000 рублей сроком на 2 года с условием уплаты процентов в размере 8% годовых. Данным договором также предусмотрено заключение в дальнейшем договора залога недвижимого имущества. ООО «ХАРД-СТРОЙ» свои обязательства по договору займа выполнило. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога между ООО «ГКВД» и ООО «ХАРД-СТРОЙ» по условиям которого предметом залога является спорное помещение. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в договоре залога и в договоре займа. Таким образом, права кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХАРД-СТРОЙ» были переданы ФИО2

Согласно выписки из ЕГРН в графе сведения о должнике сведения об ограничениях - ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде ипотеки (залог недвижимости). 

ДД.ММ.ГГГГ Нефтеюганским районным судом 

<

адрес>-Югры, вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ООО «ГКВД», согласно условиям которого, ФИО2 отказывается от взыскания с ООО «ГКВД» заявленных пени за нарушение срока возврата займа и процентов. ООО «ГКВД» в счет погашения задолженности передает ФИО2 в собственность в качестве отступного нежилое помещение, расположенное на этаже № ****** по адресу: 

<

адрес>. Также, ООО «ГКВД» обязуются выплатить ФИО2 задолженность по возврату оставшейся суммы займа в размере 13 684 269 рублей 36 копеек.

Исполнительное производство в отношении ООО «ГКВД» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 85).

Истец просит признать данные сделки недействительными, в том числе и мировое соглашение на основании положений ст. 10, ст. 168 и ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае конструкция указанных выше норм применима с целью признания сделки недействительной, если обе стороны действительно намеревались причинить вред третьему лицу – ООО КА «Содействие», это условие истцом не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом мнимости сделки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своих пояснениях, данных в судебном заседании представитель ответчика ООО «ГКВД» указал, что договор займа на сумму 29 300 000 рублей был заключен сроком на 2 года с условием уплаты процентов в размере 8% годовых. Данным договором также предусмотрено заключение в дальнейшем договора залога недвижимого имущества, что и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в договоре залога и в договоре займа. Таким образом, права кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХАРД-СТРОЙ» были переданы ФИО2, в связи с чем, ООО «ГКВД» стало обязанным исполнить свои обязательства по уплате денежных средств перед новым кредитором – ФИО2 Факт перечисления денежных средств по договору займа подтвержден платежным поручением (том 4, л.д. 212), что сторонами ее оспаривается. Также сторонами и не оспаривается, что данный договор займа исполнялся. 

Таким образом, из представленных доказательств следует, что фактически сделки исполнена сторонами, денежные средства были перечислены, договор займа исполнялся, обратного суду не представлено. В дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога между ООО «ГКВД» и ООО «ХАРД-СТРОЙ» по условиям которого предметом залога является спорное помещение. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в договоре залога и в договоре займа. Таким образом, права кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХАРД-СТРОЙ» были переданы ФИО2, в связи с чем, ООО «ГКВД» стало обязанным исполнить свои обязательства по уплате денежных средств перед новым кредитором – ФИО2 Согласно выписки из ЕГРН в графе сведения о должнике сведения об ограничениях - ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде ипотеки (залог недвижимости).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора займа, договора залога и замены стороны в договоре залога, ни ареста, ни возбужденного исполнительного производства не имелось, акта судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения в материалы гражданского дела не представлено. Достоверных данных о том, что ответчик ООО «ГКВД» - должник по исполнительному производству к моменту оспариваемых договоров знал о наличии в отношении него исполнительного производства, направленного на принудительное исполнение вступившего в силу судебных решений о взыскании денежных средств, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик - должник предпринимал меры к добровольному исполнению судебного решения. Он выплачивал денежные средства по нему, что стороной истца не оспаривается. 

Что касается ссылок на то, что ООО «ГКВД» является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, где определен конкретный размер задолженности перед ООО КА «Содействие», то они не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения сделок данные обстоятельства еще не существовали и не могли повлиять на волеизъявление сторон оспариваемых сделок.

Наличие родственных отношений между сторонами сделки, что предполагает их доверительное общение, само по себе не свидетельствует о противоправности совершенной сделки, а также о наличии у ФИО2 полной информации о непогашенной ООО «ГКВД» задолженности по судебному решению. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В частности, ничтожной является мнимая сделка, по определению п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника стороны могут заключить договор по отчуждению этого имущества.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствуют о сохранении именно ответчиком – ООО «ГКВД» тотального контроля над спорным объектом, материалы гражданского дела не содержат. Наоборот, в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО2, пользуется спорным объектов и за него расходы, о чем представлены соответствующие документы.

Более того, доводы истца о том, что смена собственника это лишь формальное переоформление – является необоснованным. Вопреки доводам истца, указанное помещение было передано в рамках мирового соглашения. В связи с чем, доводы о недобросовестности сторон сделки являются недоказанными, равно как не доказано, что стороны намеривались причинить вред третьему лицу.

Таким образом, признавать сделку недействительной по установленным обстоятельствам, оснований не имеется.

Что же касается требования о признании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Нефтеюганского районного суда 

<

адрес>-Югры – недействительной сделкой, то суд обращает внимание истца, что данное требование основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Также суд считает необходимым отметить, что мировое соглашение было утверждено судом на основании достигнутых условий между сторонами, в дальнейшем данное определение никем из сторон не обжаловано, и оно вступило в законную силу. Несмотря на то, что в основе мирового оглашения и лежит гражданско-правовая сделка, оно не может быть оспорено путем подачи искового заявления. 

Также истцом заявлены требования о признании незаконной государственной регистрации за номером 66:41:0601021:136 от ДД.ММ.ГГГГ договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хард-Строй» и ООО «ГКВД» и регистрацию договора о замене стороны в договоре залога недвижимого имущества и займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО «Хард-Строй», ООО «ГКВД» и ФИО2, так как не соблюдены правила регистрации залога, и обязать управление Росреестра исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись об ипотеке и переходе прав.

Разрешая заявленные требования, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и договор о замене стороны в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы на основании заявления залогодержателя – ФИО2 и залогодателя ООО «ГКВД». Как следует из материалов дела договор ипотеки и договор о замене стороны сданы одновременно и Управление Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произвело государственную регистрацию ипотеки с учетом замены стороны в договоре залога. На момент обращения ипотека возникла в пользу иного залогодержателя, и соответственно у Управления отсутствовали основания внесения в ЕГРН в качестве залогодержателя ООО «ХАРД-СТРОЙ», и отсутствовали основания для приостановления и отказа от связи с непредставлением заявления от ООО «ХАРД-СТРОЙ». Управлением Росреестра по 

<

адрес> осуществлена регистрация ипотеки на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Согласно данным ЕГРН, ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем выступает ФИО2, залогодателем ООО «ГКВД». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке прекращена по совместному заявлению залогодателя ООО «ГКВД» и залогодержателя ФИО2(том 6, л.д. 208-219). 

Таким образом, исследовав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что мнимость сделки, а также злоупотребления в действиях ответчиков при заключении сделок истцом не доказаны, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 и представителей ответчиков ООО «Хард-Строй» и ООО «ГКВД» об отсутствии у истца судебного пристава-исполнителя права на обращение в суд с вышеуказанным иском, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (третьего лица по делу). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредиторами должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного и того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском, доводы ответчиков являются необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Хард-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова