№ 61RS0№-86 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«09» июля 2019 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: судьи Бояриновой Е.В., 

при секретаре Шубиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

04.03.2008г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №.08/3/08.25 на получение кредита в размере 828000,00 долларов США из расчета 14,5% годовых на срок до 05.02.2018г. На основании дополнительного соглашения № от 07.04.2014г. к указанному договору установлен новый срок возврата кредита – 05.02.2024г.

Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования – приобретения в общую собственность ФИО1, ФИО3 квартиры, расположенной на 4+мансарда этаже5 с мансардой, состоящей из двух комнат, имеющей общую площадь 111,7 кв.м., жилую площадь 52,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, лит. «О», кВ.9.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по указанному кредитному договору, передано следующее имущество:

-двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литер «А», кадастровый (условный) №, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью 308,3 кв.м., жилой площадью 141,9 кв.м.;

- земельный участок, площадью 855,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство.

На основании дополнительного соглашения № от 15.10.2008г. изменен предмет залога на:

-двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 306,2 кв.м., жилой площадью 140,2 кв.м.;

- земельный участок, площадью 881,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство.

На основании дополнительного соглашения № от 16.03.2014г. изменен предмет залога на:

-двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, состоящий из четырех жилых комнат, общей площадью 301,5 кв.м.;

- земельный участок, площадью 999,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство.

На основании договора о залоге недвижимости №.08/3/08.25/2 от 16.03.2015г., заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 предметом ипотеки является объект недвижимости и земельный участок, перечисленный в дополнительном соглашением № от 16.03.2014г. к кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчики приняли обязательство по погашению суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18.10.2016года, ПАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «БИНБАНК».

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В нарушение условий кредитного договора, Заемщики до настоящего времени сумму кредита не возвратили, начисленные суммы процентов за пользование кредитом не уплатили. Так, по состоянию на 04.02.2019г. общая сумма задолженности ответчиком перед Банком составляет 649643,84 долларов США, из них: 313691,82 долларов США – сумма основного долга, 8613,27 долларов США – сумма задолженности по уплате процентов по срочному основному долгу, 19685, 18 долларов США – сумма задолженности по уплате процентов по просроченному основному долгу, 297711,23 долларов США – сумма пеней за просроченный кредит, 9942,34 долларов США – сумма по пеням на просроченные проценты.

Требования истца о погашении просроченной задолженности по кредитному договору ответчиками оставлены без удовлетворения. 

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» просил суд вынести решение, которым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 649643,84 долларов США, из них: 313691,82 долларов США – сумма основного долга, 8613,27 долларов США – сумма задолженности по уплате процентов по срочному основному долгу, 19685, 18 долларов США – сумма задолженности по уплате процентов по просроченному основному долгу, 297711,23 долларов США – сумма пеней за просроченный кредит, 9942,34 долларов США – сумма по пеням на просроченные проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 66000,00 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога и принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: -двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, состоящий из четырех жилых комнат, общей площадью 301,5 кв.м.; земельный участок, площадью 999,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, определив способ реализации заложенного имущества- путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества согласно ее залоговой стоимости в размере 14171000,00 руб. Истец просит суд произвести взыскание суммы задолженности в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на дату исполнения судебного акта.

Впоследствии ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в обоснование на то, что с момента определения залоговой стоимости объектов залога прошел значительный промежуток времени, спрос на недвижимость снижен, залоговое имущество подверглось фактическому износу, что повлекло изменение стоимости залога. 

Согласно Отчета 

<

данные изъяты>» №-№ от 13.03.2019г. определена рыночная и ликвидационная стоимость недвижимого залогового имущества, которая составляет 11031000,00 руб.

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» с учетом уточненного искового заявления просил суд вынести решение, которым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 649643,84 долларов США, из них: 313691,82 долларов США – сумма основного долга, 8613,27 долларов США – сумма задолженности по уплате процентов по срочному основному долгу, 19685, 18 долларов США – сумма задолженности по уплате процентов по просроченному основному долгу, 297711,23 долларов США – сумма пеней за просроченный кредит, 9942,34 долларов США – сумма по пеням на просроченные проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 66000,00 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога и принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: -двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, состоящий из четырех жилых комнат, общей площадью 301,5 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 5801000,00 руб.; земельный участок, площадью 999,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, установив начальную продажную стоимость в размере 5 230000,00 руб., а всего установив начальную продажную стоимость залогового недвижимого имущества в размере 11031 000,00 руб. Определить способ реализации заложенного имущества – путем реализации с публичных торгов. Истец просит суд произвести взыскание суммы задолженности в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на дату исполнения судебного акта.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в их отношении дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1: ФИО5, действующая по доверенности, иск не признала, однако не оспаривала факт заключения кредитного договора, считает, что существенно нарушены условия договора. 

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 04.03.2008г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №.08/3/08.25 на получение кредита в размере 828000,00 долларов США из расчета 14,5% годовых на срок до 05.02.2018г. На основании дополнительного соглашения № от 07.04.2014г. к указанному договору установлен новый срок возврата кредита – 05.02.2024г.

Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования – приобретения в общую собственность ФИО1, ФИО3 квартиры, расположенной на 4+мансарда этаже5 с мансардой, состоящей из двух комнат, имеющей общую площадь 111,7 кв.м., жилую площадь 52,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, лит. «О», кВ.9.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по указанному кредитному договору, передано следующее имущество:

-двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литер «А», кадастровый (условный) №, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью 308,3 кв.м., жилой площадью 141,9 кв.м.;

- земельный участок, площадью 855,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство.

На основании дополнительного соглашения № от 15.10.2008г. изменен предмет залога на:

-двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 306,2 кв.м., жилой площадью 140,2 кв.м.;

- земельный участок, площадью 881,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство.

На основании дополнительного соглашения № от 16.03.2014г. изменен предмет залога на:

-двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, состоящий из четырех жилых комнат, общей площадью 301,5 кв.м.;

- земельный участок, площадью 999,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство.

На основании договора о залоге недвижимости №.08/3/08.25/2 от 16.03.2015г., заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 предметом ипотеки является объект недвижимости и земельный участок, перечисленный в дополнительном соглашением № от 16.03.2014г. к кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчики приняли обязательство по погашению суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «БИНБАНК».

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора, Заемщики до настоящего времени сумму кредита не возвратили, начисленные суммы процентов за пользование кредитом не уплатили.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчики, напротив, нарушают сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не исполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности. 

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками обязательства по исполнению условий договора, суд считает исковые требования истца, основанные на ст. ст. 307, 309, 361,363, 811, 819 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору. 

Статьей 140 ГК РФ установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

По правилам ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

С учетом указанных законоположений, задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков, судом определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день разрешения дела в суде либо на иную дату.

Банк, выдав кредит в долларах США, вправе рассчитывать на возврат кредита в данной валюте, определенной кредитным договором, при возврате основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, ответчики фактически возвращают установленную в договоре сумму займа.

Суд признает представленные стороной истца доказательства, подтверждающие выдачу ответчикам кредита в долларах США, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 649643,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Подлежат также удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что истец обратился в суд 20.12.2017 г, к этому моменту просрочка по периодическим платежам имела место более четырех месяцев, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов оценки составляет 14171000 руб. 

По ходатайству представителя ответчиков, определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №-С от 31.05.2019г., рыночная и ликвидационная стоимость залогового имущества - жилого дома, общей площадью 301,5 кв.м., кадастровый (условный) №, и земельного участка, площадью 999,0 кв.м., кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 28910000 руб. 

Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, так как оно является полным, обоснованным, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. 

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость, с учетом 80%, будет составлять 23128 000 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку установлено неисполнение обязательства, обеспеченного кредитным договором, то задолженность подлежит взысканию, а взыскание обращается на предмет договора. 

Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 643,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 , ФИО2: жилой дом, общей площадью 301,5 кв.м., кадастровый (условный) №, и земельный участк, площадью 999,0 кв.м., кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 23128 000 руб.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000руб. по 33000 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

С У Д Ь Я – № 61RS0№-86 Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации