УИД 26RS0002-01-2023-000110-95

Дело № 2-176/2024 (2-4974/2023; 2-623/2023)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 января 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации о возмещении вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 267 953,62 рубля; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 880,00 рублей. 

В обоснование иска указано, что в Невинномысском ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>, возбужденное в отношении должника ООО «Такси-24» о взыскании в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 318 928,32 рублей. 

Исполнительное производство возбужденно на основании исполнительного листа, выданного Невинномысским городским судом Ставропольского края по решению суда от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу 

<

номер обезличен>.

Исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> было прекращено 

<

дата обезличена> на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП за всё время нахождения на исполнении, были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства, в размере 50 974,70 рублей.

Остаток задолженности по исполнительному производству составил 267 953,62 рубля.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок направления постановлений (информирования взыскателя) о возбуждении, прекращении, окончании исполнительного производства, а так же иных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства.

Однако данный порядок не был соблюдён судебными приставами-исполнителями Невинномысского ГОСП УФССП России по СК.

Всё информацию об исполнительном производстве 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> взыскатель ФИО3 получил только после обращения в службу судебных приставов, с требованием предоставить информацию о ходе исполнительного производства, 

<

дата обезличена>.

Материалы исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> прямо указывают на незаконное действие (бездействие) и не компетентность должностных лиц Невинномысского ГОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен>.

Так, в постановлении о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> был некорректно указан адрес взыскателя: 357100, 

<

адрес обезличен>, что противоречит данным указанным в исполнительном листе ФС 

<

номер обезличен>, выданном в рамках гражданского дела 

<

номер обезличен>, а именно 355021, 

<

адрес обезличен>. Данное обстоятельство привело к тому, что взыскатель был лишён права получать информацию о возбуждении, прекращении, окончании исполнительного производства, а так же информацию о вынесенных судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства постановлений. 

Всё информацию об исполнительном производстве 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> взыскатель ФИО3 получил только после обращения в службу судебных приставов с требованием предоставить информацию о ходе исполнительного производства 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> судебным приставом исполнителем на основании актов описи и ареста и изъятия у должника арестованного имущества изъято имущество, а именно транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер обезличен>, ГРН 

<

номер обезличен>.

Арестованное и изъятое имущество должника было передано на ответственное хранение 

<

дата обезличена> в Армавирский ОРС.

<

дата обезличена> начальник отдела – старший судебный пристав Невинномысского ГОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен> обращался в Невинномысский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, из которого следует, что в ходе проведенных исполнительных действий судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и в связи с поступившим заявлением взыскателя о невыполнении решения суда в результате инвентаризации рабочего места судебного пристава-исполнителя комиссией установлен факт утраты исполнительного листа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о взыскании с ООО «Такси-24» в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 318 928,32 руб. Имеется акт об утрате исполнительного документа от 

<

дата обезличена>. 

Определением Невинномысского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> заявление начальника Невинномысского ГОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен> удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа взамен утраченного. Дубликат исполнительного листа направлен Невинномысским городским судом 

<

адрес обезличен> в Невинномысский ГОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> арестованное имущество должника т/с LIFAN по акту передачи арестованного имущества было передано на ответственное хранение начальнику Невинномысского ГОСП.

Однако в нарушение п. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о назначении оценщика было вынесено судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>, спустя 245 дней с момента ареста и изъятия имущества должника. Данная информация взята из ПК АИС ФССП России (сведения о ходе ИП), само постановление о назначении оценщика в материалах исполнительного производства отсутствует.

На основании постановления от 

<

дата обезличена> судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки (отчёт оценщика 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) в соответствии с которым арестованное имущество должника т/с LIFAN 214813, 2012 г.в., VIN 

<

номер обезличен>, ГРН У020КМ/96, было оценено в 214 000,00 рублей.

В материалах исполнительного производства находится постановление о принятие оценки от 

<

дата обезличена>, в котором оценено другое т/с, которое вынесено в рамках ИП 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>, где взыскателем является ФИО5, а должником так же являлось ООО «Такси-24». К исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> данное постановление не имеет отношение. 

<

дата обезличена> судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передачи имущества т/с 

<

данные изъяты> г.в., VIN 

<

номер обезличен>, ГРН 

<

номер обезличен>, для принудительной реализации на комиссионных началах (данное постановление вынесено на основании отчёта оценщика 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и постановления о принятие оценки от 

<

дата обезличена>). В постановлении о передачи имущества от 

<

дата обезличена> указано, что ТУ Росимущества по 

<

адрес обезличен> обязано в срок, предусмотренный п. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принять для реализации вышеуказанное имущество.

В материалах исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> отсутствуют какие-либо акты приёма-передачи имущества на реализацию, судебными приставами-исполнителями не представлены доказательства фактической передачи специализированной организации имущества должника для реализации. Само по себе постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах не является доказательством передачи имущества на реализацию.

В случае не реализации имущества, согласно положению ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В материалах ИП 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> отсутствует информация о вынесение (составление) и направлении взыскателю такого предложения.

Дополнительным доказательством, что имущество должника т/с 

<

данные изъяты>., VIN 

<

номер обезличен>, ГРН 

<

номер обезличен> не передавалось на торги и что торги не проводились, является нарушением судебным приставом-исполнителем сроков передачи имущества должника на реализацию.

В связи с этим судебному приставу-исполнителю пришлось снова обращаться к специалисту-оценщику и повторно выносит постановление о принятие результатов оценки от 

<

дата обезличена> (спустя 471 день после принятия первых результатов оценки) на основании уже нового отчёта оценщика 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, для дальнейшей передачи имущества на реализацию с актуальной информацией в отчёте.

Отчёт оценщика 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> был актуален до 

<

дата обезличена>. Судебный пристав-исполнитель в очередной раз нарушил сроки передачи, по акту приёма-передачи специализированной организации имущества должника для реализации. В материалах дела отсутствует информация о вынесения повторного постановления о передачи имущества на реализацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи специализированной организации имущества должника для реализации.

<

дата обезличена> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>.

В результате неоднократных нарушений судебным приставом-исполнителем положений ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арестованное и изъятое имущество должника, не было реализовано в период нахождения исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> на исполнении.

Таким образом, в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> судебными приставами-исполнителями Невинномыского ГОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен> допущены грубейшие нарушения действующего законодательства.

В результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не соблюдении порядка реализации арестованного имущества, возможность взыскания долга с должника полностью утрачена, взыскателю причинены убытки в размере 267 953,62 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки не представлено. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 требования иска не признал, указал на возможность взыскателя обратился в арбитражный суд с заявлением о реализации имущества должника.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Невинномысского РОСП ФИО6 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки не представлено. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Такси-24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, оценив их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вывод суда основан на следующем.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> возбужденно исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Невинномысским городским судом по делу 

<

номер обезличен>, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, предмет исполнения материальный ущерб в размере 318 928,32 рублей в отношении должника ООО «Такси-24» в пользу взыскателя ФИО3

Как следует из материалов исполнительного производства 

<

дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

<

дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<

дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<

дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен> вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно на транспортное средство LIFAN 214813, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Y020КМ96RUS.

<

дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен> вынесен акт изъятия у должника арестованного имущества.

<

дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен> вынесено постановление о назначении хранителя.

<

дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен> вынесено постановление о принятии результатов оценки..

<

дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен> вынесено постановление о принятии результатов оценки.

<

дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен> направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

<

дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен> вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

<

дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен> вынесено постановление о принятии результатов оценки.

<

дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, внесение записи об исключении взыскателя – организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП по состоянию на 

<

дата обезличена> с должника в пользу взыскателя взыскано 50 974,70 рублей.

<

дата обезличена> по настоящему делу было вынесено решение, в иске ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> отменены.

Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении вопроса о взыскании убытков и определении его размера подлежат установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя. Основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его длительное неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также утрата возможности исполнения решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п. 

Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судом по материалам исполнительного производства установлено, что после возбуждения исполнительного производства 

<

дата обезличена> должник располагал имуществом, однако в результате ненадлежащих действий судебного пристава-исполнителя возможность взыскания с должника в пользу взыскателя задолженности была утрачена.

Так, из-за утраты по вине судебного пристава-исполнителя исполнительного документа и его обращением за выдачей дубликата исполнительного листа потеряно значительное время, которое могло быть эффективно потрачено на исполнение требований исполнительного документа ввиду наличия у должника имущества.

<

дата обезличена> было прекращено исполнительное производство, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные на должника ограничения, снят арест с имущества должника, что свидетельствует о том, что возможность взыскания долга с должника полностью утрачена.

При таких обстоятельствах суд считает, что к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика, относится сумма в размере 267 953,62 рубля, т.к. возможность передачи имущества взыскателю объективно утеряна по вине судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у должника имелось имущество, достаточное для погашения долга, имеется вина судебных приставов-исполнителей, которые вели в этот период исполнительные производства, выраженная в непринятии мер к отысканию и возврату имущества, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в части и взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 267 953,62 рубля в счет возмещения ущерба.

Как следует из материалов исполнительного производства, в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись данные об инициировании налоговым органом ликвидации должника, однако надлежащих и правильных мер к реализации оставшегося имущества им не предпринято.

Предложенное истцу ответчиком обращение в арбитражный суд в порядке статьи 64 Гражданского кодекса РФ для распределения обнаруженного имущества должника в виде оставшихся на хранении транспортных средств суд признает обременительным для истца и по времени и по материальным затратам, с учетом ориентировочной стоимости оставшегося имущества. Кроме того, предложенная процедура выходит за рамки исполнительного производства. 

Таким образом, в рамках исполнительного производства возможности для исполнения требований исполнительного документа исчерпаны, действия судебного пристав-исполнителя признаны судом несвоевременными и неполными.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 880,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 57, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ИНН 

<

номер обезличен>) 267 953,62 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ИНН 

<

номер обезличен>) 5 880,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024. 

Судья Т.Н. Никитенко