Дело № 1-159 /2017, 11701320040350363 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Топки «18» октября 2017 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием:

заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Ходановича П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» ФИО2, представившего удостоверение адвоката № …, выданное … года, ордер № … от … года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, …, ранее судимого:

- 21.07.2017 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 18.07.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ, ч. ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18.04.2017 г. около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, имея единый умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, без применения насилия, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для несовершеннолетних Ш.М.С. и К.Н.О., открыто похитил у К.Н.О. сотовый телефон модели «Алкатель» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий К.Л.Н. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил у Ш.М.С. сотовый телефон модели «ZTE», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Ш.Г.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшим К.Л.Н. на сумму 2500 рублей и Ш.Г.В. на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении от 18.04.2017 г. признал в полном объеме. 

В судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым, ФИО1 полностью признал свою вину и показал, что проживает по адресу: …. 18.04.2017 около 14 часов он находился со своими знакомыми Ш.А. и П.М., Ш. был на автомобиле. Около 14 часов 20 минут Ш. сказал ему, что ему с П. необходимо съездить в техникум, в котором они обучаются, он-Изботченко решил поехать с ними. Приехав к техникуму, который расположен по адресу: 

<

...>, он увидел, как из техникума выходят ранее ему знакомые Ш.М. и К.Н., он подозвал их к автомобилю, понимал, что у них есть сотовые телефоны, которые он может похитить и впоследствии продать. О том, что он хочет сделать это, он не сказал ни Ш., ни П.. К. и Ш. подошли к автомобилю, он предложил им присесть в автомобиль, якобы для того, чтобы поговорить. Ш. и П. в этот момент пошли в техникум по своим делам. К. и Ш. присели на заднее пассажирское сиденье автомобиля, он при этом находился на переднем пассажирском сиденье. Когда К. и Ш. сели в автомобиль, он сказал им, что ему срочно нужны деньги, на что именно, объяснять им не стал, так как это был всего лишь предлог для того, чтобы забрать у них сотовые телефоны, он видел, что они его боятся. Ш. и К. пояснили ему, что у них нет денег, на что он сказал им, чтобы они отдали их сотовые телефоны, они испугались его требования и передали свои сотовые телефоны ему. Ш. передал ему сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, модель «ZTE Blade», а К. передал ему сотовый телефон модели «Alcatel», также в корпусе черного цвета, сенсорный, при этом он сказал им вытащить из телефонов сим-карты, карты памяти и снять чехлы, после чего пояснил им, что не вернет им сотовые телефоны, также сказал им, чтобы они не говорили никому о том, что он забрал у них сотовые телефоны, так как тогда у них будут проблемы. После этого К. и Ш. вышли из автомобиля. Через какое-то время вернулся Ш. и он ему не рассказал о том, что похитил сотовые телефоны у К. и Ш.. Он-Изботченко знал о том, что данные сотовые телефоны не принадлежат Ш. и К., а предполагал, что телефоны принадлежат их родителям. Когда он узнал о том, что Ш. и К. обратились в полицию, то решил скрыть следы преступления и уничтожил сотовые телефоны, которые похитил, сломав их, куда выкинул сломанные телефоны, он не помнит. Он понимал, что его действия для К.Н. и Ш.М. очевидны, но относился к этому безразлично, так как нуждался в деньгах (л.д.67-68, т.1). 

ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения 18.04.2017 г. имущества К.Л.Н. и Ш.Г.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.Л.Н., из которых следует, что в декабре 2016 года она приобрела сотовый телефон модели Алькатель (Alcatel one touch) в кредит за 5990 рублей в салоне связи «МТС» в г. Топки, …. Этим сотовым телефоном ее сын – К.Н. только пользовался, право распоряжаться этим телефоном она сыну не давала, данный телефон принадлежит только ей. 18.04.2017г. она находилась на работе, ей позвонил сын и сказал, что он потерял сотовый телефон. Когда она пришла домой, то дома находился сын и его друг Ш.М., они пояснили, что якобы их кто-то избил и забрал у них сотовые телефоны. В ходе разбирательства по данному факту сын и его друг Ш.М. рассказали, что их сотовыми телефонами завладел ФИО5 около 14 часов 30 минут недалеко от Топкинского технического техникума, а про то, что их избили неизвестные и отобрали у них сотовые телефоны, они придумали, так как боялись рассказать правду. Затем она спросила у сына, зачем он и Ш. придумали историю о нападении на них, на что сын ответил ей, что он и Ш. М. боятся ФИО5, так как он сильнее их физически и может причинить им вред. В настоящее время ФИО5 возместил ей материальный ущерб в сумме 2500 рублей; 

- показаниями потерпевшей Ш.Г.В., из которых следует, что в декабре 2016 г. она приобрела сотовый телефон «ZTE Blade GF 3» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном и дала его пользоваться своему сыну – Ш.М., этим телефоном сын только в пользовался, кому-либо передавать телефон сыну она не позволяла. 18.04.2017 г. в 16.15 часов ей позвонил сын и сказал, что кто-то избил его и забрал у него сотовый телефон. Впоследствии сын пояснил ей, что он и К.Н. рассказали сотрудникам полиции о том, что их сотовыми телефонами завладел ФИО5 недалеко от Топкинского Технического техникума, а про то, что их избили и отобрали у них сотовые телефоны, они придумали, так как боялись рассказать правду. Она приехала в Отдел полиции по Топкинскому району, где сотрудники полиции рассказали, что сын и его друг К.Н. изначально рассказали историю о том, что их избили и отобрали сотовые телефоны. Также сотрудники полиции пояснили, что позднее ее сын и его друг К.Н. рассказали, что их сотовые телефоны забрал у них ФИО5 недалеко от Топкинского Технического техникума. В настоящее время Изботченко возместил ей причиненный материальный ущерб, в связи с чем заявлять гражданский иск не желает. Сотовый телефон, который похитил Изботченко, оценивает в 3000 рублей;

- показаниями свидетеля К.Н.О., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2016 года его мать К.Л.Н. приобрела сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном в резиновом чехле светлого цвета. Данный телефон мать дала ему в пользование, кому-либо передавать данный телефон мать не позволяла. 18.04.2017 года находился на учебе в вечерней школе. Примерно в 14 часов 30 минут он совместно со Ш.М., с которым они вместе обучаются в вечерней школе, вышли с территории техникума, так как закончились занятия. Когда они вышли за территорию техникума, то увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 2107 темно-зеленого цвета, номера автомобиля он не знает. За рулем данного автомобиля находился Ш.А. Также в данном автомобиле находился ФИО5 и П.М. Изботченко позвал его и Ш. подойти к автомобилю, в котором они находились. Затем они со Ш. подошли к данному автомобилю и сели в салон автомобиля. Когда они сели в автомобиль, ФИО5 сказал ему и Ш., что ему срочно нужны деньги, на что именно, он не пояснил. Затем ФИО5 сказал ему и Ш., чтобы они отдали ему сотовые телефоны. Он и Ш. боятся Изботченко, так как тот сильнее их физически и может причинить им вред, поэтому решили отдать ФИО5 сотовые телефоны. Ш. отдал ФИО5 в руки свой сотовый телефон марки «ZTE Blande GF 3» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном и резиновым чехлом светлого цвета. Перед тем, как отдать сотовый телефон ФИО5, Ш. вытащил из него сим - карту и съемную карту памяти белого цвета объемом памяти на 8 гигабайт. Затем он достал свой сотовый телефон марки «Alcatel one touch» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, с чехлом черного цвета. Перед тем, как отдать сотовый телефон ФИО5, он также вытащил из телефона сим-карту и карту памяти. Затем он и Ш. вышли из автомобиля и пошли домой. По дороге домой он со Ш. решили придумать историю для родителей, так как боялись им рассказать, что телефоны у них забрал ФИО5 Придя домой он рассказал, что на них со Ш. было совершено нападение в г. Топки и что в ходе этого нападения у них забрали сотовые телефоны. Он рассказал, что нападение на них совершили двое неизвестных мужчин. После этого он со своей матерью К.Л.Н., а также со Ш. пошли в полицию для того, чтобы написать заявление по факту нападения на него и Ш. Но в полиции он и Ш. рассказали сотрудникам полиции, что сотовыми телефонами завладел ФИО5 недалеко от Топкинского технического техникума, Он пояснил своей матери, что он и Ш. отдали свои сотовые телефоны Изботченко потому, что у них не оставалось выбора, так как если бы они не передали сотовые телефоны Изботченко, то он все равно бы забрал у них сотовые телефоны. Ш. и П. в момент хищения не присутствовали, находились в техникуме (л.д.87-91, т.1);

- показаниями свидетеля Ш.М.С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля К.Н.О. (л.д.193-195, т.1);

- показаниями свидетеля Ш.А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 18.04.2017 около 14 часов он с П.М. заехали к своему знакомому ФИО5, который проживает по адресу: …. Совместно с ФИО5 на автомобиле марки ВАЗ … г/н …, за рулем которого был он, поехали на занятия в техникум, который расположен по адресу: 

<

...>. Приехали около 14 часов 20 минут, ФИО5 пояснил им, что он хочет пообщаться в техникуме со своими знакомыми. ФИО5 оставался в машине, на переднем пассажирском сиденье, он с П.М. пошли в техникум, в этот момент из техникума вышли ранее им знакомые К.Н. и Ш.М.. ФИО5 подозвал их к автомобилю, а они с П.М. пошли на занятия. На занятиях он пробыл 45 минут, затем вышел на улицу, К.Н. и Ш.М. уже не было. Он вместе с ФИО5 покурили, после чего ФИО5 ушел по своим делам. Сотовых телефонов он у ФИО5 не видел в руках. О том, что ФИО5 похитил сотовые телефоны у Ш.М. и К.Н., он узнал от сотрудников полиции (л.д.45-48, т. 1);

протоколами следственных действий:

- рапортом о том, что у К.Н.О. и Ш.М.С. 18.04.2017 были похищены сотовые телефоны (л.д.5, т.1);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому К.Л.Н. просит привлечь к уголовной ФИО1, который около 14 часов 30 минут 18.04.2017 года, находясь по адресу: 

<

...> открыто, без применения насилия похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Alcatel», стоимостью 2500 рублей; (л.д.6, т.1)

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого, Ш.Г.В. просит привлечь к уголовной ФИО1, который около 14 часов 30 минут 18.04.2017 года, находясь по адресу: 

<

...> открыто, без применения насилия похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «ZTE», стоимостью 3000 рублей (л.д.7, т.1)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО1 открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий К.Л.Н. и сотовый телефон, принадлежащий Ш.Г.В. (л.д.63-64, т.1);

иными документами:

-копиями документов (чек, гарантийный талон) на похищенные телефоны (л.д.8-13, т.1)

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой, сотовый телефон марки «Alcatel» оценивается в 2500 рублей, сотовый телефон марки «ZTE» оценивается в 3000 рублей (л.д.44, т.1).

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

30.06.2017 в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории автостанции, расположенной по адресу: 

<

...>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение имущества, действуя открыто, без применения насилия, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для несовершеннолетнего В.В.П., открыто похитил у него сотовый телефон модели «ZTE», принадлежащий потерпевшей В.В.А., стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В.В.А. материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении от 30.06.2017 г. признал в полном объеме. 

ФИО1 суду пояснил, что 30.06.2017 г., гуляя с С. А. по ул. Революции в городе Топки встретил своего знакомого В.В. на ул. Революции возле магазина «М…» в районе автостанции, увидев у него в руках сотовый телефон, решил забрать его, а впоследствии сдать его в ломбард, так как нужны были деньги. Он позвал В.В. за автостанцию, где попросил посмотреть телефон, а когда В.В. передал ему телефон, он положил его в карман своих брюк и ушел. Слышал, что В.В. кричал ему вслед, просил вернуть телефон, но он не реагировал. Впоследствии сдал телефон, похищенный у В.В., в ломбард, вырученные деньги потратил.

Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения 30.06.2017 г. имущества В.В.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей В.В.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.06.2017 года она дала своему племяннику В.П. свой сотовый телефон, с которым он пошел на улицу. Когда В.П. вернулся домой, то телефона у него не было. На вопрос, где ее телефон, В.П. пояснил, что ФИО5 взял у него телефон посмотреть, но впоследствии так и не вернул. На его просьбу вернуть телефон, ФИО4 сказал, что телефон ему не вернет и ушел. Телефон оценила в 1 000 рублей, ущерб возмещен в полном объеме (л.д.119-122, т.1);

- показаниями свидетеля В.В.П., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что 30.06.2017 находился в гостях у своей тети В.В.А. Около 16 часов он сказал ей, что пойдет гулять на улицу, при этом попросил у нее ее сотовый телефон послушать музыку. В.В.П. разрешила ему взять ее сотовый телефон. Около 17 часов 40 минут, когда он находился около магазина «М.» на улице Революции в г. Топки, Кемеровской области, к нему подошел его знакомый ФИО5 и сказал, что ему необходимо с ним поговорить, после чего они прошли за автостанцию по ул. Революции, 40, где ФИО5 попросил у него телефон посмотреть. После того, как он-В.В. передал ФИО5 телефон, ФИО5 положил этот телефон в карман своих брюк и сказал, что не вернет ему телефон. Он стал кричать ФИО5, чтобы вернул сотовый телефон и что телефон ему не принадлежит, на что ФИО5 никак не отреагировал и ушел (л.д.145-149, т.1);

- показаниями свидетеля В.В.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которая показала, что ее сын В.В.П., 30.06.2017 ушел в гости к ее сестре В.В.А. Около 18 часов ей позвонила сестра и рассказала, что она дала свой сотовый телефон ее сыну, когда он пошел гулять на улицу, а когда он вернулся домой, то рассказал, что встретил на улице ФИО5, который попросил посмотреть телефон. Как только сын передал ФИО5 телефон, он положил его в карман своих брюк и сказал, что не вернет ему сотовый телефон (л.д.129-133, т.1);

- показаниями свидетеля С.А.Е., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.06.2017 г. он находился вместе с ФИО5 около магазина «М.» по ул. Революции в г. Топки, где ФИО5 увидел своего знакомого В.В. ФИО5 и В.В. отошли в сторону автостанции г. Топки, он при этом шел позади них и не вмешивался в разговор. Зайдя за здание автостанции, ФИО5 сказал, чтобы В. В. дал ему сотовый телефон посмотреть, а когда В.В. передал ФИО5 свой телефон, он положил его в карман своих брюк и они ушли. При этом он видел, что В.В. был напуган. Он понимал, что ФИО5 совершает хищение, но не вмешивался в это, так как тоже боится ФИО5 Впоследствии он спросил у ФИО5, зачем он похитил сотовый телефон у В.В., на что ФИО5 ответил, что нуждается в деньгах (л.д.188-189, т.1);

протоколами следственных действий:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> где ФИО1 открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий В.В.А. (л.д.99-101, т.1);

иными документами: 

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому В.В.А. просит привлечь к уголовной ФИО1, который 30.06.2017 года, находясь по адресу: 

<

...> открыто, без применения насилия похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «ZTE» стоимостью 1000 рублей (л.д.98, т.1); 

-справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой, сотовый телефон марки «ZTE» оценивается в 1000 рублей (л.д.171, т.1).

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16.07.2017 около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул.. …, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение имущества, действуя открыто, без применения насилия, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего П.Д.С., открыто похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон модели «Самсунг» стоимостью 8 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.Д.С. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении от 16.07.2017 г. признал в полном объеме. 

ФИО1 суду пояснил, что 16.07.2017 г., находясь вместе с С.А. по ул. …, возле дома № …в городе Топки встретил своего знакомого П.Д., спросил у него 1000 рублей взаймы. П.Д. ответил, что денег с собой у него нет и что раз нужны деньги, он может съездить домой и привезти деньги. Он-Изботченко согласился и попросил у него сотовый телефон для того, чтобы выйти в интернет, пока он ездил за деньгами. П.Д. передал ему телефон и уехал. Когда Па.Д. приехал и отдал ему деньги, то попросил телефон вернуть, но он не собирался возвращать телефон, хотел сдать его в ломбард, так как ему нужны были деньги. Поскольку в этот же день к нему приехали сотрудники полиции, телефон сдать не успел.

Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения 16.07.2017 г. имущества П.Д.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П.Д.С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он находился возле дома № … по улице … г. Топки Кемеровской области, где встретил ранее знакомого ФИО5 и ранее незнакомого ему парня по имени А. ФИО5 увидел у него в руках сотовый телефон и попросил дать, сказал, чтобы выйти в интернет. Он передал ФИО5 свой телефон, при этом ФИО5 попросил у него взаймы 1000 рублей. Он ответил, что денег при себе у него нет, но деньги есть дома и что ему не сложно съездить домой и он займет ему деньги. ФИО5 сказал, что подождет там, где встретились. Он поехал домой за деньгами, оставив свой телефон ФИО5 Через некоторое время он привез 1000 рублей и предал ФИО5 деньги, при этом попросил вернуть телефон, так как собрался идти домой, на что ФИО5 сказал, что не вернет телефон, ФИО5 развернулся и ушел в неизвестном направлении. Он понял, что ФИО5 не вернет ему телефон и обратился в полицию, поскольку знает, что ФИО5 похищает сотовые телефоны, и случай с ним далеко не первый (л.д.201-204, т.1);

- показаниями свидетеля С.А.Е., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 16.07.2017 г. с ФИО5 встретили ранее незнакомого ему парня. ФИО5 поздоровался с ним и попросил у него сотовый телефон, который был у того в руках, чтобы воспользоваться интернетом. Парень передал ФИО5 телефон, после чего Изботченко попросил у парня взаймы 1000 рублей, парень ответил, что деньги есть у него дома и он может привезти. ФИО5 сказал, что будет ждать его на том же месте. Парень вернулся через некоторое время и передал ФИО5 1000 рублей, после чего парень попросил ФИО5 вернуть ему сотовый телефон, так как собрался уже идти домой, на что Изботченко сказал, что не вернет телефон и ушел с телефоном. По действиям ФИО5 он понял, что он не собирается возвращать парню телефон (л.д. 188-190, т.1);

протоколами следственных действий:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> где ФИО1 открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий П.Д.С. (л.д.167-169, т.1);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен кабинет № …, расположенный по адресу…, где у ФИО1 изъят сотовый телефон, принадлежащий П.Д.С. (л.д.159-163. т.1);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон, похищенный ФИО1 у П.Д.С. 16.07.2017г., повреждений не имеющий (л.д.205-210, т.1);

Иными документами:

-рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Топкинскому району об обнаружении признаков состава преступлении, согласно которого, 16.07.2017г. в дежурную часть обратился гр. П.Д.С. у которого ФИО1 16.07.2017г., находясь по адресу: 

<

...> открыто, без применения насилия похитил принадлежащий ему сотовый телефон модели SamsungА 300 GalaxyАЗ Gold (л.д.155, т.1);

-справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой, сотовый телефон Samsung А 300 GalaxyАЗ Gold оценивается в 8000 рублей; (л.д.117, т.1).

Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества 18.04.2017 года, 30.06.2017 года, 16.07.2017 года установлена и доказана.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по преступлениям: 

от 18.04.2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

от 30.06.2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

от 16.07.2017 года по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д. 56), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 55).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по всем преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению от 18.04.2017 года, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по преступлениям от 18.04.2017 года и от 30.06.2017 года, возмещение имущественного ущербна, причиненного в результате преступления по преступлению от 16.07.2017 года, на момент совершения преступлений не судим, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства прекращено не по инициативе подсудимого, в этой связи при назначении ФИО1 наказания подлежит применению положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть срок наказания ФИО1 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

В связи с тем, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления» по преступлению от 18.04.2017 года и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание по преступлению от 18.04.2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления» по преступлению от 30.06.2017 года и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание по преступлению от 30.06.2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 подлежит в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Поскольку преступления по ч. 1 ст.161 УК РФ по настоящему уголовному делу совершены подсудимым до постановления в отношении него приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 21.07.2017 года, наказание по настоящему приговору и приговору от 21.07.2017 года надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон модели Samsung А 300 Galaxy АЗ Gold, следует оставить в законном пользовании и владении потерпевшего П.Д.С. (л.д.211-213, т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 18.04.2017 года), ч. 1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 30.06.2017 года), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 16.07.2017 года) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 18.04.2017 года) 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по ч. 1 ст.161 УК РФ (преступление от 30.06.2017 года) 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 16.07.2017 года) 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 18 июля 2017 года по 17 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

По прибытию к месту отбывания наказания из-под стражи освободить. 

Приговор Топкинского городского суда от 21.07.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - сотовый телефон модели Samsung А 300 Galaxy АЗ Gold - оставить в законном пользовании и владении потерпевшего П. Д.С. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 31.10.2017 года.

«Согласовано» Судья Е.Л.Типцова