Дело № 2-2120/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П. 

при помощнике судьи Кривоносовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании кредитного договора от /дата/ ответчику выданы денежные средства в размере /данные изъяты/ руб. на срок /данные изъяты/ месяцев под /данные изъяты/ % годовых. 

В связи с неоднократным нарушением сроков погашения сумм, обязательных к погашению, у Ответчика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на /дата/ составила /данные изъяты/ рублей, из них: просроченный основной долг – /данные изъяты/ руб.; просроченные проценты – /данные изъяты/ руб.; неустойка за просроченный основной долг – /данные изъяты/ руб., неустойка за просроченные проценты — /данные изъяты/ руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере /данные изъяты/ рублей и расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Возражения по исковому заявлению суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Учитывая представленное суду ходатайство представителя истца и надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что /дата/ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере /данные изъяты/ руб. на срок /данные изъяты/ месяцев под /данные изъяты/ % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в размере /данные изъяты/ руб. в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере /данные изъяты/ % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считается надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение кредита.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с /дата/ по /дата/ составила /данные изъяты/ рублей, из них: просроченный основной долг – /данные изъяты/ руб.; просроченные проценты – /данные изъяты/ руб.; неустойка за просроченный основной долг – /данные изъяты/ руб., неустойка за просроченные проценты — /данные изъяты/ руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик суду не представил. 

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора. 

Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушение срока возврата очередной части кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части истребования в пользу истца всей невозвращенной суммы кредита с причитающимися процентами и расторжения договора, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора лишили истца причитающихся процентов в качестве своевременной платы за пользование кредитом и очередных частей в счет возврата кредита.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в сумме 556195,40 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере 8761,95 рублей, что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор /номер/ от /дата/, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, из них: просроченный основной долг – /данные изъяты/ руб.; просроченные проценты – /данные изъяты/ руб.; неустойка за просроченный основной долг – /данные изъяты/ руб., неустойка за просроченные проценты — /данные изъяты/ руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2021 г.

Судья К.П. Кручинина