№ 11-12263/2025 Судья Гонибесов Д.А.

Дело № 2-88/2025

74RS0032-01-2024-003927-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 августа 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7 – ФИО8, полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>41, с кадастровым номером № Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на котором взведен навес, который выступает на 30 см. за границу участка и полностью нависает над забором ее земельного участка. При возведении навеса нарушены строительные нормы и правила. Полагает, что конструктивное решение навеса создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сход снега с навеса и сток дождевой воды причиняет ущерб ее забору и подмывает грунт на ее участке.

Просит обязать ответчика установить водосборный желоб, водосборную воронку, снегозадерживающее устройство (л.д. 162-163 том 2).

ФИО2 обратилась со встречным иском о признании реестровой ошибкой координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> об исключении из Единого государственного реестра недвижимости координат поворотных точек.

В обоснование встречных исковых требований указано, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что фактическая юго-западная граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (являющаяся также границей земельного участка 

<

данные изъяты>) в той части, где установлены постройки ФИО2 отличается от сведений Единого государственного реестра недвижимости и смещена на 1 м. в южном направлении в сторону земельного участка ФИО2 (л.д. 12-13 том 2)

Определениями суда от 24 октября 2024 года и 5 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, ответчики ФИО5, ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении иска ФИО3 настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании встречный иск поддержала, против удовлетворения иска ФИО3 возражала.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

Возложил на ФИО2 обязанность в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить водосборный желоб с креплением его к скату кровли исследуемого навеса с помощью крюков (кронштейнов). ФИО10 крепить на самую нижнюю планку стропил крыши или на нижнюю часть обрешетки. ФИО10 установить на расстоянии друг от друга не более 60 сантиметров. Желоб установить с уклоном в сторону 

<

адрес> частей желоба герметизировать; установить водосборную воронку на краю свеса; соединить воронку с водосточной трубой, направленной в сторону 

<

адрес>; установить снегозадерживающие устройства барьерного типа высотой не менее 17 см по всей длине ската кровли исследуемого навеса.

Встречный иск ФИО1 удовлетворил частично.

Установил смежную границу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в соответствии с вариантом, указанным в заключении эксперта. В остальной части встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта.

Указывает, что при определении смежной границы должны учитываться линейные размеры земельных участков согласно правоустанавливающим документам. Письменные объяснения судебного эксперта, данные в ходе рассмотрения дела в части того, что «вероятными причинами противоречий в части расстояний в указанных документах могут являться ошибки, допущенные специалистами, которые проводили замеры в ходе составления указанных документов, или ошибки, допущенные специалистами, выполнявшими составление планов» ошибочны, судом не установлены и не доказаны.

Выражает несогласие с указанием в решении суда на то, что расположение смежной границы земельных участков согласно правоустанавливающим документам «на значительном расстоянии друг от друга с учётом расположения металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером № и расположения зданий на участке с кадастровым номером № приведёт к созданию чересполосицы». Земельные участки истца и ответчика находятся на определённом правоустанавливающими документами расстоянии. Более того, собственники 

<

адрес> как минимум с 2002 года использовали земельный участок, не принадлежащий им согласно первоначальному правоустанавливающему документу на земельный участок этого дома.

Считает, что границы участков истца и ответчика должны быть расположены на расстоянии друг от друга в строгом соответствии своими первоначальными правоустанавливающими документами на участок при его образовании, а не так, как полагает эксперт, определяя местоположение границ, существующих на местности 15 лет и более. В связи с чем, полагает, что собственнику земельного участка № ФИО3 необходимо установить забор согласно Постановлению главы Новоандреевского сельсовета от 20 марта 2000 года №36 

<

адрес> по южной границе своего земельного участка параллельно постройкам ответчика, находящимися в восточной части северной границы, а забор, построенный в 2024 году с нарушением требований СП 53.133330.2019 и с отступлением от смежной границы по сведениям ЕГРН, демонтировать.

Также указывает, что она устранила выявленные экспертом и определенные решением суда к устранению нарушения: на кровли навеса установлена система наружного водоотвода, а также снегозадерживающие устройства. Полагает, что установление координат смежной границы земельных участков по правоустанаваливающим документам исключает удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника.

Просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО5 являются участниками общей долевой собственности в равных долях на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Миасский городской округ, 

<

адрес>, №. Сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан ФИО2 и ФИО4 (л.д. 8-11, 189 том 1).

ФИО2 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности в равных долях на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Миасский городской округ, 

<

адрес>, 

<

адрес> Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 4-5 том 2).

Также ФИО2 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности в равных долях на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>37 (л.д. 56 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО2 с письмом, в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, перенести навес на расстояние не менее 1 метра от границы ее земельного участка с организацией стока дождевых вод путем установки водоотвода (л.д. 13 том 1), которое осталось без удовлетворения.

Определением от 5 декабря 2024 года судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО11 от 6 июня 2025 года, фактическое местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует, но сопоставимо с местоположением южной границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Однозначно установить местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами №, согласно правоустанавливающим документам, не представляется возможным.

Восточная часть смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №, проходящая по стенам хозяйственных построек на участке с кадастровым номером №, существовала на местности как минимум с 2002 года.

Однозначно установить местоположение западной части смежной границы участков с кадастровыми номерами № по предоставленным материалам не представляется возможным.

В то же время, исходя из ортофотопланов с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в МСК-74 в формате Maplnfo на 

<

адрес> (кадастровый квартал №) и снимков со спутника, ее местоположение сопоставимо с фактическим местоположением металлического ограждения и местоположением южной границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Таким образом, в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером 74№, в части смежной границы с участком с кадастровым номером №, имеет место реестровая ошибка в местоположении восточной части границы. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе участка с кадастровым номером №, смежной с участком с кадастровым номером №

Также экспертом указано, что исследуемый навес полностью расположен в пределах границ участка с кадастровым номером № с учетом местоположения установленной смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №.

Конструкция кровли исследуемого навеса нарушает строительные нормы и правила в части системы наружного водоотвода ливневых вод и отсутствия снегозадерживающих устройств, а именно требования п. 9.1, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП 11-26-76. Кровли», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ЗТ.05.2017 г. №/пр, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

В целях устранения выявленных нарушений необходимо:

- Установить водосборный желоб с креплением его к скату кровли исследуемого навеса с помощью крюков (кронштейнов). ФИО10 крепить на самую нижнюю планку стропил крыши или на нижнюю часть обрешетки. ФИО10 установить на расстоянии друг от друга не более 60 сантиметров. Желоб установить с уклоном в сторону 

<

адрес> частей желоба герметизировать;

- Установить водосборную воронку на краю свеса;

- Соединить воронку с водосточной трубой, направленной в сторону 

<

адрес>;

- Установить снегозадерживающие устройства барьерного типа высотой не менее 17 см по всей длине ската кровли исследуемого навеса.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 43, 61 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты>», исходил из того, что кровля исследуемого навеса нарушает строительные норм и правила, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей; в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № в части смежной границы с участком с кадастровым номером № имеет место реестровая ошибка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанностей по устранению нарушений прав смежного землепользователя ФИО3

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО11 установлено, что конструкция кровли исследуемого навеса нарушает строительные нормы и правила - требования п. 9.1, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП 11-26-76. Кровли», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ЗТ.05.2017 г. №827/пр, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями, подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств опровергающих заключение эксперта, ФИО2 не представлено.

Устранение выявленных экспертом и определенных судом нарушений – установление на кровли навеса системы наружного водоотвода и снегозадерживающих устройств после вынесения решения, основанием для отмены судебного постановления не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление координат смежной границы земельных участков по правоустанаваливающим документам исключает удовлетворение исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку выражают несогласие с заключением эксперта, который в ходе проведенного исследования пришел к выводу о невозможности установления местоположения смежной границы по правоустанавливающим документам, поскольку они содержат противоречивые сведения о местоположении смежной границы участков.

Указанный вывод эксперта основан на исследовании постановления Главы Новоандреевского сельсовета от 20 марта 2000 года №, плана установления границ землепользования, являющегося приложением к указанному постановлению, кадастрового плана земельного участка от 29 марта 2000 года в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> плана установления границ землепользования, являющегося приложением к Постановлению главы Новоандреевского сельсовета от 05 мая 1999 года № в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в которых указаны расстояния от жилых домов до границ земельных участков, отличающиеся друг от друга.

С учетом изложенного, указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес> и 

<

адрес> по варианту, указанному в экспертном заключении, поскольку судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, и их представителей, в 2022 году ФИО2 подписала акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № составленный в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3 (л.д. 189 том 1).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН.

Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № определено на расстоянии от строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Доводы ФИО2 о том, что она подписала акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку полагала, что смежная граница будет проходить на большем расстоянии от строений, о том, что она была введена ФИО3 в заблуждение относительно местоположения смежной границы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (л.д. 206-207 том 2).

Обращаясь в суд с иском об устранении реестровой ошибки, ФИО2 просила определить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № на большем расстоянии от строений расположенных на ее участке, по сравнению с согласованной границей, сведения о которой внесены в ЕГРН, сдвинув смежную границу в сторону участка ответчика ФИО3

Вместе с тем, установив смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № по варианту, предложенному экспертом, суд первой инстанции, определил ее местоположение по стенам строений, расположенных на земельном участке ФИО2, в результате чего местоположение смежной границы сдвинулось в сторону участка ФИО2 и сократилось расстояние от строений, расположенных на ее земельном участке по сравнению с согласованным местоположением смежной границы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами согласовано местоположение смежной границы, доводы ФИО2 о местоположении смежной границы по предложенному ей во встречном исковом заявлении варианту не нашли своего подтверждения, оснований для установления местоположения смежной границы по варианту, указанному экспертом, в результате которого местоположение смежной границы сдвинулось в сторону участка ФИО2 и сократилось расстояние от строений, расположенных на ее земельном участке, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 августа 2025 года в части удовлетворения встречного иска ФИО2 об исправлении реестровой ошибки подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 августа 2025 года отменить в части удовлетворения встречного иска ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.