Мировой судья Каташева Н.Н. № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Онгудай 03 октября 2018 года 

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

при секретаре Бабановой Е.З. 

с участием старшего помощника прокурора Мечушева А.А. 

осужденного ФИО2

защитника-адвоката Колыванова В.Р.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Онгудайского района на приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 29 августа 2018 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 02.07.2013 N 150-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 02.07.2013 N 150-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 230 (двести тридцать) часов. В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав старшего помощника прокурора Мечушева А.А., осужденного ФИО2 и в его защитника адвоката Колыванова В.Р., 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 29 августа 2018 года ФИО2 признан виновным и осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 02.07.2013 N 150-ФЗ), за незаконные добычу, хранение, перевозку особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенное с 02 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года; 

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 02.07.2013 N 150-ФЗ), за покушение на незаконную продажу особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное 30 сентября 2017 года, преступления совершены на территории Кош-Агачского и Майминского районов Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении прокурор Онгудайского района Республики Алтай Бачишев А.Г. просит приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай изменить, в связи с неправильным применением закона. Согласно положению ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Вопреки указанному требованию закона ФИО2 признан виновным, в том числе в совершении незаконной добычи особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ. Вместе с тем, как следует из описания преступления в приговоре суда, незаконную добычу птиц осуществлял ФИО6 единолично. Каких-либо действий по объективной стороне незаконной добычи птиц ФИО2, не совершалось. Согласно распределенным между лицами ролям ФИО2 лишь подбирал место для содержания незаконно отловленных птиц, а также осуществлял незаконное хранение и перевозку. Согласно ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Согласно положению ст. 35 УК РФ лица, действовавшие в рамках предварительной договоренности, несут ответственность как исполнитель лишь в том случае, если в их действиях содержатся все признаки состава преступления.

Учитывая данные обстоятельства, несмотря на то, что действия ФИО6 по добыче птиц охватывались умыслом ФИО2, ФИО2 не может нести ответственность за данное деяние, так как не выполнял его объективной стороны.

В связи с этим, из осуждения ФИО3 необходимо исключить незаконную добычу особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ.

Кроме того, выводы суда в части признания обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 (совершение преступлений в составе групп) противоречит формулировке описания приговора.

Согласно обстоятельствам дела преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме того, прокурор просит исключить из приговора ссылки суда на процессуальные документы, как на доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (№); постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (№); рапорт следователя СО УФСБ России по РА от ДД.ММ.ГГГГ (№); рапорт начальника ГД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (№); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств №); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (№); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (№); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (№); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (№). 

В связи с чем автор апелляционного представления просит: исключить из осуждения ФИО2 незаконную добычу особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ; признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; исключить из числа доказательств, ссылки суда на вышеуказанные процессуальные документы; в связи с уменьшением объема обвинения по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, наказание снизить до 140 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Обосновывая свое решение о виновности ФИО2 в незаконной добычи особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ, мировой судья сослался в приговоре на показания самого осужденного, на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показания лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, показания эксперта ФИО12, ФИО13, и других, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и на другие доказательства.

Однако данные выводы мирового судьи не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний осужденного ФИО2, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, оглашенных показаний ФИО6, других доказательств по делу, следует, что незаконную добычу птиц осуществляло единолично лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью. Каких-либо действий по выполнению объективной стороны незаконной добычи птиц ФИО1 не совершалось. Согласно распределенным между лицами ролям ФИО2 подобрал место для содержания соколов - кошару, осуществлял незаконные хранение и перевозку незаконно отловленных лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смерть, птиц.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО2 незаконную добычу особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, находя правильной квалификацию действий ФИО2, как незаконные хранение и перевозка особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации. Вносимые изменения, касающиеся ФИО2, влекут смягчение назначенного ему наказания по ч.1 ст. 258.1 УК РФ, а так же - по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Мировой судья признал отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям, совершение в составе группы лиц. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку материалами дела и предъявленным обвинением данное обстоятельство опровергается, в связи с чем данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и поддержанные прокурором в судебном заседании, о том, что суд первой инстанции фактически установив, что ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, не признал это обстоятельство на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание, подлежат удовлетворению. 

Таким образом, необходимо исключить из мотивировочной части приговора при определении наказания ФИО2 отягчающее обстоятельство «совершение преступления в составе группы лиц» и признать отягчающим обстоятельством «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно п. 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу указанного закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.

Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено в связи с их смертью, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Как видно из материалов уголовного дела судебное разбирательство в отношении ФИО6 по данному делу не проводилось.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО6 в связи с его смертью уголовное дело прекращено постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 14.08.2018 года, и на день вынесения приговора в отношении ФИО2, ФИО6 не был признан виновным в совершении указанных преступлений.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на фамилию ФИО6, как лица, участвовавшего в совершении преступлений, а также формулировки, свидетельствующие о его виновности.

В то же время суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления об исключении процессуальных документов: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (№); постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (№); рапорт следователя СО УФСБ России по РА от ДД.ММ.ГГГГ (№); рапорт начальника ГД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (№); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (№); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (№); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (№); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (№); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (№) из приговора суда, подлежащими отклонению. Указанные процессуальные документы являются относимыми к делу, получены и приобщены к его материалам с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, и как вид доказательства предусмотрены в ст. 74 УПК РФ, согласно которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 29 августа 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, за незаконные хранение, перевозку особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Снизить размер наказания, назначенного ФИО2 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, со 180 (ста восьмидесяти) часов до 140 (ста сорока) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку на совершение осужденным ФИО2 преступлений совместно с ФИО6, считать, что преступления им совершены с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью; 

-исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступлений группой лиц.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным ФИО1 преступлений группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.К. Штанакова