Дело № 2-1042\2018 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании принадлежащей ответчику 1\12 доли жилого дома не значительной, не подлежащей выделу в натуре, с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости такой доли в сумме 55000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о признании принадлежащей ответчику 1\12 доли жилого дома не значительной, не подлежащей выделу в натуре, с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости такой доли в сумме 55000 рублей (л.д. 3-6).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 11\12 долей спорного жилого дома 

<

адрес> общей площадью 64, 1 кв.м. 1928 года постройки (л.д. 35-71), технические характеристики которого приведены в техническом паспорте спорного жилого дома Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 28.08.2008 года (папка-приложение). 1\12 доля спорного жилого дома принадлежит ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве наследования от 17.10.1946 года (л.д. 21). Спорный жилой дом 

<

адрес> не подлежит реальному разделу ввиду его фактического отсутствия по причине естественного разрушения, что подтверждается актом обследования спорного жилого дома от 16.06.2014 года, составленного кадастровым инженером ФИО3 (л.д. 22). Спорный жилой дом разрушился, поскольку его износ на дату последней инвентаризации 28.08.2008 года составлял 78% по данным технического паспорта по состоянию на 28.08.2008 года при аварийном износе в 65% (папка-приложение). Ответчик ФИО2 в спорном жилом доме не проживает с 27.08.1959 года, когда по данным домовой книги была выписана из спорного жилого дома (л.д. 18-19), не пользуется им, не обрабатывает земельный участок, не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома, не поддерживает его в исправном состоянии, не несет расходов по содержанию спорного жилого дома, имеет в собственности другое жилье (л.д. 83), где зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает (л.д. 23). На основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ истец просит прекратить право общей долевой собственности ответчика на 1\12 долю спорного жилого дома, поскольку такая доля является не значительной, не может быть выделена в натуре, с выплатой истцом ответчику денежной компенсации в сумме 55000 рублей, в связи с чем, предъявлен данный иск (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их, определив размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцом ответчику ФИО2, в размере, определенном заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, в сумме 41111 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила. Ответчик также не представила письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенная Кировским городским судом Ленинградской области в порядке ст. 62 ГПК РФ ответчик ФИО2 в письменном отзыве (л.д. 128) указала, что исковые требования не признает, с размером денежной компенсации не согласна. В судебном заседании лично или через представителя участвовать не будет, просит рассмотреть спор без своего участия. Согласна на признание принадлежащей ей 1\12 доли спорного жилого дома незначительной с выплатой денежной компенсации. На 55000 рублей денежной компенсации не согласна. На компенсацию стоимости ее доли по итогам судебной экспертизы будет согласна только после ознакомления с итогами экспертизы. В спорном доме она не живет более 10 лет, расходов по содержанию дома не несет. Она имеет в собственности квартиру 

<

адрес> (л.д. 128).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на 11\12 долей спорного жилого дома 

<

адрес> 1928 года постройки общей площадью 64, 1 кв.м. с кадастровым номером: № (л.д. 35-42), возникшее на основании: договора купли-продажи от 19.12.2011 года (л.д. 52-53); договора купли-продажи от 05.09.2015 года (л.д. 54-57); договора купли-продажи от 19.12.2011 года (л.д. 58-59); договора купли-продажи от 05.09.2015 года (л.д. 60-62); договора купли-продажи от 07.05.2018 года (л.д. 63-66).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на 10\12 долей земельного участка 

<

адрес> площадью 729, 4 кв.м. с кадастровым номером: № (л.д. 43-50)

Судом установлено, что спорная 1\12 доля жилого дома 

<

адрес> 1928 года постройки общей площадью 64, 1 кв.м. с кадастровым номером: № принадлежит ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве наследования от 17.10.1946 года (л.д. 21).

Поскольку право общей долевой собственности ФИО2 на спорную 1\12 долю жилого дома возникло до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», было зарегистрировано в установленном законом порядке, действовавшем на дату такой регистрации (л.д. 17), такое право является юридически действительным, при отсутствии сведений о нем в ЕГРН, как ранее возникшее право на основании ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд соглашается с доводами истца о том, что принадлежащая ответчику ФИО2 спорная 1\12 доля жилого дома является не значительной, не подлежащей выделу в натуре, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в действующей редакции, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как установлено судом и изложено выше, в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на 11\12 долей спорного жилого дома 

<

адрес> 1928 года постройки общей площадью 64, 1 кв.м. с кадастровым номером: № (л.д. 35-42).

Как установлено судом из технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 28.08.2008 года, на основании которого в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на спорный жилой дом (папка-приложение), спорный жилой дом 1928 года постройки на дату последней инвентаризации 28.08.2008 года имел износ 78% при аварийном износе в 65% (папка-приложение).

Из акта обследования спорного жилого дома от 16.06.2014 года, составленного кадастровым инженером ФИО3 (л.д. 22), на дату обследования спорный жилой дом прекратил свое существование вследствие естественного разрушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности выдела в натуре принадлежащей ответчику ФИО2 спорной 1\12 доли жилого дома по приведенным выше основаниям, поскольку такая доля являются не значительной и не может быть выделена в натуре по причине фактического отсутствия объекта.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из объяснений, данных в судебном заседании сторонами, судом установлено, что ответчик ФИО2 длительное время не пользуется спорным жилым домом, не обрабатывает земельный участок, не имеет существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, не поддерживает его в исправном состоянии, не несет расходов по содержанию данного недвижимого имущества, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.

Факт отсутствия у ответчика ФИО2 существенного интереса в использовании спорного жилого дома также подтверждается тем, что ФИО2 имеет в собственности другое жилье, где зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает (л.д. 23, 128).

Поскольку ответчик не оспорила изложенную выше позицию истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспорил заявленные исковые требования в части прекращения принадлежащего ФИО2 права общей долевой собственности на спорную 1\12 долю жилого дома ввиду не значительности такой доли, не возможности ее выдела в натуре, а также не оспорила размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику при прекращении его права общей долевой собственности, определенный заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в сумме 41111 рублей (папка-приложение).

При этом суд оценивает заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом – оценщиком, с соблюдением современных методик оценки и не оспоренное сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности ФИО2 на 1\12 долю спорного жилого дома подлежит прекращению с выплатой денежной компенсаций стоимости такой доли в сумме, определенной экспертным заключением.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в действующей редакции, при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение сторон не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности»), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобство и месторасположение дома, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом.

Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли из него, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к собственнику ФИО2, поскольку действие ч. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащая ответчику 1\12 доля спорного жилого дома является не значительной, не подлежит выделу в натуре по приведенным выше основаниям, не может использоваться по целевому назначению для проживания, без нарушения прав и законных интересов других лиц, так как в силу технического состояния спорного жилого дома, невозможно выделение ФИО2 изолированных жилых комнат, по размеру соответствующих размеру ее доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. ФИО2 какого-либо интереса в использовании общего имущества не имеет, спорным жилым домом длительное время не пользуется, вселиться в дом и определить порядок пользования им не пыталась, коммунальных и других платежей в отношении спорного имущества не производит.

Таким образом, спорный жилой дом не может использоваться всеми собственниками дома по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца. Отсутствует возможность предоставления в пользование ответчика изолированных жилых помещений, соответствующих размеру ее доли. Отсутствует существенный интерес ответчика в использовании общего имущества. Приведенные выше обстоятельства в их совокупности указывают на наличие предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ оснований для прекращения доли ответчика в праве на спорный объект с выплатой денежной компенсации стоимости такой доли.

В связи с выплатой истцом денежной компенсации по данному судебному решению ФИО2 к истцу ФИО1 переходит право общей долевой собственности на 1\12 долю спорного жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возврата госпошлины 1850 рублей.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 1\12 (одну двенадцатую) долю жилого дома 

<

адрес> 1928 года постройки общей площадью 64, 1 кв.м. с кадастровым номером: №, не значительной, не подлежащей выделу в натуре.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию рыночной стоимости принадлежащей ей 1\12 (одной двенадцатой) доли жилого дома 

<

адрес> 1928 года постройки общей площадью 64, 1 кв.м. с кадастровым номером: №, в сумме 41111 (сорок одна тысяча сто одиннадцать) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1\12 (одну двенадцатую) долю жилого дома 

<

адрес> 1928 года постройки общей площадью 64, 1 кв.м. с кадастровым номером: №.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1\12 (одну двенадцатую) долю жилого дома 

<

адрес> 1928 года постройки общей площадью 64, 1 кв.м. с кадастровым номером: №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины 1850 (одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на 1\12 (одну двенадцатую) долю жилого дома 

<

адрес> 1928 года постройки общей площадью 64, 1 кв.м. с кадастровым номером: №;

возникновения права общей долевой собственности ФИО1 на 1\12 (одну двенадцатую) долю жилого дома 

<

адрес> 1928 года постройки общей площадью 64, 1 кв.м. с кадастровым номером: №.

После вступления данного судебного решения в законную силу обязать Управление Судебного Департамента в Тверской области осуществить перечисление денежных средств в сумме 41111 (сорок одна тысяча сто одиннадцать) рублей, зачисленных ФИО1 6 октября 2018 года на депозитный счет Пролетарского районного суда города Твери в Управлении Судебного Департамента в Тверской области № 

<

***> (ИНН 

<

***>, БИК 042809001) в УФК по Тверской области (отделение Тверь, г. Тверь), лицевой счет № 

<

***>, по определению Пролетарского районного суда г. Твери по данному делу от 4 октября 2018 года, на депозитный счет Пролетарского районного отдела судебных приставов по городу Твери УФССП России по Тверской области для последующего перечисления взыскателю ФИО2

(реквизиты Пролетарского районного отдела судебных приставов по городу Твери УФССП России по Тверской области: УФК по Тверской области, лицевой счет 

<

***>, Отделение Тверь, БИК 042809001, р\с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 690132007, ОКТМО 28701000.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.