Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-5311-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В., 

с участием прокурора Денисовой О.В., 

представителя потерпевшего – адвоката Самсонова А.У.,

защитника Кирия Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кирия Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Г. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда;

по делу разрешен вопрос о вещественном доказательстве. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего и прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшему Г. тяжкого вреда здоровью, совершенном 18 декабря 2018 года. 

В апелляционной жалобе защитник Кирия Е.В., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и квалификации его действий, однако, полагая, что имелись основания для неназначения последнему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Г., является завышенным, поставила вопрос об исключении из приговора указания о назначении осужденному дополнительного наказания и снижении размера компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции защитник указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при неудовлетворительных погодных условиях, выбранный ФИО1 скоростной режим соответствовал разрешенному на данном участке местности и не соответствовал лишь сложившейся дорожной ситуации, ранее последний к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, одной из профессий осужденного является профессия водителя, а решение суда в части размера компенсации морального вреда является немотивированным. 

В возражениях государственный обвинитель Малышева Е.Л. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, предлагает оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и в обоснование вывода о виновности ФИО1 в преступлении правильно сослался на его собственные показания, в которых он не отрицал факта нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшего причинение потерпевшему Г. тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также на показания потерпевшего Г., свидетелей К., Ш., Г1. и письменные доказательства, согласующиеся с показаниями осужденного, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в преступлении. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении как основного, так и дополнительного наказаний, определении их вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 3 ст. 47 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, признанные положительными; смягчающие обстоятельства – раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие родственника, который является инвалидом и нуждается постороннем уходе, принято судом во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано в соответствии с содержанием ч. 3 ст. 47 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления и его последствий оснований не согласиться с данным решением суда не имеется. При этом ссылка защитника на то обстоятельство, что одной из профессий осужденного является профессия водителя, обоснованность данного решения суда под сомнение не ставит, поскольку, как следует из материалов дела, на момент совершения преступления, имевшего место 18 декабря 2018 года, и до настоящего времени осужденный по профессии водителя не работал. 

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования потерпевшего Г. о компенсации морального вреда разрешены судом с соблюдением положений закона. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера перенесенных потерпевшим Г. страданий, связанных с причинением ему сочетанной травмы тела, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Решение суда в этой части, вопреки мнению защитника, достаточно убедительно мотивировано.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кирия Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись