Мотивированное 

решение

 суда составлено 28 января 2026 года

66RS0002-02-2025-001311-33

дело № 2-2535/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МБУ «Железнодорожное ДЭУ»

ФИО3,

представителей ответчика МКУ «Городское благоустройство»

ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица администрации Железнодорожного района

г. Екатеринбурга ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление», администрации города Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Железнодорожное ДЭУ» (далее – МБУ «Железнодорожное ДЭУ») ущерб в размере 479 610 руб., расходы по оплате специалиста 20000 руб., государственной пошлины 8385 руб.

В обоснование требований указано, что автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате наезда на лужу, которая имелась на проезжей части дороги по адресу: 

<

...>, автомобилю причинены повреждения, истцу убытки.

Определением судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга (том № 1 л.д. 1-4).

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее МБУ «Воис») (том № 1 л.д. 76, 78-79), МКУ «Городское благоустройство», Администрация г. Екатеринбурга (том № 1 л.д. 102, 104-105), Департамент благоустройства г. Екатеринбурга (том № 1 л.д. 243), по ходатайству представителя истца Администрация г. Екатеринбурга, МКУ «Городское благоустройство», МБУ «Воис» привлечены в качестве соответчиков (том № 1 л.д. 243).

Представитель ответчика МБУ «Железнодорожное ДЭУ» направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что ДЭУ является ненадлежащим ответчиком по делу, за отведение дождевых осадков не отвечает, кроме того, истец обязан был сохранять контроль за дорожной ситуацией и предпринять необходимые меры для исключения негативных последствий, просит применить срок исковой давности (том № 1 л.д. 70-71).

Представитель ответчика МБУ «Воис» ФИО8 направил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что объекты в том числе сети дождевой канализации, расположенные в районе происшествия, в оперативное управление МБУ «Воис» не переданы, ближайшие сети ливневой коммуникации находятся на значительном удалении от указанного участка. Вместе с тем, полагает, что истец нарушил ПДД, допустил грубую неосторожность, полагает, что иск удовлетворению не подлежит (том № 1 л.д. 85-87), дополнения к отзыву (том № 1 л.д. 212), возражения на исковое заявление (том № 2 л.д. 12-13).

Представитель ответчика МКУ «Городское благоустройство» направил в суд отзыв, в котором указал, что заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству коллектора реки Ольховка по улицам Пехотинцев и Надеждинской, срок выполнения контракта до 01.08.2026, ранее заключенный муниципальный контракт не был выполнен в виду недобросовестности подрядчика в связи с чем контракт от 2021 года расторгнут и заключен в 2024 году новый муниципальный контракт. Кроме того, указала, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, с учетом этого определить степень вины истца в размере 50 процентов (л.д. 225-226).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Железнодорожное ДЭУ», просит иск оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика МКУ «Городское благоустройство» поддержали отзывы на иск, просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО6, просит иск оставить без удовлетворения.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденныйПриказомРосстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон от № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Соната государственный регистрационный знак *** (далее транспортное средство).

05.04.2022 в 21:40 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства под управлением истца заезд в лужу (том № 1 л.д. 6,7), органами ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, а именно скопление жидкости (воды) на проезжей части в длину 30 метров, шириной 5 метров, глубиной 40 см (том № 1 л.д. 8).

Исковое заявление направлено в суд 07.04.2025 (05.04.2025 суббота, последний день срока 07.04.2025 понедельник), в срок, установленный ст. 196 ГК РФ (л.д. 54).

Судом установлено, что по адресу 

<

...>, длительное время, не устранялся недостаток проезжей дороги в виде скопления жидкости.

В 2021 году и в 2024 году заключались муниципальные контракты на строительство коллектора реки Ольховки по улицам Пехотинцев и Надеждинской, от улицы Сортировочной до улицы Таватуйская, для устранения в том числе скопления воды по улице Пехотинцев в районе дома № 1 (том № 1 л.д. 111-117, 118, 120-137). Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, более того, участники процесса указали на общеизвестный факт скопление воды в указанном месте.

Согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 17.12.2021 № 2826 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2022 году» автомобильная дорога по улице Пехотинцев закреплена для организации содержания за Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

В целях реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения, Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга создано МБУ «Железнодорожное ДЭУ», действующее на основании Устава учреждения, утвержденного распоряжением Главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 31.12.2014 № 493/46/63.

Вопросы организации выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, ливневой канализации, устройство коллекторов, в том числе вопросы исполнения муниципальных контрактов, законом возложены на администрацию муниципального образования, соответственно ответственность за неисполнение такой обязанности возлагается на Администрацию г. Екатеринбурга. Суд не установил оснований для возложения ответственности на ответчиков МБУ «Железнодорожное ДЭУ», МКУ «Городское благоустройство», МБУ «Воис», поскольку разрешение таких вопросов к их компетенции не относится.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в результате заезда в лужу в виде скопления жидкости (воды) на проезжей части в длину 30 метров, шириной 5 метров, глубина 40 см, суд возлагает на Администрацию г. Екатеринбурга, как лицо обязанное обеспечивать содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии, осуществлять муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения и организацией дорожного движения, обеспечивать безопасность дорожного движения в области использования автомобильных дорог.

В обоснование размера ущерба истец предоставила заключение специалиста А ООО «Р-Оценка» № 209-2122 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 479800 руб. (Том № 1 л.д. 9 - 52).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиямст. ст. 56,67,71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В свою очередь, размер ущерба ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба, в силу ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является подлежащим удовлетворению.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, послуживших причиной скопления такого объема воды, который создал невозможность безопасного проезда по дороге и привел к значительному повреждению транспортного средства.

Довод ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, не может быть принят во внимание, учитывая, что в действиях истца не установлено нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец двигался по проезжей части, по известному ей маршруту, не допуская нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении препятствия в виде лужи истец исходя из технических характеристик транспортного средства, дорожной ситуации, с учетом того, что лужу проезжали автомобили в обоих направлениях, и глубина лужи по визуальной оценке не представляла опасности для движения, знаки, информирующие о возможной опасности и необходимости объезда скопления воды, отсутствовали, пришел к выводу о возможности дальнейшего осуществления движения, при котором произошло причинение вреда.

В соответствии сп. 2 ст. 1083Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

То обстоятельство, что истец проехал через лужу при отсутствии знаков, запрещающих движение, либо предупреждающих о том, что имеется опасность проезда, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности применительно к данной ситуации, может рассматриваться как простая неосмотрительность, что не влечет в силуп. 2 ст. 1083Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера убытков.

Таким образом, действия истца по проезду по проезжей части не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем выполнении указанных выше обязанностей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца сумму ущерба в размере 479610 рублей.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по факту ДТП истцом понесены судебные расходы, связанные с подачей настоящего иска в суд в размере 20000 руб. по оплате услуг специалиста (Том № 1 л.д. 53), а также оплачена государственная пошлина в размере 14488 руб. (л.д. 60), которые, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 ***) к администрации города Екатеринбурга удовлетворить.

Взыскать с администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО7 ущерб 479610 рублей, судебные расходы по оплате специалиста 20000 рублей, государственной пошлины 14488 рублей.

В удовлетворении иска ФИО7 к муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление», муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Тарасова