Судья Стариков О.А. Дело № 2-1121/2023 (2-2926/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-002316-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-499/2026

г. Вологда

26 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного

Дечкина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2025 года,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично;

с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы 62 729 рублей 39 копеек, в том числе 60 500 рублей – возмещение вреда, 2229 рублей 39 копеек – судебные расходы;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано;

взысканы со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2666 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> изменено в части взысканных с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных сумм. Принято в измененной части новое решение;

взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 321 700 рублей, расходы на оценку в размере 1139 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4431 рубля 92 копеек»;

взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебных экспертиз в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 7608 рублей 64 копеек;

взысканы со ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на проведение судебных экспертиз в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 40 300 рублей 75 копеек;

возвращена ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченная по чек-ордеру от 

<

ДАТА> государственная пошлина в размере 733 рублей 98 копеек»;

в остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО4 ФИО5, представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которые составили 152 000 рублей, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2025 года требования ФИО4 удовлетворены частично, взысканы со ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 94 255 рублей 20 копеек.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, вынести определение об отказе в удовлетворении требований, либо снизить их до разумных пределов. Полагает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, а объем работы представителя является несоразмерным сумме заявленных расходов. Указывает на то, что расписки в получении денег, не имеют признаков относимости к делу. Обращает внимание на ненадлежащее извещение стороны истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изложенные в частной жалобе доводы основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм такие судебные издержки как расходы на оплату юридических услуг присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО4 расходы на представителя, вопреки доводам подателя жалобы, фактически понесены, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, соглашениями к ним, а также собственноручными расписками представителя ФИО5 в получении денежных средств.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов принято во внимание, что исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств были удовлетворены в размере 37,99 %, в связи с чем расходы ответчика по оплате услуг представителя удовлетворены в размере 62,01 % от заявленных.

Оснований для их большего снижения по доводам частной жалобы о несоразмерности также не усматривается, поскольку доказательств несоразмерности суду не представлено. При этом рассмотрение дела продолжалось с 

<

ДАТА>, как в суде первой, так и трижды в суде апелляционной инстанции и дважды в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для признания расходов по оплате услуг представителя завышенными и несоразмерными объему и сложности дела, не имеется.

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении истца отклоняется как несостоятельное, поскольку опровергается материалами дела, свидетельствующими об отправлении СМС-извещения на судебное заседание 

<

ДАТА>, которое доставлено заблаговременно 

<

ДАТА> в 

<

ДАТА>.

Таким образом, достаточных и убедительных мотивов для вмешательства в судебный акт по доводам частной жалобы, автором не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Дечкина Е.И.