Дело № 7-1302-2017 (12-489/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2017 года г. Пермь 

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19 мая 2017 года о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности,

установила:

постановлением начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 28 апреля 2017 года № ** начальник отдела землеустроительных работ Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ООО «Лукойл-Пермь») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление в Ленинский районный суд г.Перми. 

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19 мая 2017 года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Осинский районный суд Пермского края.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19 мая 2017 года, указав на несогласие с выводом судьи о подведомственности дела судье Осинского районного суда Пермского края, ссылаясь на то, что местом совершения административного правонарушения необходимо считать место исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей. 

Судья краевого суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене обжалуемого определения не находит. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Направляя жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 28 апреля 2017 года №** на рассмотрение в Осинский районный суд Пермского края, судья Ленинского районного суда г.Перми исходил из того, что административное правонарушение совершено на территории Еловского муниципального района Пермского края.

Судья краевого суда находит вывод судьи районного суда о подведомственности дела судье Осинского районного суда Пермского края правильным. 

Как видно из материалов дела, в вину ФИО1 вменено использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, расположенного на территории Еловского муниципального района Пермского края, а именно на территории Еловского участкового лесничества. В связи с чем рассмотрение жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение подсудно судье Осинского районного суда Пермского края. 

Доводы жалобы о том, что жалоба подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Перми, основаны на неверном толковании процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья -подпись