РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 23 ноября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С., 

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 03 марта 2017 года с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 455000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,90 % годовых. Сумма кредита зачислена на вклад заемщика. Заемщик не исполняет обязательство по внесению платежей согласно графика, в связи с чем по состоянию на 30.08.2020 года задолженность составила сумму 204417 рублей 85 коп., в том числе: 195032,33 рублей – основной долг; 6813,96 рублей - просроченные проценты; 2281,25 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 290,31 руб. – неустойка за просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 204417 рублей 85 коп., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 5244 руб. 18 коп. 

В судебном заседании представитель истца не присутствует. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменных возражений в судебное заседание придти не сможет, так как в городе уже не проживает. Указывает, что в 2019 году оказалась в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время не вносила платежи по кредиту согласно графика. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить последствия попуска срока и в удовлетворении требований отказать. 

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 03 марта 2017 года, согласно условиям, которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 445000 рублей на срок 60 месяцев под 15,90 % годовых.

Сумма кредита перечислена заемщику на банковский вклад. Согласно раздела 6 кредитного договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Как следует из материалов дела ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет несвоевременно. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. 

27.04.2020 года мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области на основании заявления ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Определением от 07.07.2020 года судебный приказ отменен, в связи с чем банк обратился с исковым заявлением в Усть-Илимский городской суд. 

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по договору по состоянию на 30.08.2020 года составила 204417 рублей 85 коп., в том числе: 195032,33 рублей – основной долг; 6813,96 рублей - просроченные проценты; 2281,25 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 290,31 руб. – неустойка за просроченные проценты. Расчет судом проверен, суд находит его верным. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Истцу было разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска, либо представить доводы о том, что срок исковой давности не пропущен. От представителя истца в судебное заседание пояснений по вопросу срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока не поступило. 

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему. 

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условий договора кредитования погашение задолженности производится ежемесячно согласно установленного графика платежей. Как следует из представленного истцом расчета задолженности последний платеж был внесен ответчиком 26.08.2020 года. 

С момента внесения ответчиком последнего платежа до обращения истца в суд и с даты отмены судебного приказа 07.07.2020 года до даты направления искового заявления в Усть-Илимский городской суд 13.10.2020 года прошло 3 месяца 6 дней. Таким образом, за вычетом срока осуществления судебной защиты, с даты последнего платежа по договору кредитования до обращения в Усть-Илимский городской суд прошло 3 месяца 6 дней, то есть исковое заявление поступило в Усть-Илимский городской суд в течение установленного трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления. Согласно платежным поручениям № 972862 от 25.03.2020 года, № 806832 от 08.10.2020 года истец уплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере 5244 руб. 18 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 204417 рублей 85 коп., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 5244 руб. 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд.

Судья: М.С. Третьяков