Дело № 2-19/2019 ( № 2-332/2018)

24RS0009-01-2018-000402-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй 28 января 2019 года 

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 августа 2018 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Требование мотивировано тем, что 28 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор денежного займа, оформленный в виде расписки, который регулируется статьями 807, 808, 809, 810 ГК РФ. По условиям договора истец передал ответчику в долг 250000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство вернуть долг в срок до 01 марта 2016 года. Однако долг до настоящего времени не вернул, на требования истца вернуть долг не отвечает. На письменную телеграмму о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. Сумму долга истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу проценты в соответствии со ст.809, 395 ГК РФ в размере 58 495 рублей 11 копеек из расчёта за период с 01 марта 2016 года по 23 ноября 2018 года. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям, суду пояснил, что 28 ноября 2015 года истец передал в долг деньги ФИО3, при этом ответчик написал расписку в получении денег, срок возврата денежных средств указан 01 марта 2016 года. При наступлении срока возврата долга ФИО3 долг не вернул, от возвращения долга уклоняется и до настоящего времени ничего не вернул. С учетом буквального содержания расписки истец выдвигает указанные выше требования.

Ответчик ФИО3 относительно иска возражал, пояснил суду, что расписка, данная им истцу, является безденежной. Фактически он приобрел в фирме, где работает истец строительные материалы на сумму 250000 рублей, частично за приобретенный товар он рассчитался путем предоставления истцу услуг по продаже строительных материалов, сумма его долга на момент рассмотрения дела судом составляет 126000 рублей. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании установлено, что между истцом ФИО4 и ФИО3 28 ноября 2015 года с соблюдением письменной формы был заключён договор денежного займа на сумму 250000 рублей, заёмщик ФИО3 деньги получил, обязался вернуть до 01 марта 2016 года. Условие о размере процентов за пользование займом в договоре не содержалось. Займодавец ФИО4 свои обязательства по договору займа выполнил. Заёмщик ФИО3 свои обязательства по возврату займа не выполняет.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно представленной суду истцом расписки от 28 ноября 2015 года ФИО3, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, взял в долг у ФИО4, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сумму денежных средств в размере 250000 рублей, обязуется отдать до 01 марта 2016 года (л.д.6).

Буквальное значение условия договора займа достаточно ясно, позволяет определить содержание договора. Трактуя буквально содержание расписки, суд считает что между сторонами настоящего спора заключён договор займа, в котором истец ФИО4 выступает займодавцем, ответчик ФИО3 заёмщиком, сумма займа составляет 250000 рублей. Сумма займа подлежит возврату до 01 марта 2016 года.

Истец ФИО4 согласился с таким буквальным содержанием расписки и пояснил, что ответчик ФИО3 условия договора нарушает, сумму займа не возвращает.

Ответчик ФИО3 оспаривая договор займа, утверждает, что брал в долг у ФИО4 не деньги, а строительные материалы, что часть их стоимости он вернул ФИО4 путем оказания услуг по сбыту других строительных материалов, что сумма его долга на день предъявления истцом иска в суд составляет около 126000 рублей.

Между тем, надлежащих письменных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что расписка носила безденежный характер, что часть долга им истцу возвращена, ответчик суду не представил.

Ответчик ФИО3 самого факта написания расписки и её содержания не оспаривал, пояснил, что расписку написал добровольно по просьбе истца.

Из пояснений ответчика, из пояснений допрошенного по его инициативе свидетеля ФИО5 судом установлено, что при написании расписки (написанной в присутствии свидетеля ФИО5), обмана, насилия, угроз ФИО4 не высказывал, ответчик писал её вне какого-либо стечения тяжелых для него обстоятельств.

Кроме этого, свидетель ФИО5 пояснил, что присутствовал при написании ФИО3 какой-то расписки ФИО4, что никакой передачи денег при этом не происходило, однако дату написания расписки, содержание расписки, которая была написана в его присутствие, свидетель передать не смог. 

Ни предположения ответчика о том, что на момент расписания расписки он был знаком с истцом около полутора месяцев и дать ему деньги в долг на такую сумму истец не мог, ни предположения свидетеля ФИО5 о том, что имеющаяся в деле расписка является единственной, которую ФИО3 писал ФИО4, не являются доказательствами пояснениям ответчика о безденежности расписки.

Иск ФИО4 в части взыскания с ответчика в его пользу суммы займа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем судебном заседании ответчиком также не представлено доказательств тому, что сумма истцом ФИО4 была ему передана в качестве благотворительности, а поэтому требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с Информацией Банка России размер ключевой ставки составлял 

с 17 сентября 2018 г.

7,50

Информация Банка России от 14.09.2018

с 26 марта 2018 г.

7,25

Информация Банка России от 23.03.2018

с 12 февраля 2018 г.

7,50

Информация Банка России от 09.02.2018

с 18 декабря 2017 г.

7,75

Информация Банка России от 15.12.2017

с 30 октября 2017 г.

8,25

Информация Банка России от 27.10.2017

с 18 сентября 2017 г.

8,50

Информация Банка России от 15.09.2017

с 19 июня 2017 г.

9,00

Информация Банка России от 16.06.2017

со 2 мая 2017 г.

9,25

Информация Банка России от 28.04.2017

с 27 марта 2017 г.

9,75

Информация Банка России от 24.03.2017

с 19 сентября 2016 г.

10,00

Информация Банка России от 16.09.2016

с 14 июня 2016 г.

10,50

Информация Банка России от 10.06.2016

с 3 августа 2015 г.

11,00

Информация Банка России от 31.07.2015

Сумма процентов за пользование ответчиком денежной суммой истца в размере 250 000 рублей с 01 марта 2016 года по 23 ноября 2018 года составит:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Кол-во дней в году

Проценты, руб.

с

по 

дни

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(1)х(4)х(5)/(6)

250 000

01.03.2016

13.06.2016

105

11,0

366

7889,34

250 000

14.06.2016

18.09.2016

97

10,5

366

6956,97

250 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

7103,83

250 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

5821,92

250 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2404,11

250 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

365

3041,10

250 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

5609,59

250 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

2445,21

250 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

2768,84

250 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

2972,60

250 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

2157,53

250 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

8690,07

250 000

17.09.2018

23.11.2018

68

7,50%

365

3493,15

Итого:

998

61354,26

Учитывая, что истцом заявлен иск на взыскание процентов в сумме 58495 рублей 11 копеек и отсутствие у суда возможности выйти за пределы исковых требования, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, определённом истцом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26 ноября 2018 года (л.д.2), что в соответствии со ст.333.19 НК РФ соответствует цене иска в 250000 рублей (5200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200000 рублей). Иск на указанную сумму подлежит удовлетворению, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Кроме того, с ответчика в доход государстве следует взыскать государственную пошлину от цены иска 58495 рублей 11 копеек, которая не была уплачена истцом при подаче иска в суд, и размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет (800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20000 рублей) 1954 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму долга 250000 рублей, сумму процентов за период с 01 марта 2016 года по 23 ноября 2018 года в размере 58 495 рублей 11 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5700 рублей, а всего взыскать 314 195 (триста четырнадцать тысяч сто девяноста пять) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края в сумме 1954 (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья: