2-257/2025

24RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. 

В обоснование исковых требований указал, что 16 ноября 2022 г. в 07 часов 14 минут в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством «ФИАТ ПАНДА» г/н №, двигался по ул. 

<

адрес> со стороны пр. имени газеты Красноярский рабочий в направлении 

<

адрес>, где нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступил дорогу пешеходу ФИО3, который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего произошел наезд на пешехода. В результате дорожного транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Согласно, выписного эпикриза ФИО3 причинены следующие повреждения в виде травмы таза, представленную переломами верхних и нижних ветвей обеих лонных костей и ветвей обеих седалищных костей по типу «бабочки», с нарушением непрерывности тазового кольца в передней полуокружности. 28.09.2023 года приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок один год. Приговор вступил в законную силу 14.10.2023 года. Действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами ФИО3 длительное время был ограничен в свободном передвижении, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, до настоящего времени лечение продолжается. Кроме того, в связи с полученной в ДТП травмой, которая затрудняет движение и физические возможности, истец не может продолжать активную общественную жизнь. Разумная и справедливая компенсация причиненного морального вреда по оценке стороны истца составляет 500 000,00 рублей. С целью защиты своих прав и законных интересов, истец был вынужден обратиться к юристу, в связи, с чем понес расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 7 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение причиненного морального вреда 500 000,00 рублей и судебные расходы в размере 7 000,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая наличие оснований для компенсации морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истца, считал заявленные требования завышенными. Считает обоснованным размер компенсации морального вреда от 100 000,00 рублей до 150 000,00 рублей. не возражал против заявленных требований о возмещении судебных расходов на сумму 7 000,00 

Старший помощник прокурора ФИО5 считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Считает обоснованным размер компенсации морального вреда 500 000,00 руб., а также судебных расходов на сумму 7 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. 

В соответствии с абзацем 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. 

Как указано в абзаце 2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Суд установил, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 28.09.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. При вынесении данного приговора судом установлено: 

«16 ноября 2022 года в 07 часов 14 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ФИАТ ПАНДА», государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по ул. 

<

адрес> со стороны пр. имени газеты Красноярский рабочий в направлении 

<

адрес>. В нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», водитель ФИО2 вёл свой автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, мокрого дорожного покрытия, а также наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ («пешеходный переход»), установленными с обеих сторон проезжей части и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, видимость которых была неограниченной, перед которым имелась искусственная неровность обозначенная дорожным знаком 5.20 приложение 1 к ПДД РФ и дорожная разметка 1.25 приложение 2 к ПДД РФ. Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО2 не проявил должного внимания, не убедился в безопасности и отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, не принял мер к снижению скорости, в результате чего, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, пересекавшему проезжую часть ул. 

<

адрес> по указанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, выехал на указанный пешеходный переход, где в районе 

<

адрес> ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил на него наезд, своими действиями нарушив требования пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства «...приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу,.. . уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». В результате наезда ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде травмы таза, представленную переломами верхних и нижних ветвей обеих лонных костей и ветвей обеих седалищных костей по типу «бабочки», с нарушением непрерывности тазового кольца в передней полуокружности, которая, согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п.6.1.23, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Нарушение водителем ФИО2 п.п 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а так же требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020, №2441), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3».

Приговор вступил в законную силу 14.10.2023 года. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором, в том числе, характер и локализация телесных повреждений истца, тяжесть вреда здоровью истца, прямая причинная связь нарушения ответчиком требований ПДД РФ с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 по настоящему делу являются преюдициальными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 г. №1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, характер повреждения здоровья, продолжительность нахождения на стационарном лечении, возраст истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 в сумме 300 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с п.п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска ФИО3 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Арби» от 06.09.2024 года. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 7 000,00 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3000,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь, ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в счёт компенсации морального вреда 300 000,00 рублей, расходы связанные с составлением искового заявления 7 000,00 руб., а всего 307 000 (Триста семь тысяч рублей) рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в местный бюджет госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2025 г.