Дело № 2-1022/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Ишкильдиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 3 393 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.12.2013 г. по 19.02.2017 г. в размере 39 290 940 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2016 года, приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 17.12.2015 г., вступившими в законную силу, было установлено, что ФИО2 и ФИО5 в период с хх.хх.хх года путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1 совершили хищение чужого имущества – денежных средств, а также фактически принадлежащих ФИО1 автомобилей на общую сумму 2 755 000 руб., обязались вернуть денежные средства с процентами в размере 3 393 000 руб. до 18 апреля 2014 года. Однако в последующем ФИО2 и ФИО5, взятые на себя обязательства по возвращению долга не выполнили.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал в связи с нахождением в местах лишения свободы (л.д. 40-41).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 38-39).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2, действуя как единолично, так и в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием получали от граждан в заем денежные средства, которые похищали, распоряжались ими по своему усмотрению, то есть, не имея намерений выполнять обязательства, вводя граждан в заблуждение, добиваясь получения от них автомобилей, денежных средств, писали им расписки, договоры займа и другие документы, согласно которым брали на себя обязательства о возвращении денежных средств, по которым умышленно производили минимальные платежи, а затем осознанно прекращали выплаты, объясняя свои действия трудным финансовым положением.

Своими преступными действиями ответчик ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5, в период с хх.хх.хх. путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение чужого имущества – денежных средств, в также фактически принадлежащих ФИО1 автомобилей на общую сумму 2 755 500 руб., умышленно составив расписку о том, что получили от ФИО1 в долг денежные средства в размере 3 393 000 руб. с обязательством возврата до 18 января 2014 года, скрывая факт хищения автомобилей, причинив ему материальный ущерб в размере 3 393 000 руб.

Обстоятельства причинения истцу материального ущерба и его размер установлен приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2016 г., вступившим в законную силу 27 июня 2016 года, приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 17.12.2015 г., вступившим в законную силу 29.12.2015 г., согласно которым ФИО2 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3,4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 13-35, 42-53).

Согласно ч. 4. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеющими преюдициальное значение в рассматриваемых правоотношениях сторон по настоящему делу, доказыванию не подлежат.

При установлении факта причинения материального ущерба действиями ответчиков и отсутствия доказательств его возмещения со стороны ответчиков, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца. 

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года между ФИО2, ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ответчики взяли в долг у истца денежную сумму в размере 3 393 000 руб. под 1 % в день, сроком на один месяц. При досрочном погашении, проценты пересчитываются. Ответственность за исполнение условий по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом является солидарной для ФИО2 и ФИО5 (л.д. 12).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Поскольку приговорами Калининского районного суда г. Челябинска от 23.03.2016 г. и от 17.12.2015 г. установлен факт совместного совершения преступления в отношении ФИО1, истец просил взыскать ущерб с обоих ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 393 000 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов, суд также находит обоснованными. 

Как следует из приговора суда ответчики взяли на себя обязательство реализовать автомобили, принадлежащие истцу, выдали истцу расписку о возврате долга в размере 3 393 000 руб. до 18 января 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за период с 19.12.2013 г. по 19.02.2017 г. из расчета 1 % в день за 1158 дней составят 39 290 940 руб. (л.д. 4). Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками условий договора займа, в судебном заседании не добыто, а ответчиками не представлено. Следовательно, сумма процентов за пользование займом в размере 39 290 940 руб. также подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении в полном объеме исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО2, ФИО5 взысканию в солидарном порядке в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., с ФИО5, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., денежные средства в размере 3 393 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 19 декабря 2013 года по 19 февраля 2017 года в размере 39 290 940 руб. 00 коп., всего взыскать 42 683 940 (сорок два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот сорок) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, хх.хх.хх рождения, уроженца г. ..., с ФИО5, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска

Председательствующий З.Н. Губаева