Дело № 12-280/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 04 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Донцов А.В.,

с участием защитника ФИО1 – Волковой К.Г.

инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ЛИЦО_3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Кемерово, ул.Черняховского 2А, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 20.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 20.11.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 03.12.2016 г. в 05.50 час. в г.Кемерово, на пр.Притомкий 22, управляя транспортным средством Lada 211440 г\н ###, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810 ARDD-0271, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указанное постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не верно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно ФИО1 от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а напротив указал, что согласен пройти освидетельствование, при этом указал инспектору, о необходимости разъяснения ему его прав, считает, что данные обстоятельства подтверждаются видео записью, имеющейся в материалах дела, которой не была дана оценка мировым судьей. Кроме того, заявитель указывает, что ему не были разъяснены права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Также указывает, что материалы дела не подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, более того заявитель указал, что не отказывался от медицинского освидетельствования, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Понятые участвовавшие в составлении протокола подписали незаполненные бланки, чему имеется подтверждение, а именно видеозапись, сделанная ФИО1, также понятой ЛИЦО_4 указал, что один из протоколов при подписании им был не заполнен полностью. Кроме того, суд не обеспечил явкой в суд понятого ЛИЦО_5 а объяснение, данное от его имени не подписано должностным лицом отбиравшим объяснение. Имеющаяся видеозапись с регистратора сотрудников ДПС не свидетельствует о подписании понятыми протоколов и не подтверждает, что в отношении ФИО1 были выполнены процессуальные действия, такие как разъяснение ему его прав. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости доказательств положенных в основу постановления. Кроме того, по мнению заявителя, мировым судьей было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, а именно рассмотрено дело было 15.11.2017 года, в то время как постановление вынесено 20.11.2017 года, что нарушает ч.1 ст.29.11 КоАП РФ. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть материал в отсутствие заявителя ФИО1 

Защитник ФИО1 – Волкова К.Г. доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, просила постановление отменить, производство прекратить, так как оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 не имеется. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ЛИЦО_3 считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, указала, что все права разъяснял при составлении материала, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых. Также инспектор пояснил, что ФИО1 неоднократно разъяснялись основания, по которым ему предъявлялись требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Судья, заслушав защитника заявителя, инспектора, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 20.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, ФИО1, 03.12.2016 г. в 05.50 час. в г.Кемерово, на пр.Притомкий 22, управляя транспортным средством Lada 211440 г\н ###, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810 ARDD-0271, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.175-181). 

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 42 АА №015286 от 03.12.2016 года (л.д.2);

-протоколом 42 АГ №005939 от 03.12.2016 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); 

-протоколом 42 КП №026328 от 03.12.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.5);

-протоколом 42 АЕ 007833 о задержании транспортного средства (л.д.6)

- видеозаписью (л.д.7)

- объяснениями понятого ЛИЦО_7, ЛИЦО_8(л.д.11.12)

- рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ЛИЦО_3 (л.д.13)

- свидетельством о поверке №20999 (л.д.15)

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что при рассмотрении материала мировым судьей были не верно установлены фактические обстоятельства дела, а именно судья необоснованно пришла к выводу о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так в материалах дела имеются протокол об административном правонарушении 42 АА 015286 от 03.12.2016 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2), протокол 42 КП 026328 от 03.12.2016 года согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства (л.д.5), также в деле имеются объяснения свидетелей ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5, которые после разъяснения им прав, что подтверждается подписью, пояснили, что 03.12.2016 года были приглашены в качестве понятых сотрудниками ГИБДД и в их присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора drager alcotest APDD 0271 данный гражданин отказался продувать прибор, позже было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он также отказался, также ФИО1 отказался от всех подписей в процессуальных документах (л.д.11,12), на видео записи просмотренной в судебном заседании, также как это следует из письменных материалов дела, присутствует ФИО1, сотрудник ГИБДД и двое понятых, при которых осуществляются процессуальные действия. Таким образом, совокупность изложенных доказательств с достоверностью подтверждает фактические обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и установленные в ходе судебного заседания мировым судьей. Более того, мировым судьей в судебном заседании был допрошен понятой ЛИЦО_4 который указал, что при составлении материала в отношении ФИО1 он являлся понятым, вместе с ним был еще понятой, при их участии ФИО1 были разъяснены права, но ФИО1 от каких-либо подписей отказался. Показания данные ЛИЦО_4 в целом соответствуют тем, что были даны в объяснениях при составлении материала. Каких-либо оснований не доверять обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении от 03.12.2016 года, протоколе 42 АГ 005939 от 03.12.2016 года, протоколе 42 КП 026328 от 03.12.2016 года и протоколе 42 АЕ 007833 от 03.12.2016 года не имеется. Более того, следует из толкования закона под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются как действия так и бездействия лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры, при этом прохождение медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предполагает добровольное участие водителя в указанном мероприятии. 

Доводы ФИО1, о том, что ему не были разъяснены права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так понятой ЛИЦО_4 при допросе мировым судьей после разъяснения ему всех прав, указал, что ФИО1 были разъяснены все процессуальные права предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, но он отказывался от подписи в протоколах. Указанные обстоятельства соответствуют письменным материалам дела, сомнений не вызывают, в которых было отражено, что ФИО1 отказался от подписи в процессуальных документах. Более того, в имеющейся видеозаписи с регистратора установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД также следует, что ФИО1 последовательно отказывался от подписи каких-либо документов. Также из указанной выше видеозаписи следует, что ФИО1 требует не разъяснения ему прав предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, а просит предоставить документ на основании которого он должен выполнить требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При этом сотрудники ГИБДД ему поясняют, что у него имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем, ему и предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, сотрудники ГИБДД действовали в рамках постановления правительства РФ от **.**.**** N 475 (ред. от **.**.****) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", а также приказа МВД России от **.**.**** N 185 (ред. от **.**.****) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" действовавшего на тот период времени, при этом нормативно правовыми актами не предусмотрено предоставление лицу указанных нормативно правовых актов для ознакомления.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что имеющаяся видео запись с регистратора сотрудников полиции не подтверждает факт разъяснения ФИО2 его прав, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, так указанные процессуальные действия проходили в присутствии понятых, что последние подтверждают, и сомнений указанные обстоятельства не вызывают. Материал в отношении ФИО2 составлялся с учетом требования ч.1-5 ст.25.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что суд не обеспечил участие в судебном заседании понятого ЛИЦО_5, нашли свое подтверждение, вместе с тем, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения. Как видно из материалов дела, суд сделал все возможное для вызова в судебное заседание указанного понятого, а именно неоднократно направлялись повестки, он извещался посредствам телефонограмм, вместе с тем понятой в судебное заседание не явился. Однако в материалах дела имеется объяснение указанного свидетеля, которое было дано после разъяснения ему всех прав, где он подтвердил, что участвовал в качестве понятого при составлении материала в отношении ФИО2, изложил обстоятельства аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении. Тот факт что в объяснении ЛИЦО_5 не имеется подписи должностного лица отобравшего указанное объяснение не ведет к недействительности указанного объяснения, о присутствии указанного понятого указанно во всех процессуальных документах, он имеется на видеозаписи. 

Доводы ФИО2 о том, что понятые подписали незаполненные бланки, чему имеется подтверждение, а именно видеозапись, сделанная ФИО1, также понятой ЛИЦО_4 указал, что один из протоколов при подписании им был не заполнен полностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как все процессуальные документы при составлении которых должны были присутствовать понятые были составлены с их участием в указанных документах понятые поставили свои подписи. Запись сделанная ФИО1 не может быть рассмотрена судом в качестве доказательства, как верно было установлено мировым судьей, из существа записи не понятно где, когда и при каких обстоятельствах осуществляется видеозапись, нельзя сделать вывод о наличие или отсутствии в автомобиле понятых, а также стадии на которой находилось составление материала.

Ссылка ФИО1 на нарушение мировым судьей ч.1 ст.29.11 КоАП РФ не является существенной, влекущей отмену вынесенного решения. Так согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Как видно из материалов дела резолютивная часть постановления была оглашена 15.11.2017 года, в то время как срок составления мотивированного постановления истекал 18.11.2017 года, что являлось выходным днем, в связи с чем мотивированное постановление было составлено и оглашено в первый рабочий день после 18.11.2017 года, а именно 20.11.2017 года.

Все изложенные доводы ФИО1 были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая оценка. 

Судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: А.В. Донцов