Дело № 12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Строй Поставка» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Строй Поставка» ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № 12-35/2155 по делу об административном правонарушении от 22.10.2018, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу К. Общество с ограниченной ответственностью «Строй Поставка» (далее по тексту ООО «Строй Поставка») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей. 

На указанное выше постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 в Электростальский городской суд от генерального директора ООО «Строй Поставка» ФИО1 поступила жалоба, согласно которой ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 в виду отсутствия доказательств вины ООО «Строй Поставка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, а так же в виду наличия процессуальных нарушений, допущенных органом административной юрисдикции, а именно: отсутствия указания в резолютивной части постановления о признании вины в совершении правонарушения; обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований ст.29.2 КоАП РФ, то есть должностное лицо, непосредственно участвующее в проведении проверки, рассмотрело по существу дело об административном правонарушении и вынесло постановление. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Строй Поставка» ФИО1 обосновал свою жалобу, приведя доводы, которые содержались в тексте жалобы. Просил суд отменить названное выше постановление по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ООО «Строй Поставка» состава инкриминируемого в вину ООО «Строй Поставка» административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы ФИО1, нахожу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2018, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу К. не имеется, а жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

Данный вывод суда основан на следующем.

Как следует из представленных суду материалов, общество владеет на праве аренды земельными участками (кадастровые номера: 50:16:0502056:521, 50:16:0502056:519 и 50:16:0502056:523), являющимися землями сельскохозяйственного назначения, предназначенными для сельскохозяйственного производства.

ООО «Строй Поставка» имеет лицензию на право пользования недрами от 09.03.2017 со сроком действия до 10.03.2042 № с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча формовочных песков на участке Электростальный Ногинского района Московской области.

Поскольку общество не изменило категорию земель с сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, не оформило земельный участок на соответствующий участок работ в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", административный орган привлек ООО «Строй Поставка» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса, за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в лицензии целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из статьи 12 вышеуказанного Закона о недрах следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что в указанном случае заявителю правомерно вменено пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

Так, в соответствии с п.п. 3, 10 Лицензии на право пользования недрами от 09.03.2017 со сроком действия до 10.03.2042 №, выданной ООО «Строй Поставка» (л.д.41-45) земельные, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются Пользователю недр в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Вместе с тем, согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

В силу части 1 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Таким образом из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением.

При этом в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ отдельно отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наличие данной возможности всегда анализируется судами при рассмотрении дел в отношении юридических лиц.

В настоящем случае, по убеждению суда, ООО «Строй Поставка» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие генерального директора ООО «Строй Поставка» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием органом административной юрисдикции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу допущены существенные нарушения названного КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, приведенные заявителем доводы о нецелесообразности перевода земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения на промышленные в связи с тем, что на момент окончания действия лицензии спорные участки должны иметь категорию земель сельскохозяйственного назначения, подлежат отклонению.

Заявитель также указывает, что при вынесениии решения органом административной юрисдикции были допущены процессуальные нарушения, а именно: отсутствия указания в резолютивной части постановления о признании вины в совершении правонарушения; обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований ст.29.2 КоАП РФ, то есть должностное лицо, непосредственно участвующее в проведении проверки, рассмотрело по существу дело об административном правонарушении и вынесло постановление. 

Вместе с тем, изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что в резолютивной части постановления о назначении административного наказания (л.д.8) имеется указание на признание ООО «Строй Поставка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу К. не мог сам принимать решение по настоящему делу об административном правонарушении, то есть выносить постановление по делу, и подлежал отводу или самоотводу в виду заинтересованности, так как он участвовал в проверке, проводимой в отношении ООО «Строй Поставка» 20.09.2018, основан на неверном толковании положений КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.

Тот факт, что старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу К. проводил процессуальные действия, носящие характер административного расследования, а именно участвовал в проверке, проводимой в отношении ООО «Строй Поставка» 20.09.2018, не свидетельствует о его заинтересованности, а потому основанием для отвода либо самоотвода должностного лица, предусмотренным ст. 29.2 КоАП РФ, не является.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе генерального директора ООО «Строй Поставка» ФИО1, своего объективного подтверждения не нашли.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2018, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу К. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй Поставка», которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья Г.Ю. Шалыгин