Дело № 2-1254/2023УИД 78RS0012-01-2023-000147-94 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 июля 2023 года 

г. Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению РОО «Особое мнение», выступающей в защиту интересов ФИО1, к ООО «Аврора» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Особое мнение», выступающая в защиту интересов ФИО1, обратилось в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аврора» о взыскании убытков в размере 80 000 рублей, неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12.05.2022г. по 22.12.2022г. в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 декабря 

<

данные изъяты> года между ФИО1 и ООО «Аврора» был заключен Договор на выполнение ремонтно-диагностических работ № 

<

данные изъяты>, во исполнение которого исполнитель принял от заказчика по акту приема оборудования индивидуальноопределенную вещь - Кофемашину Saeco (модель HD 8763), серийный номер TW, 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Как указывает истец, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, кофемашину не вернул. Направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требование о возврате оборудования, оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, указывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства по передаче оборудования истцу. 

Представитель ответчика ООО «Аврора» - ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против доводов искового заявления указывая, что оборудование было передано истцу, а договор исполнен в полном объеме. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Аврора» (исполнитель) был заключен Договор на выполнение ремонтно-диагностических работ № 

<

данные изъяты>, во исполнение которого исполнитель принял от заказчика по акту приема оборудования индивидуальноопределенную вещь - Кофемашину Saeco (модель HD 8763), серийный номер TW, 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.1 Договора заказчик производит оплату выполненных работ в момент получения Оборудования. 

10 апреля 2022 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате переданного оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К данным правоотношениям применимы правила о хранении, предусмотренные главой 47 ГК РФ, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ООО «Аврора» был представлен Акт о выполнении ремонта и передачи оборудования от 24.12.2021г. по Договору № 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО2 (представителем истца, л.д. 67), было принято оборудование и выполненные работы по вышеуказанному договору на сумму 5 900 рублей, а указанные работы были оплачены, что подтверждается кассовым чеком №41 (л.д. 119).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что на основании Договора подряда от 30.11.2021г., заключенного с ООО «Аврора» осуществлял доставку бытовой техники от сервисного центра до клиента (л.д. 111-114). 

На основании путевого листа № 

<

данные изъяты> от 24.12.2021г. им была осуществлена доставка Кофемашины Saeco (модель HD 

<

данные изъяты>) по адресу: г

<

данные изъяты>, что является юридическим адресом РОО «Особое мнение». 

Из представленного стороной ответчика заключения специалиста №

<

данные изъяты> от 21.06.2023г. (л.д. 100) усматривается, что подпись на копии акта о выполнении ремонта и передаче оборудования № 

<

данные изъяты> от 24.12.2021г., составленном ООО «Аврора», выполнена, вероятно, ФИО2

В ходе рассмотрения дела истцу было предложено представить доказательства в опровержение указанного заключения, однако своим процессуальным правом истец не воспользовался по субъективным причинам.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, возникший в связи с утратой вещи заказчика, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств нарушения обязательства или причинения вреда ответчиком, а также наличие убытков, принимая во внимание, что ответчиком были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору на выполнение ремонтно-диагностических работ №

<

данные изъяты> от 14 декабря 2021 года, передаче вещи истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. 

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, то законных оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований РОО «Особое мнение», выступающей в защиту интересов ФИО1, к ООО «Аврора» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.