Дело № 2-1632/2024

УИД 75RS0023-01-2024-002858-05

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» об установлении факта проживания и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 

Истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (бывший адрес объекта 

<

адрес>) на условиях социального найма. Данное жилое помещение было предоставлено супругу истца ФИО1 ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией совхоза «Застепнинский», в связи с трудовыми отношениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В настоящее время истец ФИО1 с дочерью ФИО5 продолжает проживать по указанному адресу, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Другого жилья у истцов нет. В жилом помещении была произведена реконструкция (лит. А2 – сени), в результате чего общая площадь квартиры составила 85,2 кв.м. При подготовке документов для приватизации жилого помещения, выяснилось, что оно не значится ни в одном из реестров публичных образований, на балансе совхоза «Застепнинский» не числится, в связи с ликвидацией последнего. Кроме того, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была постоянно зарегистрирована по указанному адресу, однако данную информацию ОВМ ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите не смогло, ввиду отсутствия архивных сведений. Подтверждение факта проживания необходимо истцу ФИО1 для реализации права на приватизацию жилого помещения. 

На основании изложенного, истцы просили суд установить факт постоянного проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО1, ФИО5 право собственности на реконструированное жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7 (л.д. ).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 отказалась от исковых требований в части признания за ней права собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации, требования истца ФИО1 поддержала. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено, в связи с принятием судом отказа истца ФИО3 от иска (л.д. ). 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик администрация городского округа «Город Чита» в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив заявления о признании исковых требований ФИО1, отказе от своих прав на приватизацию жилого помещения в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мужу истца ФИО4 на основании ордера № на состав семьи: жена ФИО1, сын ФИО6, дочь ФИО8, было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20). Фактически семье истца жилое помещение было предоставлено в 1986 году, когда семья и заехала в данный дом. 

Согласно выписке из адресного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения первого заместителя главы городского округа «Город Чита» №-рз от ДД.ММ.ГГГГ, произведено переименование жилого помещения с присвоением адреса 

<

адрес>, бывший адрес объекта: г. Чита, 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> (л.д. 23). 

Согласно домовой книге по адресу: 

<

адрес> (бывший адрес объекта 

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрирована истец ФИО1 (л.д. 71-74). 

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, она была зарегистрирована по адресу проживания: г. Чита, 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Однако органами регистрации была допущена опечатка в штампе регистрации в паспорте, вместо 

<

адрес>, ошибочно был указан номер дома – 28 (л.д. ). 

Поскольку архивные сведения в ОВМ ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите не сохранились, установить факт проживания в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кроме как в судебном порядке не представляется возможным. 

Фактически истец и ее семья все это время проживали по указанному адресу, никуда не выезжали, что подтверждается копией трудовой книжки истца, копией трудовой книжки супруга истца ФИО4, копией медицинской карты о наблюдении в поликлинике по месту жительства, копиями аттестатов детей о получении образования в МОУ «СОШ №» в 

<

адрес> (л.д. ).

Факт проживания истца в спорный период по указанному адресу также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, которые являются соседями истца и ее семьи. 

Иного по делу не установлено. 

Установление факта постоянного проживания на территории г. Читы 

<

адрес> в указанный период времени по указанному адресу ФИО1 необходимо для осуществления действий по бесплатной приватизации жилья в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования об установлении факт постоянного проживания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории города Читы 

<

адрес> по адресу: г. Чита, 

<

адрес> (бывший адрес объекта – 

<

адрес>), подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящейся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность.

Вышеуказанная норма закона предусматривает, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. 

В ходе судебного заседания установлен факт проживания истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории города Читы 

<

адрес> по адресу: г. Чита, 

<

адрес> (бывший адрес объекта – г. Чита, 

<

адрес>). 

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что СХПК «Застепинский» семье истца было предоставлено спорное жилое помещение.

Согласно копии технического паспорта жилого помещения по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, общая площадь жилого 

<

адрес>,2 кв.м, жилая площадь 69,6 кв.м (л.д.21-22).

Согласно заключениям ООО Строительно-информационная компания «Рикс» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, техническому заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение «Федеральная противопожарная служба «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ГБУ «

<

адрес>вой экологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: г. Чита, 

<

адрес> реконструированном виде соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим правилам, отвечает требованиям пожарной безопасности, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не представляет угрозу для здоровья граждан (л.д. 32-60, л.д. ). 

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция жилого дома в виде пристройки сеней (лит.а2 согласно техническому паспорту) была произведена самим совхозом «Застепнинский» до вселения семьи истца в указанный дом, что подтвердили, в том числе, и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, которые на момент вселения истцов в спорный жилой дом, уже проживали по соседству, и указали на то, что семья В-вых за все время проживания данный дом не реконструировали, в настоящее время дом находится в том же виде, в которым семья В-вых в него заехала в 1986 году. 

Из сообщения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Чита, 

<

адрес> реестре муниципального имущества не значится. Также не значится вышеуказанный объект недвижимости в реестре государственного имущества 

<

адрес> и в реестре федерального имущества, что подтверждается ответами из Департамента государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес> и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д. 24, 25 26). 

Согласно уведомлений Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> и КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, отсутствуют (л.д. ). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у спорного жилого помещения отсутствует собственник. 

Согласно информации с сайта ФНС России, в ЕГРЮЛ имеются сведения о созданном ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Застепинский», который ликвидирован по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, проживающая в жилом помещении на законных основаниях, не может приватизировать спорное жилое помещение, из-за того, что отсутствует собственник квартиры и, как следствие, отсутствуют правоустанавливающие документы. 

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В материалы дела представлено согласие ФИО6, ФИО7 на приватизацию спорного жилого помещения и отказ от участия в приватизации в пользу члена семьи зарегистрированного в указанном жилом помещении – истца ФИО1 (л.д. ).

Поскольку в суде установлено, что истец ФИО1 ранее не участвовала в приватизации жилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением КГБУ «Забгеоинформцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцом ФИО1 права собственности на жилое помещение в реконструированном виде общей площадью 85,2 кв.м, в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить. 

Установить факт постоянного проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории города Читы 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (бывший адрес объекта – г. Чита, 

<

адрес>).

Признать за ФИО1 (паспорт №) в порядке приватизации право собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, общей площадью 85,2 кв.м.

Право собственности ФИО1 на жилое помещение подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.