№2-2313/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения суда оглашена 05.05.2017 г.,

мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 г.)

05 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова, 

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, действующего по доверенности ... от 

<

 дата >, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование, что 

<

 дата > между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак. 

<

 дата > решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ указанный брак расторгнут. 

В период брака супругами было совместно нажито следующее имущество: легковой автомобиль марки BMW 3 серии 2014 г., г.р.н. А757НК 126, который был приобретен на совместно нажитые денежные средства за 1350000 руб.

Согласно отчету ... об определении рыночной стоимости данного транспортного средства, произведенным оценщиком ИП ФИО5, рыночная стоимость составляет 1175000 руб. 

С учетом изложенного, истец просил разделить совместно нажитое имущество - легковой автомобиль марки BMW 3 серии 2014 г., г.р.н. А757НК 126, стоимостью 1175000 руб., обязать ФИО3 выплатить истцу компенсацию 1/2 стоимости транспортного средства легковой автомобиль марки BMW 3 серии 2014 г., г.р.н. А757НК 126, в размере 587500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен на личные деньги ответчика, 700 тысяч руб. полученные в дар от бабушки, 250 тысяч руб. от продажи автомобиля Хонда, приобретенного до заключения брака, 140 тысяч руб. кредит. Доказательств, что данные деньги не потрачены на покупку спорного транспортного средства, стороной истца не предоставлено. Просил отказать в удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО3 также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака 

<

 дата > серии II-AP ..., 

<

 дата > между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак. 

<

 дата > решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ указанный брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-AP ... от 

<

 дата > 

В период брака ответчиком ФИО3 был приобретен автомобиль марки BMW 3 серии 2014 г.в., г.р.н. А757НК 126, у ООО «Армада» за 1190000 руб., что подтверждается информацией, предоставленной ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по ..., договором купли-продажи от 

<

 дата > и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 

<

 дата > 

Согласно договору купли-продажи от 

<

 дата > данное транспортное средство было продано 

<

 дата > 

Судом перед сторонами был поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества, вместе с тем, от сторон ходатайств не последовало.

В соответствии с отчетом об оценке ... от 

<

 дата >, составленного оценщиком ФИО5, рыночная стоимость указанного автомобиля марки BMW 3 серии 2014 г., г.р.н. А757НК 126, составляет 1175000 руб.

Приведенный отчет представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных оценщиком, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед оценщиком вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такой отчет является мнением специалиста в определенной области познания, отчет составлен в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает отчет об оценке ... от 

<

 дата >, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство рыночной стоимости автомобиля, составленный в соответствии с федеральным законом от 

<

 дата > №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иными методическими документами.

Ответчиком и его представителем не было заявлено возражений относительно данного отчета об оценке, не поступало ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы, каких-либо иных доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля не представлено, с учетом того, что для подачи таких ходатайств имелось достаточно времени и отсутствовали какие-либо препятствия.

Эксперт (оценщик) ФИО5 имеет необходимое для дачи заключения о рыночной стоимости автомобиля образование и обладает соответствующей квалификацией. Так, исследование по определению рыночной стоимости автомобиля, проводилось экспертом (оценщиком), имеющим соответствующее образование, стаж профессиональной работы эксперта-оценщика с 2008 г., являющимся членом организации оценщиков: Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», предупрежденной в судом в судебном заседание об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая доводы ответчика о том, что при покупке спорного автомобиля ответчиком ФИО3 были потрачены личные денежные средства, в том числе 700 тысяч руб. полученные в дар от бабушки, 250 тысяч руб. от продажи автомобиля Хонда, приобретенного до брака, 140 тысяч руб. кредит, суд приходит к следующему.

Суду стороной ответчика представлено заявление о переводе, согласно которому ФИО1 

<

 дата > переведена сумма в размере 700000 руб. на расчетный счет ..., назначение платежа «дарение».

Также предоставлены копия лицевых счетов ..., ..., копия сберегательной книжки по вкладу ..., принадлежащих ФИО3, в соответствии с которыми, 

<

 дата > на расчетный счет ... поступила сумма в размере 700000 руб., которая в последующем была снята накануне совершения сделки по покупке спорного автомобиля (

<

 дата >).

Денежные средства в размере 700000 руб. (58,82% от стоимости автомобиля) судом признаются личными денежными средствами, поскольку приобретены ответчиком по договору дарения и не относятся к совместно нажитому имуществу. Доказательств обратного, истцом суду не представлено. 

Судом установлено, что 

<

 дата > между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику была предоставлена в кредит сумма в размере 484000 руб. под 17,5% годовых.

Денежные средства, полученные в кредит в период брака, относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность, следовательно, денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору относятся к совместно нажитым, таким образом, сумма в размере 484 тысяч руб. была истрачена на приобретение спорного автомобиля и подлежит учету при разделе совместно нажитого имущества. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль марки BMW 3 серии 2014 г., г.р.н. А757НК 126 был приобретен ФИО3 на личные денежные средства в размере 700000 руб. и совместно нажитые в размере 490000 руб. 

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 

<

 дата > был продан автомобиль Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, г.р.з. М961МУ26, за 680000 руб., которые поступили 

<

 дата > на счет ... в ПАО «Сбербанк России» с которого они 

<

 дата > были сняты. 

<

 дата > на счет ... в том же банке помешены 680000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком также были использованы деньги в размере 250 тысяч, вырученные им после продажи автомобиля Хонда судом не принимаются, поскольку доказательства того, что именно данная сумма (с продажи автомобиля Хонда) была потрачена на покупку спорного автомобиля ответчиком не представлено, т.к. накануне сделки 

<

 дата > ФИО3 был получен кредит в размере 484000 руб., что свидетельствует о нуждаемости в данных денежных средствах для покупки автомобиля.

Кроме того, судом установлено ФИО2 согласно справок ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» имела доходы, в частности в 2014 г. её доход составил 225938,06 руб.

Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Учитывая вышеуказанное, отчет об оценке стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению соразмерно установленной сумме затраченных на покупку автомобиля марки BMW 3 серии, 2014 года выпуска, г.р.н. А757НК 126, совместно нажитых денежных средств.

Доля потраченных совместно нажитых денежных средств на покупку спорного автомобиля составляет 41,18%, что составляет 483865 руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 1/2 данной суммы или 241932,5 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5619,32 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью - автомобиль марки BMW 3 - серии, 2014 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, стоимостью 1175000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в счет причитающейся ей доли совместно нажитого имущества - автомобиля марки BMW 3 серии, 2014 года выпуска, г.р.н. А757НК 126, в размере 241932,5 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 5619,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов