РЕШЕНИЕ

Гор. Воскресенск 03 октября 2018 года 

Судья Воскресенского городского суда Московской области Севастьянова Е.В., при секретаре Макуриной А.Е., рассмотрев в порядке пересмотра по жалобе ООО «ВОЛМА-Воскресенск» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ в отношении 

ООО «ВОЛМА-Воскресенск», 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> начальником ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, являясь законным представителем юридического лица ООО «ВОЛМА-Воскресенск», осуществил погрузку груза в транспортное средство с превышением нагрузки на ось, согласно акту взвешивания № от 

<

дата>.

Будучи несогласным с указанным постановлением, ООО «ВОЛМА-Воскресенск» обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что превышение нагрузки на вторую ось произошло по причине смещения груза в процессе его перевозки, а также ввиду заправки транспортного средства топливом в количестве 500 литров. Погрузка груза в транспортное средство автомобиль СКАНИЯ № с полуприцепом КРОНЕ госрегистрационный знак АТ 3292/16 произведена по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № от 

<

дата>, заключенного с ООО «Делко». По условиям п.5 договора водитель обязан принимать участие в погрузке груза на транспортное средство, проверяет правильность его размещения и крепления, сообщает о необходимости устранения нарушений, но в данном случае дал расписку, что принял груз к перевозке, подтвердил правильное размещение и крепление груза, замечаний у водителя не было. Таким образом, заявитель добросовестно исполнил свои обязанности, что подтверждается объяснениями водителя ФИО2 ООО «ВОЛМА-Воскресенск» не несет ответственности за несоблюдение перевозчиком установленных весовых ограничений и за допущенные водителем в процессе движения маневры, которые повлекли смещение груза и вызванное маневрированием водителя увеличение нагрузки на вторую ось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. За совершение данного правонарушения для юридических лиц указанной нормой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление в описательно-мотивировочной части содержит указание на ООО «ВОЛМА-Воскресенск», но не содержит указания о лице, на которое наложено наказание в виде административного штрафа. При этом, полномочия представителя юридического лица ФИО1 удостоверены доверенностью, выданной другим юридическим лицом- ООО «Управляющая Компания «ВОЛМА» и не содержат полномочий, предоставленных ст.25.1 КоАП РФ для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Законными представителями, исходя из положений ч.2 указанной статьи, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Никаких документов, подтверждающих, что в силу своего служебного положения ФИО1 является законным представителем ООО «ВОЛМА-Воскресенск», в материалах дела не содержится, а полномочиями быть защитником ООО «ВОЛМА-Воскресенск» при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанная доверенность ФИО1 не наделяет. Таким образом, при рассмотрении должностным лицом данного дела об административном правонарушении нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения ООО «ВОЛМА-Воскресенск» к административной ответственности, то ЕСтьдопущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. Однако, в соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, в связи с чем возвращение данного дела на новое рассмотрение не представляется возможным. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «ВОЛМА-Воскресенск» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ в отношении ООО «ВОЛМА-Воскресенск» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ в отношении ООО «ВОЛМА-Воскресенск» прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

СУДЬЯ: подпись

Копия верна.

Судья: Севастьянова Е.В.

Секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья

Секретарь