дело № 12-1625/2024 

УИД № 34RS0002-01-2024-007576-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 12 сентября 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Агарков А.В. (400075, 

<

...> стр. 122Б, 5 этаж, кабинет № 15), рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление инспектора группы по ОАН ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 Управления МВД России по гор. Волгограду ст. лейтенанта полиции ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО6

установил:

по постановлению инспектора группы по ОАН ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 Управления МВД России по гор. Волгограду ст. лейтенанта полиции ФИО1 № № от 2 июля 2024 г. ФИО2 признан виновныйм в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на его незаконность. В обосновании жалобы указывает, что сотрудники полиции в указанное в акте посещения время –27 июня 2024 года в 01 ч. 30 мин. - к месту его проживания для проверки не приезжали, не звонили. Кроме того, в указанное время он находился дома, что могут подтвердить его соседи. Кроме того, просил о восстановлении процессуального срока на принесение настоящей жалобы. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и заблаговременно, причины своей неявки суду не сообщил (ШПИ 40097198406538).

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом АО «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, прихожу к мнению о возможности и необходимости рассмотрения жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Должностное лицо административного органа ФИО1 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменений. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на принесение жалобы оставила на усмотрение судьи. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, но не ограничиваясь ими, выслушав должностное лицо, прихожу к следующим выводам. 

Законодатель в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ закрепил, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ФИО2 2 июля 2024 г., с жалобой на постановление обратился 30 июля 2024 г., то есть с пропуском срока, установленного законодателем в ст. 30.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание непродолжительный срок пропуска, полагаю возможным указанный срок восстановить и рассмотреть жалобу по существу. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как усматривается из материалов дела, решением Дзержинского районного суда гор. Волгограда в отношении ФИО2 установлен административный надзор на 3 года с административными ограничениями, в том числе, запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 до 06:00 часов. 

27 июня 2024 г. в 01 час 39 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при проверке по месту жительства не обеспечил доступ сотрудника полиции в жилое помещение, чем нарушил требования, установленные пунктом 7 частью 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Вина ФИО2 в несоблюдении приведенных положений закона и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 2 июля 2024 г., где в объяснениях ФИО2 указал, что в указанное время находился дома; 

- актом посещения поднадзорного лица ФИО2 по месту жительства от 27 июня 2023 г., составленным полицейским роты № 3 полка ППСП ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду ФИО3 в соответствии с которым ФИО2 посещен по месту жительства: 

<

адрес> с 01 час 30 мин. по 01 час 33 мин., в подъезд попасть не представилось возможным, домофон квартиры 70 не работает, на телефонные звонки не отвечает; 

- предупреждением к порядку осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы;

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию,

которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, о том, что к месту его проживания для проверки сотрудник полиции не приезжал и не звонил, сомнений в достоверности сведений отраженных в приведенных процессуальных документах не возникает.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудником полиции, находившемся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, акте посещения поднадзорного лица не имеется, не приведены они и в жалобе.

Объективная сторона инкриминируемого правонарушения выражена в невыполнении поднадзорным лицом обязанности возложенной законом, в данном случае о допуске сотрудников полиции для проверки лица по месту его жительства с 23:00 до 06:00 часов.

Указанное деяние относится к числу серьёзных административных правонарушений в сфере обеспечения режима защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, о виновности свидетельствует установленный факт того, что сотрудник полиции не был допущен в жилое помещение привлекаемого лица ФИО2, о чем свидетельствуют оформленные сотрудниками полиции процессуальные документы при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО2, зная о возложенных на него законом ограничениях, обязан принимать меры к их исполнению. Например, в случае отсутствия возможности его проверки в жилом помещении, в том числе при отсутствии надлежащей работы домофона, должен принимать меры к устранению таких причин либо уведомлению контролирующих органов.

В иных случаях, усматривается вина поднадзорного, так как установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к обратному выводу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, не только сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, но и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые не зависели от воли ФИО2 и которые не позволили ему обеспечить доступ сотрудника полиции в жилое помещение, не представлено.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что сотрудник полиции к месту его проживания для проверки не приезжал, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств и основаны на неправильном толковании норм административного законодательства.

Доводы ФИО2, о том, что сотрудник полиции ему не звонил, во внимание не принимаются, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законодательство не возлагает на сотрудников органов внутренних дел обязанность по осуществлению вызовов на мобильный телефон поднадзорного перед проверкой соблюдения последним административных ограничений. 

Указание в жалобе о фактическом нахождении дома, не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта, поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности не по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, а по части 2 названной статьи, а именно за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, в данном случае - допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания, требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.24 указанного Кодекса, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, законности и неотвратимости административной ответственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора группы по ОАН ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 Управления МВД России по гор. Волгограду ст. лейтенанта полиции ФИО1 № № от 2 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО7 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО8 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Агарков