Судья в 1 инстанции – Пикула Э.А. Дело № 1-25/2025

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-961/2025

91RS0008-01-2024-004022-12 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Шураковой Д.М.,

с участием прокурора – Туренко А.А., 

осужденного – ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Фадюшиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор ФИО3 районного суда Республики Крым от 11 февраля 2025 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, осужденного приговором ФИО3 райсуда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами. Автомобиль марки БМВ модель 520 г\н № ДНР конфискован в доход государства. 

Арест, наложенный на указанный автомобиль отменен после конфискации и обращения в доход государства.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в с. ФИО2 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину не признал, суду пояснил, что не посчитал нужным ехать на медицинское освидетельствование, поскольку был трезв, что было установлено результатами продутия алкотектера. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что по мнению ФИО1 он фактически не был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение у него не изымалось, штраф не уплачивал, так как не был извещен о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сроки обжалования им был пропущен по причине неосведомленности о факте привлечения его к административной ответственности. 

Также указывает, что судом был осмотрен в качестве вещественного доказательства компакт диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура оформления ФИО1 при проведении освидетельствования и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с последующим составлением протокола об административном правонарушении. Обращает внимание, что на видеозаписи видно, что инспектор ДПС не разъяснил Котляру Т.В. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь ограничился пояснением, что ФИО1 может воспользоваться правом такого отказа. Также просит учесть, что субъект преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ считается специальным, поскольку им может быть только лицо, находящееся в соответствующей административной наказанности, что в данном случае отрицается Котляром ФИО4, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку. 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные доказательства правильно положены судом в основу приговора, поскольку согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО10, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В ходе проверки водительского удостоверения им были установлены признаки его подделки, после чего ФИО1 пояснил, что он был лишен права управления транспортными средствами по решению суда, в связи с чем приобрел поддельное водительское удостоверение через интернет. Кроме того, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, о чем он сообщил в дежурную часть. Затем прибыл наряд ППС, который стал заниматься оформлением Котляра в части административного производства (л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что прибыл на место остановки автомобиля под управлением ФИО1 по поступившему вызову от сотрудников СОП. При беседе с Котляром Т.В. у последнего были установлены признаки опьянения, в связи с чем он был приглашен в автомобиль и дальнейшее общение проводилось с ним под видеозапись. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи продува алкотектера «Юпитер», результат которого показал 0,000 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Вследствие наличия достаточных оснований полагать, что Котляр находится в состоянии алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе (л.д. 90-92). 

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что является инспектором ГИБДД. Был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в ходе беседы с которым выявлены признаки опьянения. Котляра отстранили от управления транспортным средством, он продул алкотектер, результат показал 0,00 мг спирта на литр выдыхаемого воздуха. По требованию инспектора водитель отказался проехать в Джанкойскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По каждому действию инспектор Костыря составил соответствующие протоколы (л.д.87-89).

Как следует из данных отдела по вопросам миграции МО МВД России «Джанкойский» ФИО1 ранее документировался паспортами Российской Федерации на фамилию ФИО5 и ФИО6. 

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> – на – Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, согласно которому ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 года 6 месяцев (л.д. 45-46). Как следует из данных, предоставленных ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 изъято водительское удостоверение, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО 

<

адрес>, в части исполнения постановления суда об административном правонарушении по лишению права управления транспортным средством ( л.д. 35-36).

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, зафиксирована процедура процессуального оформления ФИО1 при проведении освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с последующим составлением протокола об административном правонарушении ( л.д. 56-63). 

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки результата прибора ( л.д. 10-11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проходить которое он отказался, сделав собственноручную запись об этом и поставив свою подпись в протоколе ( л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ (л.д. 38,39); рапортом ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Джанкойский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

В соответствии с п. 10(5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" ответственность по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.2, части 1 статьи 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенному по постановлению мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес>-на – Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение суда в части лишения права управления правонарушителя было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем изъятия сотрудниками полиции водительского удостоверения у него. Наказание в виде штрафа не исполнено (л.д.31-34). Обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исполнения административного наказания в отношении ФИО1 судом не установлено,

Доводы апелляционной жалобы защитника относительно того, что он не знал о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N № Пролетарского судебного района 

<

адрес>-на – Дону от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной жалобы оценивает критически, поскольку указанные доводы противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным судом обстоятельств. Как усматривается из материалов дела, согласно постановления о привлечении к административной ответственности, осужденный был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, при этом осужденный достоверно знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и был извещен о месте и времени судебного заседания. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, водительское удостоверение во исполнения постановления мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками ГИББ ДД.ММ.ГГГГ. 

Ни с момента вынесения указанного постановления, ни с момента изъятия водительского удостоверения ФИО1 не предпринял никаких мер, направленных на обжалование указанного постановления. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что осужденный достоверно знал о принятом решении о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, оснований полагать, что ФИО1 не был фактически привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из имеющихся в уголовном деле доказательств не следует, что ФИО1 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО1 удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен.

Закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 37 минуты у ФИО1 по прибору алкотектора «Юпитер» не было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом которого ФИО1 согласился. Далее при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 43 минуты он направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом верно установлено, что ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы о необоснованном осуждении ФИО1 и отсутствии доказательств его вины в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не соглашается с тем, что приговор основан на предположениях, как противоречащие самому существу судебного разбирательства, направленного на установление фактических обстоятельств дела при соблюдении принципа равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, личность которого судом исследована с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие его сведения в приговоре получили объективную оценку.

При этом судом учтено, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание как основное в виде штрафа, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК Российской Федерации, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, в связи с чем положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации являются императивными, они подлежат безусловному применению. Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 19), суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор ФИО3 районного суда Республики Крым от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: