ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шепель О.А., Старовойтовым Д.А., Дергачевой О.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Сикачева К.А., старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лапиной В.Б., представившей удостоверение 

<

...>, выданное 18 апреля 2008 года, и ордер 

<

...> от 2 июня 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Привокзального районного суда г.Тулы материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 12 января 2016 года приговором Ленинского районного суда Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей;

- 5 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 месяца со штрафом в размере 40000 рублей, освобожден по отбытию наказания 23 мая 2019 года (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области от 06 июня 2019 года, вступившим в законную силу 18 июня 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, имевшего место 04 июня 2019 года, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, по состоянию на 24 марта 2020 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

24 марта 2020 года примерно в 13 часов 06 минут ФИО1 вместе со своим братом ФИО2 и его знакомой К зашли в магазин «

<

...>» 

<

...> ООО «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

...>, с целью купить продукты. Находясь в отделе «

<

...>» в торговом зале самообслуживания данного магазина у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение с целью обогащения товарно-материальных ценностей, выставленных на продажу в данном магазине и принадлежащих ООО «

<

...>». После чего, в период времени с 13 часов 06 минут по 13 часов 08 минут 24 марта 2020 года, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей в данном магазине, ФИО1, увидел на второй верхней полки стеллажа-холодильника указанного отдела, принадлежащие ООО «

<

...>» 4 сыра в индивидуальных вакуумных упаковках 

<

...> 200 г. 45%, стоимостью 93,91 рубль за 1 упаковку и 4 сыра в индивидуальных вакуумных упаковках 

<

...> 200 г. 45%, стоимостью 110,48 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 817 рублей 56 копеек, которые решил похитить. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 путем свободного доступа, с целью хищения взял с данного стеллажа-холодильника принадлежащие ООО «

<

...>» 4 упаковки сыра 

<

...> 200 г. 45%, которые, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поместил себе в карманы куртки, одетой на нем. Затем в указанное время, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью хищения взял со второй верхней полки стеллажа-холодильника, принадлежащие ООО «

<

...>» 4 сыра в индивидуальных вакуумных упаковках 

<

...> 200 г. 45%, которые также поместил себе в карманы куртки, одетой на нем.

Затем, в указанное время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему, действуя тайно, убедившись, что его действия не стали очевидны для окружающих, беспрепятственно вышел из указанного магазина с перечисленным имуществом, не подходя к кассам для оплаты, тайно похитив его, и скрылся с похищенным перечисленным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, присвоив себе и обратив в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «

<

...>» имущественный ущерб на общую сумму 817 рублей 56 копеек, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества путем кражи, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся, пояснил, что им совершено преступление при обстоятельствах верно изложенных в обвинительном акте. 24 марта 2020 года, примерно до 14 часов, он зашел в магазин «

<

...>», расположенный на 

<

...> и решил похитить 4 сыра 

<

...> и 4 

<

...>. Положив вышеуказанный сыр в карман, он вышел из магазина. Они обошли кассу и вышли из магазина, на кассе никто ничего не оплачивал. С суммой ущерба, указанной в обвинительном акте согласен. Преступление совершил один, никому из присутствующих вместе с ним в магазине не рассказывал. Впоследствии несколько упаковав с сыром продал, а часть употребил. Ущерб потерпевшей стороне он возместил полностью. О совершенной им краже стало известно на следующий день, к нему приехали сотрудники полиции. Наказание в виде штрафа по предыдущему приговору не оплатил.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

...>» Г от 22 апреля 2020 года (л.д.106-109) и от 15 мая 2020 года (л.д.113-115), данными ею в ходе проведения дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности администратора магазина «

<

...>» 

<

...> ООО «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

...>. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения, она периодически просматривает данные видеозаписи. Вход в торговый зал магазина осуществляется свободно, товарно-материальные ценности, реализуемые в данном магазине, размещены на витринах и стендах, стеллажах, а также стеллажах-холодильниках со стеклянными дверями открытой выкладки, у покупателей имеется свободный доступ к данным товарам. Покупатели магазина выходят через кассовую зону, оплачивая товар, а также имеется возможность выхода из магазина сразу же из торгового зала, минуя кассы - через вход в торговый зал, также магазин оборудован несколькими кассовыми проходами. Товар при поступлении заводится на электронный склад, сканируется при продаже на кассе, имеется строгий учет товарно-материальных ценностей. Ежемесячно проводится пересчет всех товарно-материальных ценностей в магазине. 24 марта 2020 года при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, ею установлено, что 24 марта 2020 года примерно в 13 часов 06 минут в помещение их магазина заходит незнакомая ей ранее К, одетая в синие джинсы и красную куртку, на спине рюкзак, следом за ней заходит СС, одетый в темные брюки и темную куртку, затем заходит ФИО1, одетый в темные штаны и коричневую куртку. Молодые люди прошли в помещение торгового зала магазина, и, находясь в отделе «

<

...>» совершили хищение товарно-материальных ценностей, а именно в ходе пересчета товара была выявлена недостача выставленного на продажу товара в магазине, а именно: сыр 

<

...> 200 г. 45%, флоупак, в количестве 6-ти упаковок; сыр 

<

...> 200г 45% флоупак, в количестве 4-х упаковок; сыр «

<

...>», жир.45%, 250 г., в количестве 3-х упаковок; 

<

...>, в количестве 5 упаковок. В процессе просмотра видеозаписей она увидела, что К взяла 

<

...>, в количестве 5 вакуумных упаковок, и сложила в рюкзак, одетый у нее на плечах, а также в одежду, одетую на ней. СС похитил 2 упаковки сыра 

<

...> 200 г. 45%, флоупак, и 3 упаковки сыра «

<

...>», жир.45%), которые он спрятал под одежду, одетую на нем. Парень в коричневой куртке ФИО1 похитил 4 упаковки сыра 

<

...> 200 г. 45%, флоупак и 4 упаковки сыра 

<

...> 200г 45% флоупак, которые спрятал под одежду, одетую на нем. После чего, в 13 часов 08 минут 24 марта 2020 года ФИО1, СС и К покидают помещение магазина, проходят мимо касс, при этом не оплачивая указанный товар на кассе. Время в системе видеонаблюдения магазина синхронизуется по Московскому, возможны незначительные расхождения, поэтому период совершения хищения составляет с 13.06 по 13.08 24 марта 2020 года. Из главного офиса запрошены документы о закупке вышеуказанного товара ООО «

<

...>» и распределению по магазинам, которые вместе с диском с видеозаписью представлены сотрудникам полиции. ФИО1 полностью добровольно возместил материальный ущерб в размере 817 рублей 56 копеек, претензий к нему не имеет, настаивает на привлечение его к уголовной ответственности. 

Оценивая показания представителя потерпевшего ООО «

<

...>» Г, данные ею в ходе проведения дознания, суд приходит к выводу, что они непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными. 

Показаниями свидетеля П от 15 мая 2020 гола (л.д.116-120), данными ею в ходе проведения дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает директором магазина «

<

...>» 

<

...> ООО «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

...>. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения, вход в торговый зал магазина осуществляется свободно, товарно-материальные ценности, реализуемые в магазине размещены на витринах, стендах, а также стеллажах-холодильниках со стеклянными дверями открытой выкладки, у покупателей имеется свободный доступ к данным товарам. От администратора магазина Г ей стало известно, что 24 марта 2020 года из магазина «

<

...>» 

<

...> произошло хищение сыра на сумму 817 рублей 56 копеек, о чем Г подано заявление в полицию. Впоследствии ей стало известно, что лицо, совершившее хищение установлено сотрудниками полиции, им является ФИО1, который ей знаком, знает его как жителя 

<

...>, так как он проживает с ней по соседству. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, от ФИО1 магазином были приняты денежные средства в сумме 817 рублей 56 копеек, ущерб им возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля К от 22 апреля 2020 года (126-128), данными ею в ходе проведения дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 24 марта 2020 года она вместе с СС и его братом ФИО1 примерно в 13 часов 00 минут находились в 

<

...> в районе 

<

...>, где увидели магазин «

<

...>» на 

<

...>. Они решили зайти в магазин, с целью посмотреть продукты, и купить что-то из продуктов домой. Когда они зашли в магазин, то стали ходить по торговому залу. Проходя возле стеллажей с молочной продукцией, она увидела 

<

...> в вакуумной упаковке, упаковка весом примерно 200-300 грамм. В это момент у нее возникла мысль совершить хищение 

<

...>, чтобы его в дальнейшем продать, и вырученные от продажи деньги потратить на собственные нужды, о чем ни С, ни Ивану не сказала. Когда она находилась возле отдела с 

<

...>, то она не смотрела, где именно находятся ФИО1 и СС, она за ними не смотрела, видела, что они где-то ходят по торговому залу магазина. Осмотревшись по сторонам и увидев, что за ней никто не наблюдает, посторонних никого нет, она подошла к стеллажу-холодильнику открыла стеклянную дверь и взяла с нижней полки пять упаковок 

<

...>, 300 гр., отойдя немного от стеллажа в сторону она спрятала указанные четыре упаковки 

<

...> под куртку, одетую на ней, а одну упаковку 

<

...> спрятала к себе в рюкзак, одетый на ней. После этого они обошли кассовую зону и направились на выход, она выходила из магазина первая, а С и Иван шли за ней. На кассе никто из них троих ничего не оплачивал, они обошли кассу, и вышли из магазина на улицу. В магазине они находились недолго, примерно 2 минуты. Впоследствии, когда они были в полиции она узнала, что ФИО1 и СС, когда находились в магазине «

<

...>» похитили несколько упаковок с сыром. О том, что 24 марта 2020 года она совершила хищение 

<

...> в магазине «

<

...>», она им рассказала спустя несколько дней после произошедшего. Когда они зашли в магазин, то СС и ФИО1 ей ничего не говорили о том, что собираются похитить товарно-материальные ценности в магазине.

Показаниями свидетеля СС от 22 апреля 2020 года (л.д.134-136), данными им в ходе проведения дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 24 марта 2020 года он со своим братом ФИО1 и с К примерно в 13 часов 00 минут находились в 

<

...> в районе 

<

...>, где решили зайти в магазин «

<

...>», расположенный на 

<

...>, чтобы посмотреть продукты, и купить что-то из продуктов домой. Проходя возле стеллажей с молочной продукцией, он увидел сыры, разных марок и производителей, в вакуумных упаковках, упаковка весом примерно 200-300 грамм. В это момент у него возникла мысль совершить хищение сыра, чтобы его в дальнейшем продать, и вырученные от продажи деньги потратить на собственные нужды, о том, что решил совершить хищение сыра он ни К, ни своему брату ФИО1 не сказал. За К и ФИО1 не смотрел, видел что они где-то ходят по торговому залу магазина. Он, осмотревшись по сторонам и увидев, что за ним никто не наблюдает, посторонних никого нет, он подошел к стеллажу-холодильнику открыл стеклянную дверь и взял с третьей верхней полки три упаковки сыра в вакуумной упаковке «

<

...>», жир.45% 250г., отойдя немного от стеллажа в сторону он спрятал указанные три упаковки сыра под куртку, одетую на нем. Затем он снова прошел по торговому залу, а затем вернулся к данному стеллажу, где лежала сырная продукция и взял со второй верхней полки две вакуумной упаковки сыра 

<

...> 200 г. 45%, флоупак. Отойдя немного в сторону от стеллажа он спрятал похищенный сыр под одежду одетую на нем, а именно в рукав своей куртки. О том, что он совершил хищение он не сказал ни своему брату Ивану, ни К После этого они обошли кассовую зону и направились на выход, на кассе никто из них троих ничего не оплачивали, они обошли кассу, и вышли из магазина на улицу. В магазине они находились недолго, примерно 2 минуты. По дороге домой его брат ФИО1 сказал ему, что совершил хищение сыра в магазине «

<

...>», похищенное он ему не показывал, какой именно он похитил сыр и сколько, он ему не говорил. О том, что он тоже совершил хищение в магазине «

<

...>» он своему брату Ивану говорить не стал, продал похищенный им в магазине «

<

...>» сыр незнакомым людям. Денежные средства от продажи он потратил на собственные нужды, на спиртное и сигареты. В отношении него сотрудниками полиции был составлен административный протокол по ст.7.27 КоАП РФ. Куда его брат Иван дел товар, который он похитил в магазине «

<

...>» он ему не говорил, а он не интересовался. Когда они зашли в магазин, то К и ФИО1 ему ничего не говорили о том, что собираются похитить товарно-материальные ценности в магазине.

Суд принимает показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе проведения дознания, в качестве доказательств по делу, так как в своей совокупности они не противоречат показаниям представителя потерпевшего и подсудимого, согласуются между собой, совпадают по времени и обстоятельствам. 

Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний от свидетелей ни в ходе допроса, ни по его окончании, не поступило. 

Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2020 года, согласно которому осмотрен магазин «

<

...>» 

<

...> ООО «

<

...>» по адресу: 

<

...> (л.д.14-15); 

протоколом осмотра предметов и документов от 23 апреля 2020 года, согласно которому осмотрены универсальный передаточный документ со счет-фактурой №

<

...> от 20 февраля 2020 на 2 листах, подтверждающий факт поступления в магазин похищенного товара (л.д.87-88);

постановлением от 23 апреля 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства универсального передаточного документа со счет фактурой №

<

...> от 20 февраля 2020 года (л.д.89);

протоколом осмотра предметов от 13 мая 2020 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой запечатлен факт хищения 24 марта 2020 года товарно-материальных ценностей из магазина «

<

...>» 

<

...> ООО «

<

...>» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 показал, что в молодом человеке, в коричневой куртке, совершающим хищение четырех упаковок сыра в вакуумной упаковки сыр 

<

...> 200 г. 45% флоупаковка, четырех вакуумных упаковки сыра 

<

...> 200 г. 45% флоупаковка, он узнает себя, именно он совершил данное хищение (л.д.90-99); 

постановлением от 13 мая 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптического диска с видеозаписью за 24 марта 2020 года из магазина «

<

...>» 

<

...> ООО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.100); 

протоколом проверки показаний на месте от 22 апреля 2020 года подозреваемого ФИО1, в ходе которой вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищения товарно-материальных ценностей из магазина «

<

...>» 

<

...> ООО «

<

...>» по адресу: 

<

...> 24 марта 2020 года четыре упаковки сыра в вакуумной упаковке сыр 

<

...> 200 г. 45%, четыре сыра 

<

...> 200 г. 45% (л.д.157-164); 

протоколом очной ставки от 22 апреля 2020 года между свидетелем К и подозреваемым ФИО1, в ходе которой К подтвердила данные ею показания, показав, что 24 марта 2020 года совместно с ФИО1 и СС они зашли в магазин «

<

...>», расположенный на 

<

...>, в дальнейшем обойдя кассовую зону, они вышли из магазина, на кассе никто из них троих ничего не оплачивал. Впоследствии в полиции ей стало известно, что ФИО1 и СС, когда находились в магазине «

<

...>» похитили несколько упаковок с сыром. ФИО1 подтвердил показания К, и также показал об обстоятельствах совершения хищения товарно-материальных ценностей из магазина «

<

...>» 

<

...> ООО «

<

...>» по адресу: 

<

...>-а 24 марта 2020 года четырех упаковок сыра в вакуумной упаковке сыр 

<

...> 200 г. 45%, четырех упаковок сыра 

<

...> 200 г. 45% (л.д.165-169); 

протоколом очной ставки от 22 апреля 2020 года между свидетелем СС и подозреваемым ФИО1, в ходе которой СС подтвердил данные ранее им показания о том, что 24 марта 2020 года он вместе с К и ФИО1 зашли в магазин «

<

...>», расположенном на 

<

...>, через некоторое время выйдя из магазина обойдя кассовую зону, на кассе из них троих никто ничего не оплачивал. По дороге домой его брат ФИО1 рассказал ему о том, что совершил хищение сыра в магазине «

<

...>», похищенный товар ему не показывал. ФИО1 подтвердил показания К, и также показал об обстоятельствах совершения хищения товарно-материальных ценностей из магазина «

<

...>» 

<

...> ООО «

<

...>» по адресу: 

<

...> 24 марта 2020 года четырех упаковки сыра в вакуумной упаковке сыр 

<

...> 200 г. 45%, четырех упаковок сыра 

<

...> 200 г. 45%. По дороге домой он рассказал своему брату СС, что совершил хищение сыра из магазина «

<

...>». Впоследствии сыр он продал, деньги потратил на собственные нужды (л.д.170-174); 

заявлением Г о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, совершившего хищение товарно-материальных ценностей из магазина «

<

...>» 

<

...> по адресу: 

<

...> (л.д.12); 

рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОП «Косогорское» УМВД России по г.Туле Ч, согласно которому им в ходе рассмотрения материала проверки по факту хищения ТМЦ из магазина «

<

...>» по адресу: 

<

...>, выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.10); 

справкой о стоимости похищенного 24 марта 2020 года товара из магазина «

<

...>» 

<

...> ООО «

<

...>» и актом инвентаризации от 25 марта 2020 года, согласно которым стоимость сыра 

<

...> 200 г. 45 % флоупак 4 упаковки составила 93,91 руб. за 1 упаковку, на общую сумму 375 руб. 64 коп., стоимость сыра 

<

...> 200 г. 45% флоупак 4 упаковок, стоимостью 110 руб. 48 коп за 1 упаковку, на общую сумму 441 руб. 92 коп. (л.д.59, 60); 

копиями правоустанавливающих документов ООО «

<

...>»: Устава, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серия 

<

...> (л.д.61-84); 

копией постановления мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области от 6 июня 2019 года, вступившим в законную силу 18 июня 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, имевшего место 4 июня 2019 года, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток; справкой на физическое лицо (источник СООП), справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1, содержащие сведения о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.53-54, 56).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Осмотр места происшествия, осмотр и приобщение предметов и документов в качестве вещественных доказательств, проверка показаний на месте, очные ставки проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» 

<

...> от 6 мая 2020 года (л.д.220-221) ФИО1 

<

...>

Суд признает достоверным выводы, изложенные в заключении экспертов, поскольку экспертизу проводили эксперты ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им Н.П. Каменева», обладающие специальными познаниями, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованные в исходе дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

...> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом было заявлено стороной защиты, поскольку данные обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждены. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 12 января 2016 года за совершение умышленного преступления средней тяжести.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывая мнения представителя потерпевшего, которая просила назначить наказание на усмотрение суда, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, ч.1 ст.62, ч.1,2 ст.68 УК РФ. 

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ, так как это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Также с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка№83 Щекинского судебного района Тульской области от 5 февраля 2019 года в виде штрафа в размере 40000 рублей, ФИО1 до настоящего времени не отбыто, согласно сообщению отделения судебных приставов штраф не оплачен, в связи с чем суд назначает окончательное наказание ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначаемому наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области от 5 февраля 2019 года.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, в целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде лишения свободы, присоединить полностью неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области от 5 февраля 2019 года в виде штрафа, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, который в силу ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 июля 2020 года. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 с 08 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: универсальный передаточный документ со счет фактурой №

<

...> от 20 февраля 2020 года, оптический диск с видеозаписью от 24 марта 2020 года из магазина «

<

...>» 

<

...> ООО «

<

...>», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий