№12-1634/20 

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово 17 сентября 2020 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС 10 Батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области от 27.05.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС 10 Батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области от 28.03.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 28.03.2020 в 14 час. 05 мин. на АДРЕС с участием автомобиля ТС1 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ТС2, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля ТС2, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС 10 Батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области от 27.05.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 подал жалобу в суд, в которой просит постановление изменить, исключив указание на нарушение им п.10.1 ПДД РФ.

Заявитель ФИО3 надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС 10 Батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области от 27.05.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, с указанием траектории движения транспортных средств, местом столкновения, взаимным расположением автомобилей на проезжей части после их контакта.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обжалуемом постановлении инспектор указывает, что ФИО3 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, а именно неверно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем ТС2, г.р.з. №, под управлением ФИО2 который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем ТС2 г.р.з. № под управлением ФИО1

Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях ФИО3 отсутствовал, постановлением инспектора ДПС 10 Батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области от 27.05.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 обоснованно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В связи с изложенным постановление подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, нахожу жалобу заявителя ФИО3 подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица – изменению, исключив указание на нарушение ФИО3 нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС 10 Батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области от 27.05.2020 изменить: исключить из него указание на нарушение ФИО3 п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление должностного лица - оставить без изменения.

Судья О.А. Староверова