Дело № 2-1689/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., помощник судьи Когай К.Е., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что 18.09.2018 ФИО2 совершил тайное хищение ее имущества на сумму 62500 руб. В ходе предварительного следствия имущество частично изъято и возвращено владельцу, общая сумма возвращенного имущества составила 11500 руб. Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 28.05.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени ущерб в сумме 51000 руб. ФИО2 не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 51000 руб. в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что размере не возмещенного ей ущерба составляет 51000 руб., включает в себе денежные средства в сумме 50000 руб. и стоимость золотой цепочки 1000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он похитил у ответчика два телевизора, которые вернул, полагает, что возместил ущерб. Денежные средства и цепочку не похищал, в ходе следствия он признал вину в полном объёме по совету адвоката.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 28.05.2019 установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ФИО2, 18.09.2018 года период с 09.00 до 14.30 часов, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к дому , и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл щеколду, на которую была закрыта входная дверь, после чего незаконно проник в веранду указанного дома. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыл незапертую створку окна, расположенного в веранде, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем ФИО1, откуда тайно, умышлено из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор марки «DNS» стоимостью 8 000 рублей; телевизор марки «Philips» стоимостью 3500 рублей; золотую цепочку 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 1000 рублей; денежные средства в сумме 50 000 рублей; пульт дистанционного управления в корпусе серо-черного цвета, не представляющий материальной ценности; блок питания в корпусе черного цвета, не представляющий материальной ценности; 2 полимерных пакета, материальной ценности не представляющие; 2 алюминиевые кастрюли, материальной ценности не представляющие; 1 сковорода, материальной ценности не представляющая, - а всего на общую сумму 62 500 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Указанным приговором по факту хищения имущества ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО2 наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ФИО2 приговором Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.18, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, приговором Ленинского районного суда г. Томска от 28.05.2019, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части наличия вреда, противоправности действий его причинителя, вины причинителя вреда и причинно—следственной связи между вредом и противоправными действиями, установлена вина ФИО2 в хищении имущества ФИО1, и причинно-следственная связь с возникшим у ФИО1 материальным ущербом. 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Если бы суд в приговоре отказал в удовлетворении иска, определив тем самым отрицательным образом права и обязанности участников спорного материального правоотношения, то действовали бы предписания пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части первой статьи 392 УПК Российской Федерации и части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал. При этом суд, квалифицируя действия подсудимого, пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО1 ей был причинен ущерб на общую сумму 62500 рублей, указанный ущерб является для нее значительным, то есть при признании подсудимого виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд исходил именно из указанной в приговоре суммы ущерба, причиненного потерпевшей. В ходе производства по уголовному делу ФИО1 было частично возвращено похищенное имущество на сумму 11500 руб.

Соответственно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства, как обязательные для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Истцом в материалы дела представлена справка ПАО «Совкомбанк» от 14.10.2019, подтверждающая наличие у нее денежных средств в период с 01.01.2018 по 14.10.2019.

Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, не представлено, в то время как в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку причиненный ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 имущественный вред подлежит возмещению причинителем вреда, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 51000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец в силу п.п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 51000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова

Полный текст решения изготовлен 13.11.2019